Приговор № 1-116/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Комарова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

31.07.2001 Ярославским районным судом Ярославской области по ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

25.06.2002 Ярославским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.07.2001 и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 06.08.2004 условно-досрочно на 7 мес. 11 дней;

14.07.2005 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.06.2002 и окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

13.10.2005 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.07.2005 окончательно к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.12.2011 приговор от 14.07.2005 изменен - действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.12.2011 приговор от 13.10.2005 изменен – действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.11.2012: приговор от 31.07.2001 изменен – действия по ст. 213 ч. 2 п. «а» переквалифицированы на ст. 116 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; приговор от 25.06.2002 изменен – действия переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, постановлено считать ФИО2 освобожденным условно-досрочно на 2 месяца 11 дней; приговор от 14.07.2005 изменен - на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; приговор от 13.10.2005 изменен - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден 15.07.2015 по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года около 00 часа 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, управляя ею, прибыл к территории дачного участка № 354 СНТ «Дружба» Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, где, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к строящемуся дому, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, не пригодным и не используемым для постоянного либо временного проживания.

Находясь там, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке не установленного следствием предмета разбил стекло рамы окна строящегося дома по указанному адресу, после чего через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь него, откуда, оставаясь незамеченным, извлек и тайно похитил следующее принадлежащее ФИО7 имущество: 1.) бензопилу марки «Энергомаш» стоимостью 7000 рублей; 2.) торцовочную пилу марки «Бош» стоимостью 21000 рублей; 3.) электрический шуруповерт стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей.

Затем ФИО1 погрузил похищенное имущество для удобства транспортировки в вышеуказанное транспортное средство, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года около 01 часов 30 минут, после совершения вышеуказанного преступления, ФИО1, находясь в СНТ «Дружба» Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, с целью хищения чужого имущества, на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, управляя ею, прибыл к территории дачного участка № 566, где, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей.

Находясь там, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке не установленного следствием предмета повредил петлю навесного замка на входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник вовнутрь нее, откуда, оставаясь незамеченным, извлек и тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО8 имущество: 1.) бензотриммер марки «ЕСНО» стоимостью 7000 рублей, 2.) углошлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей.

Затем ФИО1 погрузил похищенное имущество для удобства транспортировки в вышеуказанное транспортное средство, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 за преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против чужой собственности, ранее судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба (по первому эпизоду), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, беременность супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ принимает рецидив (простой) преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исковые требования не заявлены, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (по первому эпизоду), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (по второму эпизоду), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков