Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-24/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-24 (1-23/2023) 2023

УИД 43MS0020-01-2023-00681-8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 19 декабря 2023 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поткиной У.В.,

прокурора Филимонова Ю.В.,

защитника – адвоката Соловьёвой О.Л.,

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № *** <данные изъяты> от <дата> года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с разъяснением возложенных обязанностей и положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в период с *** до ***, находясь в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возле дома № *** по <адрес> попытался дать взятку в размере *** рублей, лично, сотруднику полиции Б. Р.В. с целью избежать неблагоприятных последствий в виде составления протоколов об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 приговором суда первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание за данное преступление в виде 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> Е. А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в то же время мировой судья, назначив Южанину наказание в виде лишения свободы необоснованно на основании ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ заменил его принудительными работами, что привело назначению Южанину чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор от <дата> в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Филимонов Ю.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, изменить приговор.

Осужденный ФИО1 возражал против изменения приговора, просил не лишать его свободы.

Защитник – адвокат Соловьёва О.Л. также просила не изменять приговор, не лишать ФИО1 свободы, оставив приговор без изменения, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело по обвинению ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, с согласия сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 291.2 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, был обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору от <дата> за умышленные особо тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном,

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как разъяснено в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

При этом в отношении ранее судимых лиц во вводной части приговора, в том числе должны отражаться сведения мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место и о дате отбытия (исполнения) наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> приговор от <дата> приведен в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве, наказание снижено до *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции неверно указал во вводной части приговора о назначении осужденному наказания по приговору суда от <дата> в виде *** лет лишения свободы, не учтя последующее изменение судом меры наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и о порядке его отбывания.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление, и ранее отбывал лишение свободы.

Вводную часть приговора следует уточнить указанием о назначении ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, с учетом постановления Сургутского <данные изъяты> от <дата> в виде *** лет лишения свободы.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** <данные изъяты> от <дата> года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами и о порядке его отбывания;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания.

- заключить ФИО1 под стражу в зале суда,

- уточнить вводную часть приговора, указав о судимости ФИО1 по приговору суда <данные изъяты> от <дата>, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата>, в виде *** лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Докунина