Решение № 12-24/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Зотовой Н.И.,

лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение: инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х; начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х от 25.02.2019, решение начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 04.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х от 25.02.2020 Х ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х.

В постановлении ФИО1 указал на его оспаривание, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от 04.03.2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х за то, что он 25.02.2020 в 07 часов 40 минут в Х, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обжаловал их в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В жалобе заявитель просит постановление и решения отменить, прекратить производство по делу, указав следующее. В оспариваемом постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, а именно не расписано что значит «уступить дорогу», при этом инспектор не указал, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразрывно связан с поведение пешехода. Если пешеход не изменил направление или скорость движения, то состав административного правонарушения отсутствует. Необходимо доказать, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Постановление ФИО1 оспаривал, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором его несогласие не отражено, так как у него не было времени, поскольку он торопился на работу. Между тем, им были полностью выполнены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения: помехи пешеходу он не создал и не вынудил его изменить направление и скорость движения. Видеофиксация правонарушения отсутствовала. Объяснения инспектора Х являются вымышленными. Однако, ФИО1 указывает, что видел пешехода, который находился в начале пешеходного перехода, примерно в 7 метров от его машины. Кроме того, пешеход в качестве свидетеля не был допрошен, место правонарушения не установлено, в протоколе указано Заводская 1, однако такого адреса не существует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО1 пешехода видел, он вступил на пешеходный переход, но его движению не помешал, он находился от него на значительном расстоянии. Не согласен со схемой, поскольку она составлялась в его отсутствие, он ее не подписывал, и она не приложена к материалам дела. Также отсутствовала видеофиксаци правонарушения, и в качестве свидетеля не был допрошен пешеход.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х в судебном заседании пояснил следующее, 25.02.2020 утром он заступил на службу, и в составе экипажа осуществляли патрулирование улиц города. Служебный автомобиль двигался в сторону Х. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на Х, он увидел слева со стороны от него (он управлял служебным автомобилем) пешехода, который шел по пешеходному переходу. Он остановился. На встречной полосе также остановился автомобиль, который этого пешехода пропускал, а после из этого автомобиля вышли пассажиры. В тот момент, когда он на служебном автомобиле пропускал пешехода, увидел как автомобиль «Лада-Веста» под управлением ФИО1 сместился на левую сторону дороги и проехал пешеходный переход. При этом пешеход приостановился, а после проезда автомобиля под управлением ФИО1, продолжил свое движение. Он дождался, когда пешеход закончит движение по пешеходному переходу, развернулся и подъехал к ФИО1, который парковал свой автомобиль на стоянке возле Х. Представился, объяснил ФИО1, что он совершил правонарушение, не уступил дорогу пешеходу, который проходил по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 ответил, что видел пешехода, но его действия не помешали ему. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что пешеход был на пешеходном переходе, его движению не мешал. В момент обнаружения правонарушения видимость была хорошая, осадков не было, пешеходный переход просматривался хорошо. Пассажиры, вышедшие из автомобиля, который объехал ФИО1, проходили по пешеходному переходу уже после того, как ФИО1 его проехал. Видеофиксация правонарушения не проводилась, выявлено при несении службы.

Должностное лицо – начальник ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х в судебном заседании пояснил следующее. К нему поступил административных материал с жалобой ФИО1, который оспаривал свое привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал нахождение пешехода на пешеходном переходе. Доводы жалобы поддерживал, указал, что пешеходу, который шел по пешеходному переходу, он не помешал. Изучив материалы дела, он вынес решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Веста» государственный регистрационный номер Х, в Х не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 Х, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения, в котором имеются объяснения ФИО1, в которых указано, что пешеход двигался по пешеходному переходу, не мешал, видеозапись отсутствует;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, в котором указано следующее. 25.02.2020 при несении службы по адресу: Х в 07 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Лада-Веста» государственный номер Х под управлением ФИО1, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Также поясняет, что 25.02.2020 он совместно с инспектором ДПС двигался на патрульном автомобиле по Х, повернув на Х, он остановился перед пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые переходили дорогу с левой стороны по отношению к нему. На проезжей части во встречном направлении стоял автомобиль, который также уступил дорогу данным пешеходам, по отношению к нему пешеходы переходили дорогу с правой стороны. Позади находился автомобиль «Лада Веста» государственный номер Х, который объехал стоящий автомобиль с левой стороны и, не уступая дорогу пешеходу, который в это время уже находился на пешеходном переходе и переходил дорогу. При этом пешеход, увидев, что автомобиль «Лада Веста» государственный номер Х, не снижая скорости своего движения, приближается к пешеходному переходу и находится в непосредственной близости от него, замедлил свое движение, тем самым изменил скорость своего движения, но автомобиль «Лада Веста» государственный номер Х, не уступая дорогу, проехал пешеходный переход, после чего пешеход, убедившись в безопасности своего перехода, продолжил переход дороги по пешеходному переходу. После того, как пешеход перешел дорогу, он развернулся и продолжил движение за автомобилем «Лада Веста» Х, остановив его в парковочном кармане. ФИО1 пояснил, что видел, как пешеход переходи проезжую часть дороги по пешеходному переходу, но когда он находился перед пешеходным переходом, пешеход не остановился, а всего лишь замедлил свое движение, поэтому он не стал останавливаться и уступать дорогу пешеходу, так как не создал ему помех в движении. ФИО1 было разъяснено понятие «уступи дорогу», которое закреплено в Правилах дорожного движения. Однако, ФИО1 с этим требование не согласился и продолжил утверждать, что пешеход должен остановиться полностью, только после этого водитель обязан уступить ему дорогу. ФИО1 было разъяснено, что за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения будет вынесено постановление об административном правонарушении. После этого он начал требовать видеофиксацию, указав, что без нее материалы дела подписывать не будет. За нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 было вынесено постановление. С данным постановление он был ознакомлен, права и обязанности разъяснены, копию получил. ФИО1 указал, что оспаривает данное постановление, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что пешеход двигался по пешеходному переходу не мешал, видеозапись отсутствует;

- схемой места совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 не отрицал, что в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода дороги справа от его автомобиля, двигавшегося в крайнем левом ряду.

Доводы жалобы об отсутствии помех для движения и, соответственно, об отсутствии нарушения ФИО1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права. Наличие пешехода на проезжей части не предоставляло ФИО1 права на преимущественный проезд. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на ширину проезжей части, нахождения пешехода на значительном расстоянии от его автомобиля, расположение его автомобиля, и, как следствие, на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами и не оспаривалось ФИО1 при выявлении правонарушения.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, который был допрошен в судебном заседании.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД Х, судьей не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует объяснение пешехода, свидетелей и видеозапись, подтверждающая факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, судья находит несостоятельным, поскольку отсутствие объяснения пешехода и свидетелей в материалах дела и видеозаписи правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ФИО1

Довод ФИО1 о том, что место правонарушения не определено, поскольку на ул. Заводской номеров домов нет, судьей не принимается.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности место совершения правонарушения – Х, время совершения административного правонарушения – 07 часов 40 минут. С протоколом ФИО1 ознакомлен, им даны объяснения и замечания, копию протокола ФИО1 получил, каких-либо замечаний по несоответствию места правонарушения в протоколе об административном правонарушении в момент его составления и после ФИО1 принесено не было. Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данное место в протоколе об административном правонарушении указано.

Утверждение заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, не влечет ее недопустимости как доказательства, поскольку порядок составления указанного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

В целом позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х, на Х не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Наказание в виде административного штрафа в размере Х назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1

Постановление и решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х от 25.02.2019, решение начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х от 04.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина