Решение № 12-24/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. 26.02.2020 года ФИО1 за нарушение требований п. 4.3 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.02.2020 года в 15:00 в <...> являясь пешеходом, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, ограниченного дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД от 26.02.2020 года, ссылаясь лишь на то, что задержали его на тротуаре по адресу: ул. Дзержинского 2, а сам регулируемый пешеходный переход находится по ул. Свердлова 61. Не предоставив никаких доказательств, ИДПС в служебной машине составили на него протокол и постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы своей жалобы. В дополнении указал, что в действительности он переходил дорогу именно по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора с иными пешеходами. В последующем уже на значительном расстоянии от перекрестка его остановили инспектора ГИБДД.

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что 26.02.2020 года в дневное время он находился на смене. Управлял служебным автомобилем, в котором так же находились инспектора Н. и А.. Двигались по ул. Дзержинского от ул. Кировградской к ул. Свердлова г. Кировграда. Увидел, что мужчина, как в последующем узнал (ФИО1), переходит дорогу ул. Дзержинского примерно в 30 метрах от самого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После того, как ФИО1 пересек дорогу, то двинулся в сторону Музыкальной школы. Поскольку возможности припарковаться, не нарушая правил безопасности, не было, и чтобы не останавливать движение транспортных средств, то остановили ФИО1 уже когда тот был около входа в Музыкальную школу на тротуаре. ФИО1 настаивал, что не нарушал ПДД, вместе с тем просил выписать ему только предупреждение, с которым бы он согласился, а с назначением штрафа был не согласен, т. е. был не согласен именно с видом наказания. Считает, что поскольку ФИО1 пересекал дорогу перед ними по диагонали, идя к ним спиной, то мог и не видеть движущийся сзади него служебный автомобиль.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление; лицо, привлекаемое к административной ответственности; исследовав материалы дела; проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин и лишь при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 в 15:00 ФИО1, являясь пешеходом по ул. Свердлова 61 в г. Кировграде переходил проезжую часть вне регулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости.

Как подтверждает сам ФИО1, на месте ДТП он сразу в протоколе указал, что предъявляли ему переход проезжей части дороги в неположенном месте, а задержали его в действительности на тротуаре у «Музыкальной школы» по ул. Свердлова. И лишь в суде стал указывать, что переходил он дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 года, протоколом об административном правонарушении, пояснением должностного лица.

В связи с оспариванием непосредственно на месте ФИО1 наличия события административного правонарушения в соответствии со ст. 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ОГИБДД ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Пояснения, которые дали в судебном заседании ИДПС ФИО2- соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. ИДПС ФИО2 ФИО1 законно был остановлен уже после перехода последним проезжей части дороги, на тротуаре. Непосредственная остановка ФИО1 на проезжей дороге влекла бы за собой опасность как для его жизни и здоровья, так и иных участников дорожного движения. Версия, выдвинутая ФИО1 о несогласии с постановлением по причине отсутствия состава правонарушения-несостоятельна и опровергается всеми вышепредставленными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Букреева Т.А.