Апелляционное определение № 22-2174/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Силин А.К. Дело № 22-2174


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретарях судебного заседания Ныныче М.С., Лаптевой А.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., Асадовой Т.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

защитников-адвокатов:

Калмыкова Д.А., Белкина И.А. в защиту осужденного ФИО1;

Старченко А.А. в защиту осужденного ФИО2;

Блинова О.В. в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Прокопчука И.В., Спивака С.М., Калмыкова Д.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дикова С.М., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шипилова Д.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Калмыкова Д.А., Белкина И.А., осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Старченко А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, осужденного ФИО3, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Шипилова Д.А., но просившего о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, его защитника-адвоката Блинова О.В., поддержавшего позицию осужденного ФИО3, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО77 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Гражданские иски <данные изъяты> удовлетворены: с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей; с осужденных ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, с осужденных ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 697 965 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей. Требования <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, а также судебных издержек, – оставлены без рассмотрения.

До исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1:

- денежные средства в сумме 3 078 долларов США;

- денежные средства в сумме 640 500 рублей;

- денежные средства в сумме 88 500 казахстанских тенге;

- автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

арест, наложенный на имущество ФИО2:

- автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- денежные средства в размере 324 619 рублей 19 копеек, находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу постановлено освободить от ареста имущество ФИО1:

- прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- системный блок с рабочего стола ФИО2;

- системный блок с рабочего стола Свидетель №14;

- системный блок с рабочего стола ФИО23;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- системный блок, исполняющий роль сервера;

- <данные изъяты>, возвращенные ФИО1,

- мобильные телефоны <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> возвращенные ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (2 преступления).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (8 преступлений).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (6 преступлений).

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (2 преступлений).

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с августа 2018 г. по апрель 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 (каждый) вину в совершении вменяемых им преступлений признали частично.

Осужденный ФИО3 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет благодарности, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, является гражданином <данные изъяты> имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Находясь длительное время под подпиской о невыезде надлежащем поведении, не нарушал данную меру пресечения, не совершал других преступлений и административных правонарушений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной. Помимо супруги у него на иждивении находится отец, который является <данные изъяты> и имеет ряд хронических заболеваний. В содеянном он раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшим, которые не настаивали на его строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Прокопчук И.В. и Спивак С.М. в защиту осужденного ФИО1 считают приговор незаконным. Полагают, что действия ФИО1 по всем эпизодам мошенничества ошибочно квалифицированы по признаку совершения их в составе организованной группы. Суд, описывая характеризующие организованную группу признаки, ссылается на то, что они предусмотрены ч. 3 ст. 35 УК РФ, однако в указанной норме закона не содержится таких перечисленных судом признаков, как наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, системность совершаемых действий, применения принципов централизации, координации действий организованной группы. Указанные признаки организованной группы отсутствуют в предъявленном ФИО1 обвинении. Указывают, что <данные изъяты> было создано задолго до августа 2018 года (время совершения первого эпизода), а именно в 2016 году, случаи реализации некачественных или не соответствующих заявленному качеству и характеристикам двигателей составляют незначительный процент от общего количества проданных, в <данные изъяты> помимо менеджеров ФИО3 и ФИО2 работали и другие сотрудники, которые также искали потенциальных покупателей, вели с ними переговоры, готовили документы, сопровождали отгрузки. Полагают, что из приговора неясно, каким именно образом реализация законного права на создание нового юридического лица с новым ИНН, но с прежним названием могла служить преступным целям. Также в приговоре не указано, как и между кем из участников организованной группы происходило планирование, какой период заняла длительная подготовка преступлений, не указано, в чем конкретно выразилась специфика способов совершения преступлений. Полагают, что осужденные действовали не в составе организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору. Считают, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку, являясь директором коммерческой организации, он путем обмана умышленно не исполнил принятые на себя обязательства по поставке новых двигателей внутреннего сгорания другим субъектам предпринимательской деятельности. По мнению стороны защиты, имеются основания для прекращения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №5, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данный эпизод имеет признаки провокации со стороны правоохранительных органов. Кроме того, договор с Потерпевший №5 на поставку двигателя не содержит указания на обязательство поставить новый двигатель. Потерпевший №5 пояснил, что просил собрать двигатель за максимально низкую цену, понимал, что двигатель не будет новым. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №5 – оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокатов Прокопчука И.В. и Спивака С.М. адвокат Калмыков Д.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда о назначении по делу предварительного слушания, а также в постановлении о назначении дела к рассмотрению по существу указано, что ФИО1 обвиняется по 12 составам преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако в приговоре в перечне составов, в которых ФИО1 обвинялся, отсутствует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в выступлении в прениях государственный обвинитель сообщил о том, что полагает, что подсудимым ФИО1 совершено 10 преступлений. Суд в приговоре пришел к выводу о совершении ФИО1 11 преступлений. Государственный обвинитель в прениях не просил признать ФИО1 виновным по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты> Считает, что суд был не вправе выносить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по указанному эпизоду, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене. Указывает, что по данным ЕГРИП Потерпевший №2 с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем квалификация действий ФИО1, который является руководителем <данные изъяты> и относится к категории специальных субъектов преступлений, по эпизоду в отношении данного потерпевшего подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела заявления Потерпевший №2 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает на аналогичную ситуацию по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты> Считает, что по 10 эпизодам действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку заказчиками выступают индивидуальные предприниматели и ООО, профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью. Кроме того, по мнению автора жалобы, по 7 из 11 эпизодов суд должен был прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением сторон. Ссылается на то, что в приговоре указаны показания представителей потерпевшего <данные изъяты> в которых нет упоминания о том, что именно ФИО1 занимался продажей двигателя данному потерпевшему. Считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие личное исполнение ФИО1 объективной стороны деяния, вмененного ему по данному эпизоду. Ссылается на аналогичную ситуацию по эпизодам в отношении <данные изъяты> Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось в вину создание и руководство преступным сообществом, суд незаконно признал его виновным в создании и руководстве организованной группой, однако УК РФ не предусматривает возможности автоматического привлечения создателя и руководителя организованной группой к уголовной ответственности за каждое совершенное участниками организованной группой преступление только потому, что лицо является таковым. Уголовная ответственность создателя или руководителя организованной группы возможна только в случае выполнения таким лицом каких-либо элементов объективной стороны конкретных совершенных участниками организованной группы преступлений, т.е. за роль исполнителя в совершении указанных преступлений. Полагает, что суд в приговоре фактически подменил нормативное определение понятия организованной группы. Указывает, что 8 потерпевших не только вернули себе полную покупную стоимость приобретенных ими у <данные изъяты> двигателей, но и оставили работающие двигатели в своей собственности, получив неосновательное обогащение. Считает, что приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, а именно 8 двигателей, необходимо изменить, указанные двигатели вернуть осужденному ФИО1 для дальнейшего их использования по своему усмотрению. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших действиями ФИО1, эквивалентен стоимости приобретенных ими в <данные изъяты> двигателей, 7 двигателей, являвшихся предметами вмененных ФИО1 соответствующих эпизодов, до сих пор эксплуатируются их текущими собственниками, а один двигатель был якобы утилизирован посредством сдачи его в металлолом, при этом без проверки его работоспособности. Считает, что необходимо применить критерий малозначительности по эпизодам в отношении потерпевших <данные изъяты> Просит приговор отменить:

- действия ФИО1 по двум эпизодам в отношении потерпевших <данные изъяты> переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по данным эпизодам прекратить в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон;

- действия ФИО1 по семи эпизодам в отношении потерпевших <данные изъяты> переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по данным эпизодам прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденного ФИО1 к совершению каждого из семи указанных преступлений;

- действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупом размере, уголовное преследование по данному эпизоду прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью осужденного ФИО1 к совершению указанного преступления;

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты> уголовное преследование по данному эпизоду прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению указанного преступления, в связи с тем, что государственный обвинитель в прениях не поддержал позицию стороны обвинения о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и не предложил своего варианта наказания ФИО1 за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Диков С.М. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным. Полагает, что действия ФИО2 по всем эпизодам мошенничества неверно квалифицированы по признаку совершения их в составе «организованной группы». Суд, описывая характеризующие организованную группу признаки, ссылается на то, что они предусмотрены ч. 3 ст. 35 УК РФ, однако в указанной норме закона не содержится таких перечисленных судом признаков, как наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, системность совершаемых действий, применения принципов централизации, координации действий организованной группы. Указанные признаки организованной группы отсутствуют в предъявленном ФИО2 обвинении. В случае с <данные изъяты> имелась структура простого коммерческого общества, где имелся директор, обличенный в роль лидера организованной группы, и сотрудники, объединенные трудовыми функциями, а не преступным сговором. В приговоре не указано, как и между кем из участников организованной группы происходило планирование, какой период заняла длительная подготовка преступлений, не указано, в чем конкретно выразилась специфика способов совершения преступлений. Считает, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данный эпизод имеет признаки провокации со стороны правоохранительных органов. Кроме того, договор с Потерпевший №5 на поставку двигателя не содержит указания на обязательство поставить новый двигатель. В связи с чем, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО71 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду в отношении Потерпевший №5 – оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, снизить назначенное ФИО2 наказание до не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов Д.А. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. Указывает, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выявлению остальных участников преступной группы, для чего давал правдивые, подробные изобличающие его и остальных фигурантов по делу показания, предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, чем выразил свое раскаяние. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО3 обратился с заявлением об отзыве апелляционной жалобы адвоката Шипилова Д.А., указав, что с приговором согласен, вину признаёт (т. 34, л.д. 192).

Вместе с тем, осужденный ФИО3, не поддержав апелляционную жалобу адвоката Шипилова Д.А., просил суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также выразил несогласие со взысканием с него судом первой инстанции процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шипилова Д.А.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции, а также учитывая непоследовательность позиции ФИО3 по данному вопросу, который в предыдущем судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката Шипилова Д.А., судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления осужденного ФИО3 об отзыве апелляционной жалобы адвоката Шипилова Д.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капацын И.О. считает их доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений в отношении потерпевших: <данные изъяты> осужденного ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших: <данные изъяты> осужденного ФИО3 в совершении преступлений в отношении потерпевших: <данные изъяты> установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяний, совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, признавших свою вину в части совершения мошеннических действий путем обмана, выражавшегося в том, что они сообщали клиентам недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, а именно о том, что двигатели будут поставляться новые, а также осужденного ФИО3, полностью признавшего свою вину;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО26, Свидетель №6, представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО27, ФИО28, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО29, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО30, потерпевшего <данные изъяты> представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО31, ФИО32, представителей потерпевшего <данные изъяты> Свидетель №2, ФИО33, представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3 ФИО78 – Потерпевший №3 ФИО79 потерпевшего Потерпевший №5, представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО34 об обстоятельствах приобретения ими двигателей внутреннего сгорания у <данные изъяты>

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №10, ФИО35, Свидетель №11, ФИО36 об обстоятельствах оказания ими услуг по ремонту двигателей внутреннего сгорания, их восстановления и продажи восстановленных двигателей, новых двигателей они не производили и не продавали, их двигатели всегда были бывшими в употреблении, отремонтированные, восстановленные;

- показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №21 об известных им обстоятельствах совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений;

- заявлениями потерпевших и представителей потерпевших, в которых они просят привлечь к ответственности представителей <данные изъяты> которые путем обмана похитили денежные средства при поставке вместо новых старых двигателей внутреннего сгорания;

- протоколами явки с повинной ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- протоколами следственных действий: осмотра мест происшествий и предметов; обыска и другими;

- заключениями экспертов;

- вещественными доказательствами по делу, в частности: паспортами на двигатели.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вменяемых каждому из них преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из них, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания допрошенных судом потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

При этом оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, в них приводятся полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованы.

Таким образом, каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах адвокатов Прокопчука И.В., Спивака С.М., Калмыкова Д.А., Дикова С.М. о неверной квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ и необходимости переквалификации их действий на ч. 5 ст. 159 УК РФ, об отсутствии в действиях всех осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, о том, что потерпевшего ФИО37 осужденные в заблуждение не вводили, т.к. в договоре, заключенном с ФИО37 отсутствовала формулировка «новый двигатель», являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Заключение договоров на поставку под видом новых двигателей внутреннего сгорания двигателей, бывших в употреблении, между <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1, и юридическим лицами, а так же индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о совершении ими преступлений в сфере предпринимательства, поскольку изначально их умысел был направлен на обман потерпевших с целью максимального извлечения прибыли от преступлений, при совершении преступлений их действия вуалировались под действия, внешне носящие законный характер.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было отмечено, что входящий в состав организованной группы ФИО3 ни в одном из четырёх обществ <данные изъяты> созданных ФИО1, трудоустроен не был, а оформленный менеджером в <данные изъяты> ФИО2 не входил в орган управления коммерческой организации, индивидуальными предпринимателями они не являлись, соответственно субъектами преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ они быть не могли.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершали мошеннические действия, как в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, так и в отношении физических лиц, основной их целью было вовлечение как можно большего количества потенциальных покупателей.

На основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора, доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 заранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном и особо крупном размерах, при этом они создали мошенническую схему, предусматривающую совершение ряда действий, направленных на противоправное извлечение материального дохода, состоящую из нескольких этапов, в том числе, создания положительной репутации перед потенциальными покупателями, путем размещения на созданном ФИО1 сайте рекламной информации, содержащей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о продаже новых двигателей внутреннего сгорания производства <данные изъяты> чьи двигатели были известны на потребительском рынке и пользовались большим спросом, чтобы, вызвав доверие, реализовать максимально возможное количество под видом новых двигателей внутреннего сгорания, бывших в эксплуатации, намеренно и необоснованно завышая их цену в несколько раз.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 159 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 мошенничеств организованной группой нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Судом с достоверностью установлено, что созданная и руководимая ФИО1 организованная группа, в состав которой входили ФИО2 и ФИО3, характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, создавшего ее и осуществлявшего руководство, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, постоянством форм и методов преступной деятельности, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общих преступных намерений по осуществлению хищений, созданием видимости легальной предпринимательской деятельности. Каждый член преступной группы знал о поставленных целях и задачах организованной группы, знал отведенную ему роль, что обуславливало сплоченность, устойчивость и организованность группы, участники которой руководствовались корыстным мотивом, рассчитывая в результате осуществления преступной деятельности получать материальный доход. После получения денежных средств ФИО1 распределял полученную прибыль, передавая ФИО2 и ФИО3 её часть в процентном отношении. Организованная группа в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существовала длительное время, в течение которого регистрируемые для обеспечения достижения целей преступной группы и придания видимости легальности преступной деятельности, неоднократно менялись – регистрировались заново с другим ИНН, по под прежним названием – <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции было установлено, что умысел, направленный на совершение преступления в отношении Потерпевший №5 сформировался у ФИО1 и ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитники фактически заявляют в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Калмыкова Д.А. о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие личное исполнение ФИО1 объективной стороны деяний в отношении потерпевшего <данные изъяты> а также в отношении <данные изъяты>

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Учитывая, что указанные преступления были совершены организованной группой, которой руководил осужденный ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в их совершении.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы адвоката Калмыкова Д.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз на предмет пригодности реализованных осужденными двигателей и о стоимости их ремонта.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон по делу соблюден.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащие анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу, а также верно квалифицировать их преступные действия.

Доводы адвоката Калмыкова Д.А. о необходимости возврата осужденному ФИО1 8 двигателей, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, в связи с тем, что потерпевшим была возвращена стоимость приобретенных ими двигателей, а сами двигатели остались у потерпевших, в результате чего потерпевшие получили неосновательное обогащение, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, и подлежат разрешению на стадии исполнения приговора, а в случае спора - в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельными и противоречащими требованиям ч. 2 ст. 14 УК РФ являются и доводы адвоката Калмыкова Д.А. о применении в отношении осужденного ФИО1 критерия малозначительности по эпизодам преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Конкретные обстоятельства преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> отнесенных к категории умышленных и тяжких, сумма причиненного ущерба потерпевшим, не дают оснований считать, что указанные деяния не представляют общественной опасности и потому являются малозначительными.

При установленных фактических обстоятельствах суд, правильно квалифицировал действия ФИО1, как семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО2 - как четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО3 - как три преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для прекращении производства по делу в отношении каждого из них, в том числе по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Шипилова Д.А. о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО3

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень фактического участия в преступлениях, которые они совершили, значение такого участия в достижении целей преступлений, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал в отношении всех осужденных – явки с повинной каждого из осужденных, их раскаяние в содеянном; кроме того, в отношении осужденного ФИО1 по всем преступлениям – наличие малолетних детей, оказание материальной помощи участникам <данные изъяты> и образовательному учреждению, состояние здоровья его отца, имеющего <данные изъяты>, нуждающегося в помощи со стороны сына, наличие благодарственных писем, по эпизодам в отношении Потерпевший №2, <данные изъяты> Потерпевший №4, <данные изъяты> Потерпевший №5, <данные изъяты> Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду в отношении <данные изъяты> – частичное возмещение вреда на сумму 105 000 руб.; в отношении осужденного ФИО2 по всем преступлениям – то, что он ухаживает за бабушкой, достигшей пенсионного возраста и имеющей инвалидность ввиду нарушения зрения, по эпизодам в отношении <данные изъяты> Потерпевший №5, <данные изъяты> Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду в отношении <данные изъяты> – частичное возмещение вреда на сумму 105 000 руб.; в отношении осужденного ФИО3 по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду в отношении <данные изъяты> – частичное возмещение вреда на сумму 10 000 руб., по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 ФИО80 – частичное возмещение вреда на сумму 10 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимых, а большая часть из них, напротив, просила о максимально мягком наказании или даже о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения каждому из осужденных за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калмыкова Д.А. о его позиции по назначению наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что полномочий на осуществление их защиты на данной стадии уголовного судопроизводства у него не имеется.

Вид исправительного учреждения определен всем осужденным правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 дополнительно заявил доводы о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в размере 95718 рублей за осуществление его защиты адвокатом Шипиловым Д.А. в суде первой инстанции, которые судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту осужденного ФИО3 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шипилов Д.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 276).

В судебных заседаниях подсудимый ФИО3 активно пользовался помощью защитника, от его услуг не отказывался.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного ФИО39 о чем мотивированно указано в постановлении суда (т. 32, л.д. 152-153), которое осужденным ФИО39 отдельно не обжаловалось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подсудимый ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, противопоказаний к труду не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, при обсуждении заявления адвоката Шипилова Д.А. об оплате его услуг, подсудимый ФИО3 не был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, и высказаться в поддержку мнения адвоката о возложении процессуальных издержек на счет федерального бюджета, однако, убедительных доводов об освобождении от взыскания процессуальных издержек им представлено не было. Более того, ФИО3 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек (т. 32, л.д. 8).

Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек по его доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Так, в силу требований ч. ч. 1, 5 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и о назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, высказал свои предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому ФИО1 наказания по десяти, вместо одиннадцати составов предъявленного ему обвинения, не высказав предложения о применении уголовного закона и о назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>

В отношении ФИО2 государственный обвинитель высказал свои предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому ФИО2 наказания по пяти, вместо шести составов предъявленного ему обвинения, не высказав предложения о применении уголовного закона и о назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Тем не менее, суд признал ФИО1 виновным, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> и назначил ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, а ФИО2 признал виновным, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> и назначил ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, которое необоснованно учел при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В свою очередь защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имели возможности высказать свои возражения на речь государственного обвинителя и изложить свою позицию относительно правовых вопросов по указанным эпизодам преступлений, что ограничивает право подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в совершении преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> обвиняются ФИО1 и ФИО2, как совершенных организованной группой, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ отменить данный приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, и, соответственно, в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, предложенными в апелляционной жалобе адвокатом Калмыковым Д.А. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления, в связи с тем, что, по мнению стороны защиты, государственный обвинитель в судебных прениях не поддержал позицию стороны обвинения о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель изложил своё мнение по существу обвинения, в том числе и по указанным эпизодам, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, но не высказал свои предложения о применении по ним уголовного закона и назначении наказания, что не свидетельствует об отказе им от обвинения в контексте требований, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб относительно осуждения ФИО1 и ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших <данные изъяты> поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат проверке судом первой инстанции, который должен создать участникам уголовного судопроизводства условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, провести всесторонний анализ имеющимся в деле доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу и одновременно признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> направляется на новое судебное разбирательство, то принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, которые суд постановил конфисковать в собственность государства, подлежит отмене, поскольку вещественные доказательства возвращенные осужденному ФИО1: <данные изъяты> системный блок с рабочего стола ФИО2, системный блок с рабочего стола Свидетель №14, системный блок с рабочего стола ФИО23, <данные изъяты> системный блок, исполняющий роль сервера, системный блок сотрудника <данные изъяты> а также вещественные доказательства возвращенные осужденному ФИО2: мобильные телефоны <данные изъяты> имеют значение для разрешения уголовного дела в отмененной части.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УК РФ указанные вещественные доказательства суду первой инстанции следует хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>» и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> после чего принять в отношении них решение в соответствие с требованиями закона.

Иные вещественные доказательства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела в отмененной части, суд постановил хранить в материалах уголовного дела, поэтому необходимости отмены приговора в этой части не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Калмыкова Д.А. относительно того, что осужденному ФИО1 было предъявлено обвинение по 12 составам преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако в приговоре отсутствуют сведения о составе, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 56 «О судебном приговоре» если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 31, л.д. 246-249).

Между тем, в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования отдельным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 338 796,5 рублей, хотя фактически данная сумма составляет 3387965 рублей.

Данная ошибка является очевидной, имеет технических характер, не несет за собой каких-либо правовых последствий, поэтому может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, при определении вида наказания каждому из осужденных судом не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, принято во внимание обстоятельство, которое не должно было учитываться.

Так, при назначении вида наказания ФИО1, ФИО2, ФИО72 А.Е. суд указал, что «подсудимые осознавали, что потерпевшие, не осведомленные о реальном состоянии закупленных двигателей, установят их на технику, являющуюся источником повышенной опасности, приступят к эксплуатации, рассчитывая на двигатели, как на новые, что повлечет возможность наступления негативных последствий фактически для неограниченного круга лиц. Однако подсудимые продолжали совершать преступления, игнорируя вероятность таких последствий».

Указанный довод суда не может рассматриваться, как обстоятельство, отягчающие наказание, т.к. оно не включено законодателем в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, указанное изменение приговора не влечет за собой снижение наказания каждому из осужденных, т.к. тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденных свидетельствуют о том, что суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание каждого из них возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, родственниками осужденного ФИО1 были перечислены денежные средства потерпевшим: <данные изъяты> в размере 698000 рублей; <данные изъяты> в размере 670000 рублей; <данные изъяты> 1200000 рублей, что подтверждается чеками <данные изъяты> (т. 34, л.д. 248- 254).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В связи с чем судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим <данные изъяты>, <данные изъяты> и смягчить назначенное ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении указанных потерпевших, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку, как указано выше, таковых оснований не установлено судом первой инстанции правильно.

Гражданские иски, заявленные компаниями <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлениями, судом удовлетворены обоснованно, с приведением в приговоре согласующихся с требованиями закона подробных мотивов принятого решения.

Требования <данные изъяты> о компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных издержек обоснованно оставлены без рассмотрения.

В ходе причинения ущерба потерпевшим, которыми были заявлены гражданские иски, осужденные действовали организованной группой, в этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из членов организованной группы вне зависимости от вида совершенных им преступных действий, причинил ущерб потерпевшим, подлежащий возмещению в солидарном порядке.

Тот факт, что родственниками осужденного ФИО1 после вынесения приговора был возмещен ущерб потерпевшим <данные изъяты><данные изъяты> подлежит учету при исполнении приговора, а также при последующем распределении понесенных расходов между соучастниками.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калмыкова Д.А. о несоразмерности стоимости имущества, на которое судом сохранен арест до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков, и общей суммы исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда в части сохранения ареста на имущество осужденных ФИО1 и ФИО2 до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков являются законными, обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Вопрос о снятии ареста с имущества осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, а также в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в части конфискации вещественных доказательств: <данные изъяты>, системный блок с рабочего стола ФИО2 №, системный блок с рабочего стола Свидетель №14 №, системный блок с рабочего стола ФИО23 №, <данные изъяты> с рабочего стола ФИО81, системный блок исполняющий роль сервера №, системный блок <данные изъяты> сотрудника <данные изъяты>, возвращенные осужденному ФИО1; мобильные телефоны <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты> №, <данные изъяты> накопитель информации <данные изъяты> №, внешний накопитель информации «<данные изъяты> p/n: №, нетбук <данные изъяты> №, возвращенные осужденному ФИО2 – отменить.

Указанные вещественные доказательства хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>»).

Этот же приговор изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено отдельным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- устранить техническую ошибку, допущенную судом, в части указания общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, указав, что общая сумма удовлетворённых судом исковых требований составляет 3387965 рублей, вместо ошибочно указанной 338 796,5 рублей;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания в виде реального лишения свободы на учет того, что «подсудимые осознавали, что потерпевшие, не осведомленные о реальном состоянии закупленных двигателей, установят их на технику, являющуюся источником повышенной опасности, приступят к эксплуатации, рассчитывая на двигатели, как на новые, что повлечет возможность наступления негативных последствий фактически для неограниченного круга лиц. Однако подсудимые продолжали совершать преступления, игнорируя вероятность таких последствий»;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ООО «Княгиня», ООО «Агро-Мир», ФИО82 и смягчить ФИО1 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО83 до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО84 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1), путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО21; ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: