Постановление № 1-137/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-137/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

адвоката Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордера №№, №

адвоката АК Кировского района г. Астрахани Левченко Е.С., представившей ордер №

адвоката АК Кировского района г. Астрахани Винокуровой К.С., представившей ордер №

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ

ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО8 заявила ходатайство о возврате дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключении составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не указано место совершения преступления.

Подсудимые ФИО6, ФИО5, адвокат ФИО7 и представитель потерпевшего Свидетель №1 поддержали заявленное ходатайство.

Адвокат ФИО10, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО14, ФИО11, ФИО15 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 237 п.1 п.п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и, учитывая, что составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно обвинительного заключения ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО13 обвиняются в том, что похитили путем обмана денежные средства ООО ПКФ «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>, похищенные с расчетного счета ООО ПКФ «<данные изъяты>» №, открытого в отделении № ПАО «<данные изъяты> банк России» по адресу: <адрес>, что является особо крупным размером, причинив тем самым имущественный ущерб ООО ПКФ «<данные изъяты>» и кредиторам, вошедшим с требованиями в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «<данные изъяты>», в долевом соотношении.

Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО5 во исполнение единого преступного умысла, на основании платежных поручений, составленных в соответствии с фиктивными сведениями учета рабочего времени, используя свое служебное положение, похитил с расчетного счета ООО ПКФ «<данные изъяты>» №, открытого в отделении № ПАО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме, <данные изъяты>, данные денежные средства были зачислены на лицевые счета, открытые на ФИО2, ФИО1, ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий.

Вместе с тем представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так в фабуле предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указаны наименование и адрес места нахождения <данные изъяты>, куда поступили денежные средства в результате безналичного перевода, т.е. не указано место окончания преступления.

Неуказание этих обстоятельств наряду с отсутствием в существе обвинения описания способа получения денежных средств, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения применительно к тем сведениям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания.

Приведенные обстоятельства, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, в совокупности с данными о личности ФИО5 и ФИО6, суд считает необходимым продлить ФИО5 срок содержания под стражей, а ФИО6 срок домашнего ареста с сохранением ранее возложенных ограничений на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО16 оставить без изменения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений, продлив на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Рогова Ю.В.