Апелляционное определение № 10-23177/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Спицына С.С. Дело № 10-23177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пашкова М.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пашкова М.Л. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена

по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ее под стражей с 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пашкова М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила, что вину в совершении преступлений признает.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденная мотивирует свою позицию тем, что она согласилась с предъявленным ей обвинением в незаконном обороте наркотических средств и указала, что догадывалась о том, что ее молодой человек занимается сбытом наркотиков, но не заявила об этом в полицию, в чем раскаивается. Между тем, суд, находя доказанным совершение ею сбыта наркотических средств в подарочной упаковке через курьера, не учел, что она действительно выносила подарок и не знала о наличии в упаковке наркотиков. При этом все сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу. Кроме того, при назначении ей наказания судом лишь формально указаны смягчающие ее наказание обстоятельства, но надлежащим образом не оценены и не учтены, не был исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, суд указал на ее аморальный образ жизни, однако, не учел отсутствие отрицательных характеристик со стороны участкового и органов опеки. Указывает, что до задержания ребенок проживал с ней и воспитывался ею. Судом не были учтены законные интересы и права ребенка. Также суд не учел ее собственный возраст на момент совершения преступлений и необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 96 УК РФ. Кроме этого осужденная указывает, что является г... На основании изложенного осужденная просит приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года изменить, смягчить назначенное ей наказание, а также применить в отношении нее положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ст. 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пашков М.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что преступления ФИО1 были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то время как ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, ... Сама же осужденная является молодым и незрелым человеком. Все указанные обстоятельства не могут считаться обычными бытовыми причинами, как это назвал суд первой инстанции в приговоре. Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, в то время, как все предусмотренные законом основания для этого имеются. ФИО1 является единственным родителем малолетнего фио паспортные данные. Данных о том, что ФИО1 недобросовестно относилась к воспитания ребенка, либо негативно на него воздействовала, не установлено. Напротив, из показаний матери осужденной следует, что к своим обязанностям по воспитанию ребенка ФИО1 относилась хорошо. Вопреки выводам суда не установлено, что ФИО1, оставив малолетнего ребенка на попечение своей матери, приехала в г. Москвы с целью занятия преступной деятельностью. Из показания ФИО2 не следует, что они с ФИО1 договорились о совместном совершении преступлений еще до приезда в Москву. Сама ФИО1 подтвердила, что род занятий ФИО2 ей стал известно только по ее приезду в Москву по его приглашению. Само по себе совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также наличие у ребенка иных, кроме матери, родственников, не может являться основанием для отказа в применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ. В приговоре не мотивирован вывод суда о том, что образ жизни ФИО1 является вопиюще антиобщественным и создает угрозу для здоровья малолетнего ребенка. Между тем, на момент совершения преступлений ФИО1 была ... Вывод эксперта о наличии у ФИО1 алкогольной зависимости не может быть принят во внимание, поскольку такого заболевания, как алкоголизм, экспертами не установлено. При этом мать ФИО1 ... При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд не учел второстепенную и незначительную роль ФИО1 в совершении преступлений и то, что ее преступная деятельность продолжалась короткое время. На основании изложенного адвокат просит приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также предоставить ей отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденная имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фио о том, что в его присутствии в качестве понятого 02 сентября 2024 года был проведен осмотр места происшествия - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... черного цвета, припаркованного вблизи дома №44 по адрес Москвы, в котором на переднем пассажирском сидении был обнаружен подарочный пакет синего цвета, внутри которого обнаружена коробка, внутри которой была обнаружена еще одна коробка, но меньшего размера. При вскрытии последней коробки в ней обнаружены брелок, ручка и зажигалка золотисто-медного цвета. При вскрытии зажигалки внутри нее был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля фио о том, что 02 сентября 2024 года он оказывая услуги «такси» в службе «Яндекс Такси» на автомобиле марка автомобиля г.р.з. ... и, приняв заказ, направился по адресу: адрес, откуда должен был привезти клиента по адресу: адрес/1с6. Прибыв к месту подачи автомобиля, правую пассажирскую дверь автомобиля открыл мужчина, который поставил на сиденье бумажный подарочный пакет, в котором находилась подарочная упаковка, и сообщил, что он не поедет, а на адресе назначения его встретят и заберут пакет, а также произведут оплату услуг такси. Сразу после этого мужчина был задержан, после чего сотрудники полиции осмотрели его автомобиль и изъяли из него бумажный пакет в котором находилась подарочная упаковка;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО1, которые, действуя совместно, занимаются незаконным сбытом наркотического средства - «кокаин» в крупном размере, в посылках, доставляя наркотическое средство через службу «Яндекс такси», а наркотические средства хранят на съемной квартире по адресу: адрес. В ходе ОРМ «наблюдение» 02 сентября 2024 года было установлено, как из подъезда №l, по вышеуказанному адресу вышел ФИО2 с синим подарочным пакетом в руках и фиоB. Дойдя до перекрестка, они остановились на парковке. ФИО1 вернулась в подъезд и вышла из с серебристым пакетом в руках. Через некоторое время подъехала автомашина марки марка автомобиля г.р.з. ..., подойдя к которой, ФИО2 положил на переднее пассажирское сидение синий подарочный пакет, а ФИО1 находилась рядом с ним примерно в 10 метрах, у нее в руках находился серебристый подарочный пакет, в этот момент ФИО2 и ФИО1 были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с неизвестным веществом внутри. В ходе осмотра места происшествия-автомашины марки марка автомобиля г.р.з.... на переднем пассажирском сидении был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с неизвестным веществом внутри. В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: адрес были изъяты пакетики с неизвестным веществом внутри; свидетель фио дополнительно пояснил, что им была получена запись с камеры городского видеонаблюдения, установленной на подъезде по адресу: адрес, на которой запечатлен момент как ФИО1 выходит из подъезда с подарочным пакетом голубого цвета 30 августа 2024 года в 17 часов 37 минут;

- показаниями свидетеля фио о том, что 02 сентября 2024 года в ее присутствии в качестве понятой был произведен личный досмотр ФИО1, у которой была обнаружена коробка черного цвета, внутри которой находились ручка золотого цвета, брелок золотого цвета и зажигалка золотого цвета. Внутри зажигалки обнаружен прозрачный пакетик с находящимся внутри веществом белого цвета. Также были обнаружены мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, ключи от входной двери в квартиру;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что 02 сентября 2024 года в их присутствии в качестве понятых был произведен осмотр места происшествия – квартиры №41 дома №44 по адрес Москвы, где в комнате на столе были расположены коробка белого цвета, внутри которой обнаружены наушники черного цвета, при вскрытии которых внутри обнаружен один полимерный пакет с находящимся внутри веществом белого цвета; коробка черного цвета, внутри которой была расположена коробка поменьше также черного цвета, внутри которой находился подарочный набор, состоящий из ручки, брелока и зажигалки. При вскрытии зажигалки внутри обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом белого цвета; коробка черного цвета, внутри которой была расположена коробка поменьше также черного цвета, внутри которой находился подарочный набор, состоящий из ручки, брелока и зажигалки. При вскрытии зажигалки, внутри обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом белого цвета. На подлокотнике дивана была обнаружена сумка черного цвета, внутри которой находилось: кейс зеленого цвета, внутри которого обнаружено 2 полимерных пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; две банковские карты. В другой комнате в шкафу обнаружена картонная коробка красного цвета, внутри которой обнаружено 4 полимерных пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. На диване были обнаружены мобильные телефоны синего цвета и бирюзового цвета;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... черного цвета, где на переднем пассажирском сидении обнаружен подарочный пакет синего цвета, внутри которого обнаружена коробка черного цвета, внутри которой обнаружена коробка меньшего размера, в ней обнаружен: брелок, ручка и зажигалка золотисто-медного цвета. При вскрытии зажигалки внутри обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета;

заключением эксперта № 787 от 30 сентября 2024 года, согласно которому вещество массой 0,89 г, изъятое из автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 02 сентября 2024 года, в ходе которого был осмотрен находящийся при ней подарочный пакет серебристого цвета, внутри которого находится коробка черного цвета, в которой обнаружены: ручка золотого цвета, брелок золотого цвета «Jack Daniels», а также зажигалка золотого цвета «Jack Daniels», внутри которой обнаружен «зип-лок» пакет прозрачного цвета с белым порошкообразным веществом внутри. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки Самсунг в корпусе синего цвета и ключ от входной двери квартиры №41;

заключением эксперта № 786 от 30 сентября 2024 года, согласно которому вещество массой 0,93 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин;

протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена квартира №41 по адресу: адрес, где в комнате на столе расположены: коробка белого цвета, внутри которой обнаружены наушники черного цвета. При вскрытии наушника внутри обнаружен один полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета; коробка черного цвета, внутри которой расположена коробка меньшего размера также черного цвета, внутри которой находился подарочный набор, состоящий из ручки, брелока и зажигалки золотисто медного цвета. При вскрытии зажигалки, внутри корпуса обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; коробка черного цвета, внутри которой была расположена коробка меньшего размера также черного цвета, внутри которой обнаружен подарочный набор, состоящий из ручки, брелока и зажигалки. При вскрытии зажигалки, внутри обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом. На подлокотнике дивана обнаружена сумка черного цвета, внутри которой обнаружен: кейс зеленого цвета, внутри которого обнаружено 2 полимерных пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; две банковские карты. В другой комнате в шкафу обнаружена картонная коробка красного цвета, внутри которой обнаружено 4 полимерных пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. На диване обнаружены мобильный телефон синего цвета «Redmi» Model M2006L3LG и мобильный телефон «Redmi» бирюзового цвета;

заключением эксперта № 785 от 01 октября 2024 года, согласно которому вещества общей массой 7,59 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд адресу: <...> подъезд 1, на которой запечатлена «30 авг. 2024 17:37:21» девушка, внешне похожая на ФИО1, у которой в левой руке находится подарочный пакет голубого цвета;

протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A15», ... темно-синего цвета, где в мессенджер обнаружена переписка с абонентом «Кристина МСК» (...), в ходе «Кристина МСК» сообщала адреса мест доставления заказов в «бдсм- наборах» и в подарочных коробках, а также велся диалог о необходимости «заряжать» подарки, бдсм-наборы и наборы с зажигалками;

протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес двух банковских карт; изъятой в ходе осмотра т/с марки марка автомобиля г.р.з. ... упаковки в виде черной плоской подарочной коробки, внутри которой находится подарочный набор, состоящий из «ZIP»-зажигалки бронзового цвета «JackDaniels», автоматической ручки бронзового цвета, брелок бронзового цвета «JackDaniels»; изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес упаковки в виде черной подарочной коробки, внутри которой находятся два мобильный телефона, а именно: мобильный телефон «Realme» model: RMX3830 бирюзового цвета. При осмотре телефона установлено, что все информация с вышеуказанного телефона стерта дистанционно; мобильного телефона марки «Redmi» Model: M2006C3LG, в ходе осмотра которого установлено, что вся информация с мобильного телефона удалена дистанционно; изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 упаковка в виде черной подарочной коробки, внутри которой находится плоская подарочная коробка, внутри которой расположен подарочный набор, состоящий из «ZIP»-зажигалки бронзового цвета «JackDaniels», автоматической ручки бронзового цвета, брелок бронзового цвета «JackDaniels»;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании после разъяснения каждому из них всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитников, в той их части, в которой они не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств, а именно о том, что они действительно занимались сбытом наркотических средств в подарочных пакетах, при этом ФИО1 общалась посредством мессенджера Вотсап с неизвестными ей женщиной и мужчиной, которые курировали деятельность по сбыту наркотических средств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании показаний указанных свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче приведенных выше показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными, содержат результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержат каких-либо противоречий, представляются ясными и понятными, а также согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность экспертов в результатах проведенных экспертиз не выявлена.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Что касается доводов осужденной о том, что она догадывалась о там, что ее молодой человек занимается сбытом наркотических средств, но сама лишь один раз выносила подарок ФИО2, но не знала о наличии в подарочной упаковке наркотиков, то указанные доводы обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, как направленные на попытку смягчить или вовсе избежать ответственности ФИО1 за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в частности протоколами осмотров мест происшествий и личного досмотра ФИО1, а также перепиской последней в мессенджере «Вотсап» с абонентом «Кристина МСК», из которой безусловно следует факт осуществления осужденной совместной с соучастниками деятельности по сбыту наркотических средств, помещенных в подарочные наборы, в том числе с зажигалками. Между тем, при задержании ФИО1 у нее при себе был обнаружен подарочный набор с зажигалкой, в которой было обнаружено наркотическое средство, а также такой набор с помещенным в него наркотическим средством ФИО2 поместил в автомобиль такси для отправки получателю. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в частности, ФИО1 была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводившегося в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении, в том числе ею деятельности по сбыту наркотических средств, при этом согласно амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы сама ФИО1 наркоманией не страдает, что безусловно указывает на то, что наркотические средства были предназначены именно для последующего сбыта склонным к употреблению таких средств лицам.

Таким образом, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденной ФИО1, письменным и иным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, а действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств в каждом случае свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, при совершении двух из которых ФИО1 с соучастником уже разместили наркотические средства в целях конспирации в подарочные наборы, которые упаковали в подарочные пакеты, один из которых при этом уже передали неосведомленному об их преступном умысле водителю такси для доставки приобретателю, а также количество обнаруженных в квартире по адресу: адрес наркотических средств, которое многократно превышает разовую дозу их употребления наркозависимыми лицами, и то, что часть из находящихся в указанной квартире наркотических средств также была размещена в зажигалки из подарочных наборов и в пластиковые наушники. При этом о сбыте наркотиков именно таким способом содержатся сведения в переписке ФИО1 в мессенджере «ВотсАпп» с абонентом «Кристина МСК».

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается показаниями ФИО1 об обстоятельствах осуществления контакта с неустановленными соучастниками посредством мессенджера «ВотсАпп», которые также согласуются с протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденной, содержащего ее переписку в указанном мессенджере с абонентом «Кристина МСК», а также скриншот заказа такси в службе «Яндекс.Такси», показаниями свидетеля фио и другими доказательствами.

О том, что преступление ФИО1 было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют согласованность действий всех соучастников, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в количествах наркотического средства – кокаин, сбыт которых намеревалась осуществить (сумма и сумма) и осуществила (сумма) ФИО1, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляют значительный (сумма, сумма) и крупный (сумма) размеры.

То, что ФИО1 были совершены покушения на сбыт наркотического средства – кокаин в размере сумма и сумма, подтверждается тем, что ею были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, однако, эти действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку она и ее соучастник были задержаны, а наркотические средства – обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

О том, что ФИО1 совершила оконченный сбыт наркотического средства – кокаин в размере сумма свидетельствует то, что соучастники указанное наркотическое средство, находящееся в подарочном наборе, под видом подарка передали неосведомленному об их преступных намерениях фио, оказывающему услуги такси, для доставки лицу, склонному к употреблению наркотических средств. При этом в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда и его обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, ее роль в совершении преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям справедливо признал и надлежащим образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел. В частности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют, и испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально без применения ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В частности доводы стороны защиты об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку по смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основании всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее поведения до и после его совершения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время сын ФИО1 проживает со своей бабушкой, осужденная является лицом, обнаруживающим синдром зависимости от алкоголя, вторая (средняя) стадия, периодическое употребление (алкоголизм), что подтверждено экспертами. Учитывая изложенное, а также иные приведенные судом обстоятельства, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам защитника, судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре не было установлено, что ФИО1, оставив малолетнего ребенка на попечение своей матери, приехала в г. Москву с определенной для себя заранее целью совершения преступлений, а судом лишь было справедливо указано на то, что прибыв в г. Москву осужденная занималась преступной деятельностью.

Между тем, соглашаясь с доводами адвоката, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суждение суда о том, что ФИО1 ведет такой антиобщественный образ жизни, который создает реальную угрозу для здоровья малолетнего ребенка, поскольку конкретных доказательств такой угрозы нет. Однако, исключение указанных выводов суда из приговора не делает возможным применение в отношении осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности ФИО1

Правила назначения осужденной наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Что касается выводов суда о применении при назначении ФИО1 наказания за неоконченные преступления наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то они отвечают требованиям закона, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание осужденной обстоятельств. Вместе с тем, суд первой инстанции при изложении мотивов принятого решения по данному вопросу допустил явную техническую ошибку при написании пункта статьи по которой ФИО1 осуждена, а именно ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время, как пункт «а» по данному преступлению ФИО1 не вменялся и она по нему не осуждалась, а потому указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд оставил без внимания, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению ко всем совершенным ФИО1 преступлениям, поскольку наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено по каждому из них. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению и в части применения при назначении ФИО1 наказания по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с пропорциональным смягчением назначенного за указанное преступление наказания.

В остальной части, несмотря на доводы стороны защиты, назначенное осужденной ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку на момент совершения ею преступлений ей исполнился 21 год.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей, в срок отбывания назначенного ей наказания судом произведен правильно.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств по делу.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Кроме обозначенных выше оснований для изменения приговора, в остальной части судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года в отношении Петровой ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО1 ведет такой антиобщественный образ жизни, который создает реальную угрозу для здоровья ее малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пункт «а» при приведении мотивов назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи