Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-16/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

№ 10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 18 января 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Акчурина Р.З., представившего удостоверение адвоката [НОМЕР], выданное [ДАТА] Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС (Я) от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимый,

осужден по ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 140 000рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в виду истечения давности привлечения к уголовной ответственности.

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 24 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по двум эпизодам за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступления им совершены в период времени с [ДАТА], точная дата следствием не установлена, по [ДАТА], в г.Ленске РС (Я), при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил от наказания в виду истечения давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, мотивируя тем, что: в приговоре суд не установил (не раскрыл) какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона РФ было нарушено в результате совершения преступления; считает потерпевшего по делу Некоммерческое Партнерство «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения», ненадлежащим, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий договор РАПО с правообладателями; в описательно-мотивировочной части приговора суд не перечислил наименования аудиовизуальной продукции (фильмы, музыка), которые ФИО2 приобрел и хранил в целях сбыта, они также не указаны и в обвинительном заключении, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения; считает, что вещественные доказательства не относятся к уголовному делу, поскольку они представлены в суд без пояснительных бирок; согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом, в связи с этим, заключение эксперта № 259 считает недопустимым доказательством; в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о вызове и допросе представителя потерпевшего М., суд отказал, мотивируя тем, что показания М. с согласия стороны были оглашены, оглашение показания потерпевшего не препятствует сторонам ходатайствовать о вызове и допросе этого лица, подсудимый имеет право задавить вопросы лицу, дающего против него показания, отказ в этом является нарушением права на защиту подсудимого.

В суде апелляционной инстанции адвокат Акчурин Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить.

Осужденный ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит приговор суда отменить, пояснив, что после оглашения показаний представителя потерпевшего хотел допросить его по ряду вопросов, которые не отражены в оглашенных показаниях, и которые возникли после оглашения его показаний.

Помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 полагает апелляционную жалобу защитника Акчурина Р.З. оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебное заседание представитель потерпевшего РАПО не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции положены наряду с другими доказательствами и показания представителя потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, которые, как указано в приговоре, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего М. в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом. После исследования письменных доказательств, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о вызове представителя потерпевшего в судебное заседание, и его допросе. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, мотивируя тем, что показания представителя потерпевшего М. с согласия стороны были оглашены (т.5 л.д. 129).

Таким образом, суд первой инстанции лишил ФИО2 возможности допросить показывающего против него представителя потерпевшего и оспорить его показания, тем самым ограничил его право на защиту.

Положения ст. 281 УПК РФ обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании конкретного потерпевшего или свидетеля, чьи показания на досудебном этапе имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 240 УПК РФ допрос свидетелей и потерпевших может проводиться посредством использования системы видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, с соблюдением требований ст.63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО2 надлежащий уровень процессуальных гарантий, и не допускать ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере ___ рублей (18.01.2017).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него отменен, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО2, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье другого судебного участка Ленского района Республики Саха (Якутия).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере ___ рублей адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Копия верна.

Судья С.В.Осьмушин