Приговор № 1-261/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

42RS0017-01-2020-001420-63

Уголовное дело № 1-261/2020 (12001320065200484)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Богачевой Ю.В.,

потерпевшей Щ.И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.07.2020 в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее Щ.И.Ф. имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy A20S» стоимостью 11 959 рублей в чехле без оценочной стоимости, чем причинила Щ.И.Ф. значительный ущерб в сумме 11 959 рублей, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что 24.07.2020, находясь в квартире потерпевшей по <****>, тайно похитила из кухни сотовый телефон Щ.И.Ф. «Samsung», который затем по документам С.С.Ю. сдала в ломбард.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Щ.И.Ф. суду показала, что проживает по <****>, где 24.07.2020 распивала спиртное в компании с ФИО1 и К.И.В. Позднее ФИО3 ушла, и из квартиры пропал принадлежащей ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A20S», хищением ей причинен ущерб в сумме 11 959 руб., который для нее является значительным. В настоящее время телефон ей возвращен следователем.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что 24.07.2020 вместе с подсудимой находились в гостях у Щ.И.Ф. по <****>, выпивали. Она уснула, когда проснулась, ФИО3 в квартире не было, Щ.И.Ф. сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, обратилась в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2020 объектом осмотра явилась квартира по <****>, в квартире отсутствует предмет преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-10).

Согласно протоколу выемки от 14.08.2020 и протоколу осмотра предметов от 14.08.2020 у Щ.И.Ф. были изъяты и в последующем осмотрены заводская упаковочная коробка от похищенного сотового телефона и кассовый чек на покупку указанного сотового телефона (л.д.43-44,45-50).

Свидетель С.С.Ю. показал в ходе предварительного следствия, что в конце июля 2020 года по просьбе ФИО3 сдал в ломбард по <****> на свой паспорт сотовый телефон «Samsung Galaxy A20S», вырученные деньги передал ФИО3 (л.д.62-64).

Свидетель Е.Ю.В. показала в ходе предварительного следствия, что работает в комиссионном магазине по <****>. 27.07.2020 приняла по паспорту на имя С.С.Ю. сотовый телефон «Samsung Galaxy A20S» (л.д.54-55).

Согласно протоколу выемки от 17.08.2020 и протоколу осмотра предметов от 17.08.2020 у Е.Ю.В. был изъят и в последующем осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A20S» (л.д.57-58,59-61).

Согласно протоколу выемки от 29.07.2020 и протоколу осмотра предметов от 14.08.2020 у ФИО3 была изъята и в последующем осмотрена квитанция от 27.07.2020 на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy A20S» (л.д.33-34, 45-50).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в квартире по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Щ.И.Ф. имущество и обратила его в свое обладание. В дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность, противоправность и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей ФИО3 о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая вину признала полностью, раскаялась, явилась с повинной (л.д.20),имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.74-76), активно способствовала розыску похищенного имущества, указав место его нахождения. Указанные сведения на основании п.п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

В качестве данных о личности суд также принимает во внимание, что ФИО3 УУП по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.77).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 совершила хищение имущества Щ.И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО3 суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко