Апелляционное постановление № 1-41/2017 22-2314/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-41/2017 Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С.

Производство № 22-2314/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевшего – ФИО8,

адвоката – Орлова Д.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакулина Виталия Викторовича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года, которым:

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в <адрес>, <адрес>

<адрес> гражданин РФ, ранее не

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на два года.

На осужденного возложены обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Бакулин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку считает, что по данному делу не доказан факт использования ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты>», не доказано какие выгоды и преимущества для себя или других лиц он получил, не доказано причинение им какого-либо вреда правам и законным интересам <данные изъяты>

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд, вынося обвинительный приговор, указал, что ФИО1 должен был получить разрешение собственника <данные изъяты>» на заключение договора с ООО «<данные изъяты>», и не учёл, что все правила и ограничения, предусмотренные ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стали формально распространяться на КУКП <данные изъяты>» с 01.01.2015 года, когда ФИО1 уже не был его директором.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и доводы обвинения о том, что подобные ограничения существовали в законодательстве Украины.

Кроме того, защитник указывает на нарушения судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в связи отсутствием в приговоре оценки исследованных в суде доказательств, в частности, оценки показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, об отказе поставщиков угля заключать напрямую договоры с КУКП «Райкоммунсервис», в связи с систематическим нарушением сроков и объемов оплаты за уже произведенную поставку угля.

Зато в качестве доказательства виновности ФИО1, по мнению апеллянта, судом необоснованно приведены показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО20, хотя они не были свидетелями переговоров ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» или иными производителями и поставщиками угля и ничего не смогли пояснить по этому поводу. Однако эти же свидетели давали и иные показания, которые судом не учитывались. Так свидетель ФИО17 подтвердила, что в 2014 году имелись проблемы по поставкам угля из-за боевых действий на территории Донецкой области Украины. Свидетели ФИО15 и ФИО18 подтвердили, что цены на уголь у ООО «<данные изъяты>» были самыми низкими из всех возможных.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что договор, как двухсторонняя сделка, возможен лишь при наличии воли на её заключения у всех сторон договора, и, не выяснив волю на её заключение у ООО «<данные изъяты>», невозможно решать вопрос о возможности заключения договора. Но должностные лица ООО «<данные изъяты> в ходе следствия по данному вопросу не допрошены, показания ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» отказалось продолжить поставки угля по ранее заключенному договору, срок которого к тому же истек 31.12.2012 года, не опровергнуты ни показаниями свидетелей, ни имеющимися в деле документами.

Наконец, судом не дана оценка тому, что в деле отсутствуют как документальные, так и свидетельские показания о том, что ФИО1 имел какую-либо материальную выгоду от заключения договора с ООО «<данные изъяты>», так как никакие дивиденды или другие выплаты ему в 2014 году ООО «<данные изъяты>» не выплачивало. Поэтому вывод суда о наличии у ФИО1 материальной заинтересованности в заключении договора с ООО «<данные изъяты>» сделан только на основании того, что он является одним из его учредителей, без учёта фактических обстоятельств дела.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, и эти требования судом первой инстанции по данному делу соблюдены в полной мере.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению - по ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал полностью, однако не отрицал, что 14.07.2011 года он был избран директором КУКП «<данные изъяты>». В его обязанности входили организация бесперебойной работы котельных школ 27 населенных пунктах <адрес>. В июле 2012 года КУКП «<данные изъяты>» заключил договор с ООО «<данные изъяты>», на поставку угля для отопления. Однако, в 2012 году КУКП «<данные изъяты>» своевременно не рассчиталось за уголь с ООО «<данные изъяты>», так как все заработанные деньги уходили на ремонт котельных школ, переданных на баланс этого предприятия, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» отказалось поставлять их предприятию уголь без 100% предоплаты. В связи с этим, предприятию пришлось закупать уголь в 2012-2013 гг. у различных поставщиков, в том числе у ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого он являлся, и которое, по его просьбе, отпускало уголь предприятию «<данные изъяты>» дешевле, чем другим покупателям и без 100% предоплаты. В апреле 2014 года КУКП « <данные изъяты>» в его лице заключило с ООО «<данные изъяты> договор о закупке угля от 28.04.2014 года. Поэтому считает, что он действовал в интересах предприятия с целью бесперебойной работы котельных школ. ООО «<данные изъяты>» по договору от 28.04.2014 года между данным предприятием и КУКП «<данные изъяты>» получило доход более четырех миллионов рублей.

Допросив осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО8, который является директором МУП «<данные изъяты>» с ноября 2014 года, после отстранения прежнего директора - ФИО1, о том, что в процессе ведения финансовой деятельности на должности директора ему стало известно о том, что ФИО1, злоупотребляя должностью директора КУКП «<данные изъяты>» причинил этому предприятию имущественный ущерб, закупая уголь через собственную компанию ООО «<данные изъяты>», а не у поставщиков угля напрямую;

-показаниями свидетеля ФИО10, которая в период с 2011 по 24 ноября 2014 года работала главным бухгалтером, а в последующем заместителем директора КУКП «<данные изъяты>» <адрес> совета, одновременно являясь директором и соучредителем созданного ФИО1 в 2012 г. ООО «<данные изъяты>», о том, что 28.04.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и КУКП «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку угольной продукции. Согласно ответа Торгово-промышленной палаты РК, среднерыночные цены угля на периоды его отпуска ООО «<данные изъяты> в адрес КУКП «<данные изъяты>» были выше тех цен, по которым он отпускался по инициативе ФИО1, при реализации КУКП «<данные изъяты>» угля ООО <данные изъяты>» устанавливало минимальные наценки, по сравнению с другими покупателями;

-показаниями свидетеля ФИО16, председателя <адрес> совета, о том, что в 2011 году был создан КУКП «<данные изъяты>» для отопления школ района, учредителем которого был <адрес> совет. В начале 2014 г. администрация <адрес> ходатайствовала перед руководством Республики Башкортостан о предоставлении КУКП беспроцентного займа для покупки угля на отопительный сезон 2014-2015 годов. В конце 2014 года ему стало известно, что директор КУКП ФИО1, являясь также учредителем ООО «<данные изъяты>», осуществлял через данное предприятие поставку угля для нужд КУКП в 2014 году за указанные средства. Также ему стало известно о том, что заместитель директора КУКП ФИО10 является директором ООО «<данные изъяты> а главный бухгалтер КУКП ФИО17 одновременно являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ФИО12, который в указанный период занимал должность первого заместителя главы <адрес> районной администрации, подтвердил наличие договоренности между администрацией района и правительством Республики Башкортостан, на заключение между их предприятиями «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договора финансового займа с КУКП «<данные изъяты>» для закупки им угля с целью отопления в предстоящем отопительном сезоне в июне-июле 2014 года;

-показаниями свидетеля ФИО11, являющейся внештатным советником председателя <адрес> районного совета РК о том, что ФИО1 и ФИО10 было создано ООО «<данные изъяты>», через которое в 2014 году ФИО1, как директор КУКП за предоставленные Республикой Башкортостан беспроцентные займы приобретал уголь вместо того, чтобы напрямую заключать договора с поставщиками угля. По украинскому законодательству директор коммунального предприятия, вообще не имел права быть учредителем или участником другого юридического лица, тем более с которым ведет совместную хозяйственную деятельность;

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО18, работников Сакского отдела образования о том, что в 2014 году имелись два коммерческих предложения от ООО «<данные изъяты>» и КУКП «<данные изъяты> на поставку угля для отопления школ и детсадов, но у ООО «<данные изъяты>» цена на поставку угля была ниже, в связи с чем закупка была произведена у этого предприятия. ФИО1 в переговорах с ними представлял интересы ООО «<данные изъяты>», а не КУКП;

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, о том, что в 2014 году ФИО1 обращался к ним с заказом на перевозку угля с ж/д-станции <адрес> на угольный склад <адрес>, а также по школам <адрес> и <адрес>ов, интересы ООО «<данные изъяты>». Заказчиком согласно договору была ФИО10, с которой они общались только по телефону по поводу сверок по перевозкам угля, стоимости перевозки и платежам;

-показаниями свидетеля ФИО17, которая с начала октября 2012 года работала бухгалтером в КУКП «Райкоммунсервис», а с ноября-декабря 2012 года работала также главным бухгалтером в ООО «ЕвроЭкоЭнерджи». Директором КУКП «Райкоммунсервис» был ФИО2, главным бухгалтером была ФИО10. учредителями ООО «<данные изъяты> были ФИО1 и ФИО10, которая в свою очередь была его директором. Оба предприятия были созданы ещё при Украине, но 28.04.2014 года КУКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о поставке угольной продукции определенных марок уже в соответствии с законодательством РФ. Уголь покупали за кредитные займы - деньги, которые перечисляли юридические лица Республики Башкортостан на теплоснабжение района. Согласно этому договору ООО « <данные изъяты>» получило прибыль на сумму более четырех миллионов рублей. В ноябре 2014 года ФИО1 был освобожден от должности директора КУКП «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» расторгло договор с КУКП. Будучи директором КУКП и после освобождения с занимаемой должности ФИО1 в 2014 году сам ездил в <адрес> отдел образования и вел всю работу по переговорам в интересах ООО «<данные изъяты>» по поставкам угля для отопления школ, а ФИО10, по договоренности, готовила договоры о поставке.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминированном преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколом обыска (выемки), согласно которому 24 мая 2016 года в МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия документов по хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за 2014- год и имеющих значение для уголовного дела были изъяты документы, подробно описанные в протоколе;

-копией решения 6 сессии 6 созыва <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 на должность директора коммунального унитарного коммерческого предприятия «Райкоммунсервис»;

-копией контракта с руководителем коммунального унитарного коммерческого предприятия «<данные изъяты>» <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> совет и ФИО1 заключили контракт о том, что ФИО1 назначается на должность директора коммунального унитарного коммерческого предприятия «<данные изъяты>» <адрес> районного совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определены общие положения, права и обязанности сторон, условия материального обеспечения директора, ответственность сторон, разрешение споров, внесение изменений и дополнений в контракт и его прекращение, срок действия и другие условия контракта;

-копией устава КУКП «<данные изъяты>» <адрес> районного совета, утвержденного решением 6-й сессии 6-го созыва <адрес> районного совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями утвержденными решением 18-й сессии 6-го созыва <адрес> совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определяются общие положения, цель и предмет деятельности предприятия, имущество, деньги и фонды предприятия, управление предприятием и другие положения;

-копией устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определяются общие положения, основные цели и направления деятельности общества, а также размер участия ФИО2 в обществе со вкла<адрес>% уставного капитала;

-копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком угольной продукции выступает ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО10, а покупателем - КУКП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1;

- копией спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Поставщик: ООО «<данные изъяты> лице директора ФИО10 и Покупатель: КУКП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 заключили настоящую Спецификацию к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 000,00 рублей;

-копией выписки за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-копией выписки за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 258,064 тонн по цене 6200,01 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 161,29 тонн по цене 6200,01 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 698,387 тонн по цене 6200.0 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 209,355 тонн по цене 6200 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ марки AM (13-25) в количестве 44,355 тонн по цене 6199,98 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 161,29 тонн по цене с 6200, 0 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик: ООО «<данные изъяты>» поставил покупателю: КУКП «<данные изъяты> в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уголь марки AM (13-25) в количестве 258,064 тонн по цене 5961,55 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО "<данные изъяты>» предоплату за уголь согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-копией налоговой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КУКП «<данные изъяты> перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату за уголь с-но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей;

-заключением экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, разница между общей стоимостью приобретения угольной продукции ООО «<данные изъяты>», с учетом понесенных расходов на организацию его перевозки и доставку, и стоимостью ее дальнейшей реализации в адрес КУКП «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей;

- и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного и его защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминированного осужденному деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УКРФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ правильно установлены и разграничены судом, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Бакулина В.В. о том, что в приговоре не указано, какую именно материальную выгоду получил ФИО1, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку в приговоре указано, что ФИО1, являясь директором КУКП «<данные изъяты>», не предпринимая попыток к заключению прямых договоров на поставку угля непосредственно с поставщиками угля, заключил договор на поставку угля с фирмой-посредником - ООО «<данные изъяты>», в которой его доля, как учредителя составляет 50 % уставного капитала, и которая по данному договору получила прибыль на сумму более четырех миллионов рублей, чем причинил ущерб КУКП на сумму, указанную в заключении экономической судебной экспертизы в виде разницы в стоимости приобретенного угля и расходов по его доставке.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не должен был получать разрешение собственника КУКП «<данные изъяты>» на заключение договора с ООО «<данные изъяты> потому что все правила и ограничения, предусмотренные ФЗ № 161 от 15.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стали формально распространяться на КУКП с 01.01.2015 года, когда ФИО1 уже не был директором, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 23 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в состав России Республики Крым, следовательно, на основании положения ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 года №161 – ФКЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФИО1 должен был получить разрешение собственника КУКП на заключение 28.04.2014 года договора с ООО «<данные изъяты>». Также со дня принятия в состав России Республики Крым на территорию Республики Крым распространяется действие Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в чем ФИО1 и был признан виновным по обжалуемому приговору суда.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО20 не были очевидцами переговоров ФИО1 с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» или иными производителями и поставщиками угля, являются несущественными, поскольку показания данных свидетелей использованы судом для подтверждения выводов о том, что ФИО1 действовал в отношениях с ними не в интересах возглавляемого им КУКП, а в интересах ООО «<данные изъяты>», директором которого в договоре на оказание услуг от 2014 года указана ФИО26., а не он.

Также несущественными являются доводы апеллянта о том, что суд не указал, по каким мотивам он отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и потерпевшего ФИО8, поскольку суд в приговоре правильно отразил показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Искажений свидетельских показаний, неверное отражение их содержания и смысла, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка доводам защитника и подсудимого в части отсутствия в законодательстве Украины запрета для директоров коммунальных унитарных коммерческих предприятий быть учредителем иного юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, и ограничений на совершение сделок между такими юридическими лицами опровергается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых при Украине директор коммунального унитарного предприятия не вправе быть учредителем или участником другого юридического лица, тем более с которым ведет совместно хозяйственную деятельность.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не мог давать оценку возможности заключения договора поставки угля, не выяснив волю на её заключение у ООО «<данные изъяты>», а также без оценки отказа ООО «<данные изъяты>» продолжить поставки угля по ранее заключенному договору, также являются надуманными, поскольку судом первой инстанции в приговоре установлено, что ФИО1 даже не предпринимал попыток к заключению договоров на поставку угля с указанным поставщиком в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Бакулина В.В. в интересах осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетних детей у виновного

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства и последствия преступления. Учитывая эти обстоятельства, в том числе и отсутствие возмещения ущерба, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

В то же время в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания. Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Кроме того, в соответствии с п. 12 этого же Постановления необходимо при этом снять судимость, поскольку преступление, за совершение которого осужден ФИО1, не содержится в перечне п. 13 данного постановления.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении осужденного ФИО1 п. п. 9 и 12 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, в части освобождения осужденного от наказания со снятием судимости.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

-освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» снять с ФИО1 судимость по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов