Апелляционное постановление № 22-533/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-427/2023

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-533/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника– адвоката – Хаджиева Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к ней помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 11 апреля 2022 г. Советским районным судом г. Самары по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Хаджиева Р.Х., просивших об удовлетворении апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в русле реки «Нальчик», незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - N-метилэфендрон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидининовалерофенон] (PVP) в значительном размере массой 0,75 гр., до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> КБР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к ней помощник прокурора г. Нальчик КБР Абрегова Д.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2023 года ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению автора представления, судом не в полной меры учтено, что ФИО1 в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив сотрудникам полиции ранее неизвестные им данные о способе, времени и месте приобретения наркотического средства, добровольно выдал телефон, через который приобрел наркотическое средство, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2023 года ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания изменить, снизив срок назначенного наказания путем применения положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что с учетом совокупности установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд необоснованно не применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела при наличии в его действия рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к ней, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор в части квалификации действий осужденного ФИО1, участниками процесса не обжаловался.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений и положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследованию преступления, по настоящему уголовному делу судом обосновано не установлено.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые были учтены судом при назначении наказания и которые послужили основанием к рассмотрению дела в особом порядке. Предоставленная ФИО1 информация об обстоятельствах покупки им наркотического средств через свой мобильный телефон у неустановленного лица некоим образом не повлияло на ход предварительного следствия, поскольку место, время, способ и обстоятельства изъятия им из тайниковой закладки свертка с наркотическим средством и последующим размещением свертка в левом наружном кармане куртки, образующий в совокупности признаки незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, были замечены и в последующем зафиксированы в процессуальных документах сотрудниками полиции. Какой-либо иной информации, изобличающей лицо, продавшее ему наркотическое средство или способствовавшее продаже, органу следствия представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления. Изъятие у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона, с которого им была осуществлена оплата наркотического средства, не может считаться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фиксация, обнаружение и изъятие предметов и оборудования, с использованием которого совершено преступления, относится к вопросам сбора доказательств на месте происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не указано ни в обвинительном постановлении, ни автором апелляционного представления - государственным обвинителем Абреговой Д.В. в суде первой инстанции в прениях сторон.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства и сведения об его личности, не могут быть повторно учтено судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, из приговора суда следует, что в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с его участием проведены процессуальные и следственные мероприятия. Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные одни сутки в соответствии с ч.3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежат зачету в срок наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и он выдворен в ИВС УМВД России по г.о. Нальчик. Постановлением дознавателя <данные изъяты> УМВД России по г.о. Нальчик А. М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи.

При таких обстоятельствах, время пребывания ФИО1 в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежит зачету в срок его лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев