Решение № 2-4018/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело №2-4018/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Интер Электрик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 22 марта 2016 года он работал в должности кладовщика в ООО «Интер Электрик», что подтверждается копией трудового договора N 13 от 22 марта 2016 года.

26 апреля 2017 года на основании приказа № 4 от 26 апреля истец был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считаю незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен за прогул в течение <данные изъяты>, то есть за отсутствие на работе без уважительных причин.

12 апреля 2017 года истец после болезни вышел на работу по прежнему месту работы- <адрес>. На рабочее место попасть не смог, так как на проходной терминал не сработал на имеющий у истца пропуск. Сотрудники охраны, объяснили, что проход заблокирован по указанию работодателя-директора ООО «Интер Электрик г-на ФИО2 Данное обстоятельство было зафиксировано письменной претензией истца, переданной заместителю директора ООО «Интер Электрик» ФИО3

Истцом были предприняты неоднократные попытки попасть на рабочее место и выяснить причины таких решений директора. Из устных заявлений генерального директора выяснилось, что ему предлагают выйти на новое место работы в Московскую область. На это истец письменно ответил, что действия его незаконны, ибо согласие истца не обсуждалось. Вновь выразил желание продолжить работу в соответствии с трудовым договором. Между тем директор ООО «Интер Электрик» не посчитал нужным продолжить разрешения трудового конфликта и счел возможным уволить истца.

В связи с незаконностью увольнения просит суд:

Признать приказ об увольнении истца за N 4 от 26 апреля 2017 незаконным.

Восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО «Интер Электрик».

Взыскать с ООО «Интер Электрик» заработную плату за дни вынужденного прогула с 12 апреля 2017 по день принятия решения суда

Взыскать с ООО «Интер электрик» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Интер Электрик» судебные расходы в размере 30000 руб. уплаченных мной по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интер Электрик» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 22 марта 2016 года между ООО «Интер Электрик» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 2.1. Договора работник принимается в Отдел склада товара на должность кладовщика, расположенный в <адрес>». 01 июня 2015 года между ООО «Интер Электрик» и ФИО11» был заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: г. <адрес> В соответствии с п. 11.1. Договора, договор вступил в силу с момента подписания, с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года. По устной договоренности с ФИО1 он был направлен кладовщиком по указанному адресу. Хотя срок действия договора истек, ООО «Интер Электрик» продолжало пользоваться арендованным помещением по апрель месяц 2017 года. В апреле месяце 2017 года дополнительный офис был закрыт и все пропуска сотрудников аннулированы. Все сотрудники, изъявившие желание, продолжили работу в <адрес>. Таким образом, для ФИО1 работа в основном офисе компании, в соответствии с заключенным трудовым договором, не является переводом на другую работу и не требует согласия работника, это не повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовых функций. ФИО1 должен был вернуться к месту своей работы в <адрес>, в основной офис. В связи с невыходом на работу ФИО1 07.04.2017 года, ему была направлена телеграмма с просьбой, сообщить причину невыхода на работу. 12.04.2017 г. от него было получено уведомление о том, что он находился на больничном в период с 07.04.2017. по 11.04.2017. 12.04.2017 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что по адресу: <адрес> ему не может быть предоставлена работа в связи с тем, что ООО «Интер Электрик» по этому адресу не располагается. ФИО1 может выйти на работу в ООО «Интер Электрик» по адресу: <адрес>А, пропускной режим отсутствует. Аналогичные телеграммы были направлены ФИО1 13;14; 17; 18.04.2017. Телеграммы были вручены лично ФИО1 18.04.2017 года ФИО1 было направлено предупреждение о расторжении трудового договора по п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ФИО1 не поступало. В связи с этим руководство ООО «Интер Электрик» было, вынуждено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 26.04.2017.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 22 марта 2016 года принят на работу в должности кладовщика в ООО «Интер Электрик». (л.д.69,70)

В представленной истцом копии трудового договора в п.2.1 которого указано, что ФИО1 принимается в отдел склада товара на должность кладовщика, расположенный в <адрес>. (л.д.5-6)

Представителем ответчика суду представлена копия трудового договора в п.2.1 которого указано, что ФИО1 принимается в отдел склада товара на должность кладовщика, расположенный в <адрес> (л.д.71-74,75))

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, действительно сторонами вначале был подписан трудовой договор с указанием места работы ФИО1 в <адрес>, однако, затем, поняв, что в Москве указанный в договоре склад отсутствует, с устного согласия истца, работодателем место работы изменено на <адрес>. Прогулом явилось не явка истца на место работы в <адрес>.

Истец ФИО1 наличие такой договоренности отрицал, подпись на первом листе трудового договора, имеющегося у ответчика, не признал.

Кроме того, представителем ответчика пояснено в судебном заседании, что акт о неполучении объяснения работника не составлялся. С изменением формулировки увольнения ФИО1 также ознакомлен не был. Также, с марта 2016 года по март 2017 года истец работал в Москве, в Колодезном переулке.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Место работы является существенным условием трудового договора.

Какие-либо доказательства наличия соглашения между сторонами об изменении места работы с <адрес> ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении трудового договора определили место работы истца ФИО1 в <адрес>.

Согласие истца на перемену места работы получено не было. Доказательства обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

26 апреля 2017 года на основании приказа № от 26 апреля (с учетом изменений в приказ №) истец был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение с 12.04.2017 по 25.04.2017. (л.д.81,82)

В подтверждение фактов отсутствия ФИО1 ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 12.04.2017 по 25.04.2017, из которых следует, что ФИО1, отсутствовал на рабочем месте в <адрес>. (л.д.95-114)

Однако, как установлено в судебном заседании, место работы истца находится в <адрес>.

Истец с 12.04.2017 по 25.04.12017 неоднократно делал попытки попасть в офис <адрес>, однако его не пускали, мотивируя тем, что место работы истца расположено в <адрес>.

Уведомления ФИО1 от 12.04.2017 и 13.04.2017 на имя генерального директора ООО «Интер Электрик» ФИО2, получено заместителем генерального директора ООО «Интер Электрик» по адресу: <адрес> (л.д.9,10)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рабочее место истца ФИО1 находится в <адрес>, с связи с чем факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении истца за N 4 от 26 апреля 2017 незаконным и восстановлении в должности кладовщика ООО «Интер Электрик» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ 13%, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.(л.д.162)

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 12.04.2017 по 12.09.2017 в размере 140026 руб., включая НДФЛ 13%.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25000 руб. (л.д.14,15)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ответчика ООО «Интер Электрик» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4300 руб. 52 коп. (4000 руб. 52 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование не имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Интер Электрик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Интер Электрик» ФИО2 об увольнении ФИО1 ФИО13 за N № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности кладовщика ООО «Интер Электрик».

Взыскать с ООО «Интер Электрик» в пользу ФИО1 ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140026 руб. включая НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 170026 (сто семьдесят тысяч двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Интер Электрик» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4300 (четырех тысяч трехсот) руб. 52 (пятидесяти двух) коп.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО16 на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Торбик