Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело №10-7/2025 (у/д № 12401320077000140)

УИД: 42MS0097-01-2024-005419-66

м/с Родченко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 сентября 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Слободиной И.С.,

с участием прокурора Кононовой Ю.В.,

защитника Кострова С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий водителем в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенны нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом неверно указаны периоды и принципы зачета времени содержания ФИО1 под стражей. По настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден в том числе по ч.3 ст.228 К РФ. В связи с чем, зачет времени содержания ФИО1 под стражей (с учетом его осуждения по ч.3 ст.228 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) должен быть произведен из расчета один день за один день в соответствии с.3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, время содержания под стражей засчитывается «в срок лишения свободы», а не как указано судом первой инстанции в приговоре «в срок отбытия». Также суд указал на зачет срока содержания под стражей из расчета «один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима», что свидетельствует о применении судом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не ч.3.2 УК РФ. Кроме того указывает на назначение ФИО5 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении апелляционного представления с его участием.

Защитник осужденного в судебном заседании возражал против доводов представления прокурора о назначении судом ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления; не возражал против корректировки приговора в части произведенного судом зачета времени содержания ФИО1 под стражу в соответствии с требования УК РФ.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении апелляционного представления с его участием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Основания для применения такой формы судебного заседания имелись. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядке судебного заседания судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий.

Совершение осужденным преступления при наличии непогашенной судимости в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно расценено как рецидив преступлений, наличие которого учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Размер назначенного наказания соответствует правилам, установленным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось, свое решение суд первой инстанции мотивировал.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы,, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку совершенные преступления является небольшой тяжести.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств, суд находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное по ч.2 ст.69УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части изменения в резолютивной части приговора периодов, подлежащих зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Согласно материалов уголовного дела приговор <данные изъяты> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному приговору ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По обжалуемому приговору ФИО1 под стражей не содержался, мера пресечения – заключение под стражу избрана ему ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав период, подлежащий зачету в срок лишения свободы ФИО1, следующим образом:

«Зачесть в срок отбытия наказания:

- в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ,

- отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора считать зачтенным ФИО1:

- в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ,

- отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е. И. Сандракова