Решение № 12-174/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело № 12-174/2020

УИД 54RS0030-01-2019-006786-32

Поступило в суд 22.10.2019


РЕШЕНИЕ

г.Новосибирск 14 июля 2020 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Мартынцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Карьер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Карьер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, по тем основаниям, что государственным инспектором не было учтено, что ООО «Карьер» является малым предприятием, выявленное правонарушение является впервые совершенным, в результате допущенных ООО «Карьер» нарушений отсутствует имущественный ущерб и вред, включая угрозу его причинения, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. На основании изложенного просит применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание директор ООО «Карьер» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 4 статьи 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 219 ТК РФ, каждый работник имеет право, в том числе гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 117 ТК РФ работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена комплексная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Карьер».

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных требований трудового законодательства в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Карьер», утвержденных в 2016 году, установлены сроки выплаты заработной платы каждое 10 число месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет выплачивается 27 числа месяца, следующего за расчетным, а также не установлен суммированный учет рабочего времени, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в 2019 году не предоставляются.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Карьер» подтверждены собранными по делу доказательствами, не оспариваются юридическим лицом.

Постановление о привлечении ООО «Карьер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Карьер» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах.Указанное с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения не позволяет признать совершенное ООО «Карьер» правонарушение малозначительным, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ООО «Карьер» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных при рассмотрении дела.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие имущественного ущерба и вреда, включая угрозу его причинения, также не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, поскольку по смыслу закона, работодатель не вправе допускать лицо к исполнению служебных обязанностей при непрохождении обязательного периодического медицинского осмотра.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ООО «Карьер» от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам установлена вина ООО «Карьер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несогласие с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 за №... о назначении административного наказания в отношении ООО «Карьер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Карьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Камышникова