Апелляционное постановление № 10-5352/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-365/2021

Дело № 10-5352/2021 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 28 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой С.С.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО9, апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20 октября 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

13 ноября 2014 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении предыдущего приговора) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

13 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска за 23 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 13 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный после его отбытия 13 сентября 2019 года;

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2, удовлетворен: с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Федькиной Е.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за дважды совершенное им самовольное оставление как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления имели место при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, оспаривает его как несправедливый ввиду назначения ему наказания без учета данных о его личности, включая наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также состояния здоровья. Кроме того, судом превышен предел наказания установленный для дел, рассмотренных в «особом порядке».

Защитник осужденного также ссылается на чрезмерную строгость назначенного ее доверителю наказания и отмечает нарушение судом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, отмечая негативное влияние наказание на членов его семьи в свете достижения цели восстановления социальной справедливости, защитник просит смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением норм, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УПК РФ.

В апелляционном представлении его автор предлагает смягчить наказание ФИО1 за каждое из деяний по ст. 314.1. УК РФ. Ввиду нарушения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, заместитель прокурора указывает на неверное указание судом во вводной части обжалуемого приговора даты освобождения ФИО1 от наказания по приговору от 13 мая 2016 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в силу неверного применения уголовного закона.

ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшие.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и представления являются обоснованными в части нарушения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении наказаний, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора должно быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не могло превышать по ст. 314.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы. Данные требования не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При соразмерном смягчении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает в полной мере те смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении наказания судом первой инстанции должным образом оценены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 посягательств против собственности и правосудия с учетом категорий тяжести каждого из преступлений, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его близких.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены применительно ко всем совершенным преступлениям – наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетних детей, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам каждого преступления, участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств; а применительно к мошенничествам в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – совершение им явок с повинной.

Вопреки доводам жалоб защиты эти обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

В должной степени приняты во внимание и все сведения о личности осужденного, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных как ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении преступлений средней тяжести, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ в целом в отношении всех деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

При назначении наказания за покушение на мошенничество требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64, и, соответственно, ч. 3 ст. 68 УК РФ в части менее строгого наказания, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Учитывая, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, и относящихся к совершенному деянию, оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, по уголовному делу не усматривается, поскольку все эти обстоятельства либо имели место на момент совершения каждого преступления в условиях рецидива, либо связаны с содействием с их раскрытием или расследованием, отношением виновного к предъявленному обвинению. Конкретных и убедительных доводов о неприменении судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ жалоба адвоката не содержит, не установлено такого рода обстоятельств в и судом апелляционной нунции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении продолжительности сорока лишения свободы за хищения в форме мошенничеств судом соблюдены.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принимая недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми ФИО1 осуждался за однородные преступления, и в связи с наличием судимостей за которые в отношении его и был установлен административный надзор, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества, данный вывод суда первой инстанции является верным.

По аналогичным основаниям не подлежали применению при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима соответствует требованию п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида наказания, назначенного ФИО1 за совершение мошенничеств, приведены в приговоре и в целом основаны на требованиях закона, вследствие чего оснований для полного удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника не имеется.

При этом, определяя продолжительность срока наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые были правильно установлены судом первой инстанции, а также сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, полученные при рассмотрении уголовного дела.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре даты освобождения ФИО1 от наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения такие сведения, имеющие значения для определения наличия и вида рецидива.

С учетом изложенного вводную часть обжалуемого приговора в этой части надлежит уточнить, изменив обжалуемое судебное решение на основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 мая 2016 года 13 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 190).

Данное изменение не влечет признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, ввиду того, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в форме описки каким-либо образом не могла повлиять на правильность выводов, касающихся квалификации содеянного, назначения наказания и вида исправительного учреждения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иных изменений приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.16, пп. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части считать правильным указание на дату освобождения от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года, – 13 сентября 2019 года;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 7 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья