Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-2405/2019;)~М-1947/2019 2-2405/2019 М-1947/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2016 г. ответчицей было совершено преступление, в результате которого истцу причинен ущерб и моральный вред; ответчиком была похищена банковская карта истца, с которой сняты денежные средства в сумме 94133,98 руб.; в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор № 1-219/2019 от 09.09.2019 г. Суд установил сумму взыскания с ответчика 94133,98 руб. С истца по судебному приказу № 2-1965/2018 от 24.12.2018 г. взысканы денежные средства задолженности по кредитному договору - 113183,47 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1731,83 руб. В отношении истца 15.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство, по которому производятся удержания в размере 50% пенсии. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии, аппетита; нанесен ущерб ее доброму имени – она должник перед банком, испорчена кредитная история; она не имеет возможности платить за коммунальные услуги, т.к. получает социальную пенсию 50% в связи со взысканием Банка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.12.2019 г. подтверждено, что ФИО2, <дата> г. рождения, с18.09.2018 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по <адрес>

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была направлена ответчику на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации и места жительства; однако адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Вступившим в законную силу 19.09.2019 г. приговором Электростальского городского суда Московской области от 09.09.2019 г. по уголовному делу № 1-219/2019 ФИО2, <дата> г. рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ); ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение двух лет. Гражданский иск ФИО1 - удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 94133,98 руб. За ФИО1 сохранено право на возмещение убытков, понесенных в связи с совершением в отношении нее преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. <дата> г. примерно в 11 час. в квартире <адрес> ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете ФИО1, действуя тайно, из кармана куртки ФИО1 похитила принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, предоставляющую доступ к банковскому счету ФИО1 в указанном банке №. После чего, зная пин-код данной банковской карты, ФИО2 14 марта с 11 час. до 18 час. 40 мин. стала осуществлять покупки в магазинах города, оплачивая их через терминал оплаты на кассе указанной банковской картой и приобрела в магазинах товары на суммы 6686 руб., 1252,97 руб., 306 руб., 620,57 руб., 120 руб., 389 руб., 68,39 руб., 68,39 руб., 352,18 руб. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счете, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 711412, расположенный в доме <адрес> осуществила операции по снятию с банковского счета ФИО1 денежных средств: на сумму 51500 руб. с учетом комиссии за проведенную операцию в размере 1500 руб., на сумму 30900 руб. с учетом комиссии за проведенную операцию в размере 900 руб., на сумму 1390 руб. с учетом комиссии за проведенную операцию в размере 390 руб. Всего, действуя вышеперечисленными способами, ФИО2 похитила денежные средства ФИО1 на общую сумму 94133,98 руб., чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, судебным приказом № 2-1965/288-18 о 24.12.2018 г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитной карте Visa Gold № за период с 16.07.2016 по 19.10.2018 (включительно) в размере 113183,47 руб., в том числе: 100588,81 руб. просроченный долг, 12594,66 руб. – просроченные проценты; взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 1731,83 руб. Таким образом, общий объем взыскания составил 114915,30 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства подтверждено, что в отношении ФИО1 в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области 15.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 114915,30 руб. на основании упомянутого судебного приказа.

Таким образом, преступными действиями ответчицы, завладевшей 11.03.2016 г. банковской картой истца, истцу причинены убытки в размере 20781,32 руб. (из расчета: 114915,30 руб. (взысканная с ФИО1 по судебному приказу сумма) – 94133,98 руб. (взысканная приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма похищенных ФИО2 денежных средств со счета банковской карты ФИО1) = 20781,32 руб.). Указанная сумма на основании приведенных выше норм материального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в результате тайного хищения ФИО2 чужого имущества, с причинением ФИО1 значительного ущерба, истцу ФИО1 были причинены нарушение сна, аппетита, депрессия, т.е. вред здоровью, в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). При подаче иска истцом госпошлина не оплачена. Согласно с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям имущественного характера по данному иску составляет 823,44 руб. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - 20 781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 32 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину - 823 (восемьсот двадцать три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.