Приговор № 1-46/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 05 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Вяткин А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф., Желтовой О.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО8,

защитников - адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***, адвоката Пронькиной О.С., ***

представителей потерпевших: адвоката Дышина А.М., предоставившего ***; ФИО9, ***; Панфилова А.В., ***

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10,

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени ***, ФИО10, исполняя обязанности *** ООО "***" в соответствии с ранее заключенными трудовым договором №*** от *** и дополнительным соглашением от ***, договором об индивидуальной материальной ответственности от *** и должностной инструкцией ***, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности в помещении автосалона ООО "***" расположенного по адресу: *** действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, пользуясь тем, что в связи с занимаемой должностью он имеет доступ к работе с базой "***", используемой для учета автомобилей, выставленных на продажу в автосалоне ООО "***", удалил из указанной программы сведения о нахождении на складе автомобиля "***" VIN № №***, стоимостью ***, рассчитывая таким образом, впоследствии скрыть факт совершенного им преступления и избежать наказания. Далее в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, получил, находящийся на хранении в кассе организации паспорт транспортного средства серия/номер ***, выданный *** на автомобиль "***" VIN № №*** и изготовил заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** с приложениями №*** и №***, согласно которому ООО "***" в лице ФИО1 продало ФИО10 автомобиль "***" VIN № №***, стоимостью ***, самостоятельно выполнив в указанном документе подпись от имени ФИО1 и фактически не оплачивая денежные средства по нему в кассу, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО "***", стоимостью ***, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, подсудимого ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ООО "***" он работал с *** года, а *** с *** года. В его должностные обязанности входит: контроль процесса продажи автомобилей; работа с корпоративными программами. В данных программах ведется учет приемов-продаж автомобилей, для работы в которых у него имелся свой ***. Поскольку по роду своей деятельности он знал, что автомобиль, который приобретается в "***" с момента постановки на учет дилерского центра и до реализации покупателю стоит на парковке и за ним никто не следит, он решил воспользоваться своим служебным положением и получить в свою собственность более дорогой автомобиль за более низкую цену. Так не ранее *** он решил похитить автомобиль "***" в кузове *** *** цвета, государственный регистрационный номер ***, который был продан в "***" в *** года, в связи с чем, поделав на него договор купли-продажи, он самостоятельно расписался в указанном договоре за себя и одного из руководителей, то есть уполномоченного на право подписи договора о продаже автомобиля, и пользуясь тем, что у него был свободный доступ к печати ООО "***" заверил данный договор. После чего он, приехав в ГИБДД, переоформил указанный автомобиль на себя, получив новый ПТС и свидетельство на автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***. Чтобы ни у кого не возникало вопросов по поводу исчезновения автомобиля, он подменил договор купли-продажи на договор комиссии, чтобы иметь возможность объяснить это тем, что автомобиль был возвращен собственнику, после чего сведения о нахождении автомобиля на складе из программы "***" он удалил. Через некоторое время, понимая, что фактическое владение указанным автомобилем будет вызывать подозрение, он, подготовив документы от имени своего знакомого ФИО2, обменял похищенный им автомобиль "***" на автомобиль с пробегом "***", доплатив за него со своей банковской карты ***, после чего изготовив договор купли-продажи автомобиля "***" между ним и представителем ООО "***" ФИО1, зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя.

Кроме признания вины подсудимым, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и виновность в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что с *** он являлся исполнительным директором в ООО "***". *** логист компании ФИО4 сообщила ему, что была проведена корректировка инвойсирования автомобилей с пробегом и имеются подозрения к менеджерам и ФИО10 о хищении автомобиля с пробегом. *** он сравнил данные занесенные в базу программ "***", в связи с чем было установлено, что по бухгалтерии на складе числятся два автомобиля "***" с одинаковым VIN номером. Таким образом, было установлено, что автомобиль проданный ФИО10 фактически продан не был, а был удален последним из программы "***".

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в *** году она работа в компании "***" в должности логиста, в её обязанности входило: поиск автомобилей, инвентаризация склада, сведение отчётности и документооборот. В *** года при составлении отчета за месяц она обнаружила, что были поменяны инвойсовые стоимости на проданные автомобили, о чем она доложила ФИО3 и ФИО1 В результате проведенной проверки, после поднятия документов она обнаружила, что с *** года автомобиль "***" с vin-номером последние цифры ***, в инвентаризации за *** присутствовал на складе, а с *** его на складе не было, появился он на складе в *** года. Проследив всю информацию по автомобилю, выяснилось, что в базе у него был поменян vin-номер, а информация об автомобиле была удалена из программы. Поскольку информация по приобретённым автомобилям заносилась не только в программу "***", но и в программу "***", было установлено, что на учет по бухгалтерии было зафиксировано повторное поступление одного и того же автомобиля "***", а именно что *** указанный автомобиль был принят от ФИО5, а *** был принят от ФИО2

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в *** года от ФИО5 был принят автомобиль "***" документы по приему указанного автомобиля и договор купли-продажи были подписаны им лично. Впоследствии же документы по повторному приему и документы по продаже указанного автомобиля, он не подписывал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что с *** года она по договору на оказание бухгалтерских услуг работала в ООО "***". В её обязанности входило ведение и учет поступления и реализации автомобилей ООО "***", отражение данных о покупке и продаже автомобилей в базе "***". У ООО "***" программа "***" разделена на две базы "***" и "***". В базу "***", в которой отражаются сведения об операциях с транспортными средствами, имеют доступ бухгалтера и все менеджеры автосалона по персональному логину и паролю. В базу "***" имеют доступ только бухгалтера и сотрудники отдела автострахования, кредитования. *** ей был предоставлен пакет документов на сдачу в "***" автомобиль марки "***" VIN № №***, на основании которых ФИО2 был оформлен расходный ордер на выдачу денежных средств в сумме ***.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период *** она работала в ООО "***" в должности бухгалтера-кассира. В её должностные обязанности входило принимать денежные средства за продаваемые автосалоном товары и оказываемые услуги, а также выдавать денежные средства за выкупаемые автосалоном автомобили. После предъявления копии документов: заявления от имени ФИО2 в ООО "***" на выдачу денежных средств, в сумме *** и расходного кассового ордера №*** от *** о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме ***, пояснила, что указанные документы ей были принесены вместе со счетом на оплату автомобиля "***", после чего она оформила расходный кассовый ордер и сразу же приходный кассовый ордер, выбила фискальный чек на сумму ордера и передала ФИО10 для постановки резолюции руководителя и подписи клиента. Через некоторое время указанные документы ФИО10 с резолюцией руководителя и подписью клиента ФИО2 ей были возвращены.

Показания подсудимого представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** с приложениями №*** и №*** заключенного между ФИО5 и ООО "***" в лице ФИО1 за денежную сумму в размере *** ООО "***" был предан автомобиль марки "***" VIN № №***, *** года выпуска /том 1 л.д. 64-68/.

Кроме того в соответствии с указанным договором ООО "***" был передан паспорт транспортного средства серия/номер *** от *** /том 2 л.д. 40/.

На основании заявления ФИО5 /том 1 л.д. 69/ по расходному кассовому ордеру №*** от *** последнему было выдано *** /том 1 л.д. 70/.

Договором купли-продажи между ООО "***" в лице руководителя отдела продаж ФИО1 №*** от *** и приложений №*** и №*** ФИО10 за *** был передан автомобиль марки "***" VIN № №***, *** года выпуска /том 2 л.д. 37-39.

На основании заявления ФИО10 в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области от *** последнему было выдано ПТС серия/№*** от ***, а также свидетельство о регистрации ТС серия/№*** №*** от *** о праве собственности на автомобиль марки "***" VIN № №***, *** года выпуска /том 2 л.д. 24-25/.

*** на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №*** и приложений №*** и №*** заключенного между ФИО2 и ООО "***" в лице заместителя руководителя ОП по продаже автомобилей с пробегом ФИО10 автомобиль марки "***" VIN № №***, *** года выпуска был вновь продан ООО "***" за *** /том 2 л.д. 19-20/.

На основании заявления ФИО2 /том 2 л.д. 22/ по расходному кассовому ордеру №*** от *** последнему было выдано *** /том 2 л.д. 23/.

Договором купли-продажи между ООО "***" в лице руководителя отдела продаж ФИО1 №*** от *** и приложений №*** и №*** ФИО2 за *** был передан автомобиль марки "***" VIN № №***, *** года выпуска /том 2 л.д. 26-28.

Договором купли-продажи между ООО "***" в лице руководителя отдела продаж ФИО1 №*** от *** и приложений №*** и №*** ФИО10 за *** был передан автомобиль марки "***" VIN № №***, *** года выпуска /том 2 л.д. 15-17.

На основании заявления ФИО10 в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области от *** последнему был выдан ПТС серия/номер *** от *** о праве собственности на автомобиль марки "***" VIN № №***, *** года выпуска /том 2 л.д. 24-25/.

Кроме того виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и иными, имеющимися в деле доказательствами:

трудовым договором №*** от *** заключенного между ООО "***" и ФИО10, а также дополнительными соглашениями от ***, ***, ***, ***, *** /том 1 л.д. 167-178/;

договором об индивидуальной материальной ответственности от *** /том 1 л.д. 179/

приказа №*** от *** о переводе ФИО10 на другую работу на должность *** /том 1 л.д. 180/;

должностной инструкцией *** /том 1 л.д. 183-187/.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное безвозмездное, совершенное с корыстной целью, обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Так, ФИО10 в период времени ***, исполняя обязанности *** отдела продаж по продаже автомобилей с пробегом ООО "***", имея доступ к работе с базой "***", используемой для учета автомобилей, выставленных на продажу в автосалоне ООО "***", удалил из указанной программы сведения о нахождении на складе автомобиля "***" VIN № №***, стоимостью ***, после чего получил, находящийся на хранении в кассе организации паспорт транспортного средства серия/номер ***, выданный *** на автомобиль "***" VIN № №***, изготовил заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** с приложениями №*** и №***, согласно которому ООО "***" в лице ФИО1 продало ФИО10 автомобиль "***" VIN № №***, стоимостью ***, самостоятельно выполнив в указанном документе подпись от имени ФИО1 и фактически не оплачивая денежные средства по нему в кассу, в дальнейшем зарегистрировал указанный автомобиль в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области на свое имя.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшей организации – ООО "***", причинен имущественный ущерб на общую сумму ***.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО10, совершая хищение вверенного ему автомобиля, не мог не осознавать противоправность своих действий. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют и его активные действия, направленные на присвоение автомобиля – изготовление подложных договоров и приложений к ним.

Совершенное ФИО10 преступление является оконченным, поскольку присвоение следует считать оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Кроме того нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО10 преступления - с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Из трудового договора, договора о материальной ответственности, должностной инструкции установлено, что ФИО10, занимая должность *** ООО "***" в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Указанные функции и полномочия по получению информации и документов необходимых по продаже-приему и оформлению автомобилей использовал для совершения преступления.

Размер ущерба суд определяет на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ООО "***" в пределах предъявленного обвинения, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО10 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не имеется, ***, на учетах в *** не состоит, по месту работы в ООО "***" характеризуется положительно. По месту *** имеет положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей стороне, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершения преступления ФИО10 в их совокупности с обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО10 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона, квалифицирующей его деяние.

Суд, назначая ФИО10 условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него с учётом ***, трудоспособности, *** определённые обязанности, а именно: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Определяя размер штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, условия жизни семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства и руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении, за данное преступление, менее строго вида наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10 с использованием своего служебного положения с корыстной целью, причинившего существенный вред охраняемым законом интересам общества, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Суд считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и обеспечит достижение цели наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда в размере ***. Учитывая то, что гражданский иск предъявлен не на сумму причиненного преступлением ущерба, а на большую сумму, в связи с чем необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, а также мнение представителя гражданского истца, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о признании права за ООО "***", являющейся гражданским истцом, на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу имущества, арестованного по постановлению суда от *** в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере ***.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО10 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ООО "***" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению суда от *** на имущество, принадлежащее ФИО10 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

*** – считать возвращенными по принадлежности;

*** - считать возвращенными по принадлежности;

*** – считать возвращенными по принадлежности;

*** – оставить на ответственном хранении в ООО "***" до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Вяткин

Справка: Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от ***, приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.04.2017 года в отношении ФИО10– оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Панфилова А.В. – без удовлетворения.