Приговор № 1-46/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 02 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Федосеенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Белорукова А.Б. и Тумаркина Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, и

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого

20.12.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31.01.2017 ФИО2, работавший помощником специалиста салона сотовой связи «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», имевший ключи от помещения указанного салона, расположенного в <адрес>, и знавший о том, что в салоне хранятся мобильные телефоны, предназначенные для продажи, а в кассовом ящике имеются денежные средства, предложил ФИО3 совершить тайное хищение из данного помещения указанного выше имущества и денежных средств, на что ФИО3 ответил согласием. Вступив в преступный сговор и реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 01.02.2017 с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к <адрес>, где ФИО2, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, передал ФИО3 имевшийся у него ключ от входной двери помещения салона сотовой связи «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», сообщил код снятия сигнализации на пульте охраны и оповестил где именно находятся денежные средства и мобильные телефоны. ФИО3, также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи переданного ему ФИО2 ключа, и кода снятия сигнализации через входную дверь незаконно проник в помещение салона сотовой связи, откуда тайно похитил принадлежащие АО «<данные изъяты>»:

мобильный телефон «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с зарядным устройством, наушниками и чехлом, общей стоимостью 45881 руб. 78 коп.;

мобильный телефон «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с зарядным устройством, наушниками, чехлом, кратким руководством пользователя, общей стоимостью 27957 руб. 63 коп.;

денежные средства в сумме 38900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства и мобильные телефоны ФИО2 и ФИО3 поделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 112739 руб. 41 коп.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что данное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, в содеянном преступлении раскаиваются и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявили добровольно, и после консультации со своими защитниками. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Белоруков А.Б. и Тумаркин Л.Я. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. и представитель потерпевшего ФИО1 (т. 3 л.д. 128) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущество (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое является умышленным, корыстным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, а также роль каждого из них в совершенном преступлении:

ФИО2 <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 153); <данные изъяты>).

ФИО3 <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 195); <данные изъяты>; судим 20.12.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, т.е. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного тяжкого умышленного преступления, в период условного осуждения с испытательным сроком (т. 2 л.д. 186-187); <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о стойкой противоправной направленности личности ФИО3, его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений. Наказание, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств и учитывает при назначении каждому из них наказания их явки с повинной (т. 1 л.д. 177-178, 229-230), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ими вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, в связи с чем, оснований для применения по отношению к каждому из них положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую.В качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновных. ФИО2 и ФИО3, самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привели себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению ими умышленного преступления.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение им наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

ФИО3 же совершил инкриминируемое деяние в период испытательного срока по приговору от 20.12.2016, в связи с чем, а также учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному приговору. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 20.12.2016 подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд находит возможным применить в отношении ФИО3 принцип частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 112 039 рублей 41 копейку. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, материальный ущерб, причиненный преступлением АО «<данные изъяты>» составил 112 739 руб. 41 коп. Кроме того, из содержания искового заявления (т. 3 л.д. 81) следует, что часть ущерба в размере 3000 рублей возмещена на стадии предварительного следствия. Из документов, представленных в суд защитником Тумаркиным Л.Я., следует, что матерью ФИО3 в кассу АО «<данные изъяты>» внесено 18 000 рублей в счет погашения имущественного ущерба по настоящему уголовному делу. Кроме того, из материалов дела следует, что представителю потерпевшего на ответственное хранение переданы два мобильных телефона и 3000 рублей, признанные в качестве вещественных доказательств.

Имеющиеся противоречия в размере гражданского иска и иные вышеназванные обстоятельства, с учетом неявки в судебное заседание представителя гражданского истца, для дачи соответствующих пояснений, не позволяют в настоящее время рассмотреть данный вопрос. В связи с этим настоящий гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым оставить без изменения избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и содержание под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

трудоустроиться или состоять на учёте в ЦЗН,

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

в период с 22 ч. до 06 ч. находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20.12.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20.12.2016 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу, отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 02.05.2017.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с 03.02.2017 по 01.05.2017.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск представителя АО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 112 039 рублей 41 копейку, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

4 файла с видеозаписью камер наблюдения салона сотовой связи «<данные изъяты>», - хранить при уголовном деле;

мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 3000 руб., возвращенными представителю потерпевшего - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков