Постановление № 1-46/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кола 19 мая 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Бавиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой Л.А., ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Минтюкова А.А., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух подстрекательств к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонению должностного лица, путем уговора (просьбы), к использованию им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО2 обвиняется в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства дважды, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 приказами начальника Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Мурманской области) № от <дата> и № от <дата> соответственно назначены на должность государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.10, 3.2.15 должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы (далее должностной регламент) УГАДН по Мурманской области, утвержденного начальником Управления 15.05.2014, государственный инспектор обязан осуществлять государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами, установленных Конституцией Российской Федерации, федерально-конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе, за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность; строго исполнять, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и УГАДН по Мурманской области, порядок и требования по производству по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции отдела; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 должностного регламента государственный инспектор обязан выполнять требования ст.ст. 8, 9, 11 и 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», регламентирующих представление сведений о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера, обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения и запреты, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнять иные обязанности, установленные указанным законом.

Таким образом, в пределах своей компетенции ФИО2 наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

<дата> на основании распоряжения начальника УГАДН по Мурманской области С.В.Н. от <дата> № о проведении мероприятий по контролю транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также в соответствии с рейдовым заданием от <дата> №, государственный инспектор УГАДН по Мурманской области ФИО2 принимал участие в рейде по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений влияющих на безопасность перевозок и способных привести к причинению вреда жизни и здоровью пассажиров. Профилактическое мероприятие проводилось в границах не функционирующего стационарного поста ДПС, расположенного в районе <адрес>

В соответствии с организационно-распорядительными документами УГАДН по Мурманской области основной задачей указанного мероприятия (рейда), являлось проверка автотранспортных средств, путевой и иной, предусмотренной действующими нормативными правовыми актами, документации на эти транспортные средства и составление актов проверки на каждое автотранспортное средство. В случае выявления допущенных к эксплуатации технически неисправных транспортных средств и не оборудованных тахографом, их допуска к перевозке пассажиров без проведения предрейсового техосмотра и предрейсового медицинского осмотра водителя, осуществления перевозки без расписания или заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, а также иных нарушений действующего законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, государственный инспектор УГАДН по Мурманской области (далее государственный инспектор) обязан осуществить документирование нарушений, установить должностных лиц и иных субъектов, виновных в их совершении. При установлении события административного правонарушения, государственный инспектор принимает необходимые меры по установлению всех субъектов правонарушений и осуществляет мероприятия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по возбуждению дел об административных правонарушениях и привлечению виновных лиц к административной ответственности, а также осуществляет иные меры предупредительного и профилактического характера в отношении субъектов, подлежащих административной ответственности. По фактам выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации государственный инспектор составляет протоколы и оформляет материалы об административных правонарушениях в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рейдового мероприятия, в период с 08 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин. <дата> ФИО2, при содействии сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в районе вышеуказанного стационарного поста, был остановлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сервис МЛТ», под управлением Б.В.Е. В ходе осмотра данного автомобиля ФИО2 установлено, что в нем имеется тахограф – техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, однако в таковом отсутствовала бумажная лента (носитель), при помощи которой можно отследить скорость движения автотранспортного средства, режим труда и отдыха водителя, иную информацию, в связи с чем, ФИО2 в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации)». Наказанием за данное правонарушение является наложение административного штрафа на гражданина в размере от 1000 до 3000 рублей, на должностных лиц - от 5000 до 10 000 рублей.

О факте выявленных в действиях должностных лиц ООО «Сервис МЛТ» нарушений ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил государственному инспектору УГАДН по Мурманской области ФИО1, который был знаком с сотрудниками указанной выше организации.

ФИО1, заведомо зная о том, что какие-либо действия (бездействие), направленные на непринятие мер к установлению обстоятельств совершенного правонарушения, и, как следствие, не привлечению лица к административной ответственности являются незаконными, осознавая, что в силу сложившихся приятельских отношений он имеет реальную возможность повлиять на решение государственного инспектора ФИО2 в части проведения проверки и привлечению должностных лиц ООО «Сервис МЛТ» к административной ответственности по факту выявленного нарушения у водителя указанной транспортной компании – Б.В.Е. <дата>, имея корыстную цель в виде личного обогащения, обратился к ФИО2 с просьбой не вызывать представителей ООО «Сервис МЛТ» для опроса и установления обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения их сотрудником, не объясняя причин указанной просьбы.

При этом, ФИО1 совершая подстрекательство ФИО2, путем уговора (просьбы), склонил последнего к злоупотреблению им своими должностными полномочиями, а именно, не принятию решения о вызове должностных лиц ООО «Сервис МЛТ», для опроса и установления обстоятельств, способствующих совершению правонарушения и установлению вины должностного лица указанного предприятия, осознавая при этом общественную опасность своих преступных действий и наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

После чего, в период с 17 час. 52 мин. <дата> до 18 час. 00 мин. <дата> ФИО1, находясь в помещении ООО «Сервис МЛТ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с сотрудником вышеуказанной организации М.О.А., в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Сервис МЛТ» отвечающего за выпуск транспортных средств на линию, получить от последней денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Государственный инспектор УГАДН по Мурманской области ФИО2, действуя в соответствии с просьбой ФИО1, являясь должностным лицом исполнительной власти, будучи осведомленным о наступлении правовых последствий за противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, а также за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий государственного инспектора УГАДН по Мурманской области, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении помочь ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения, действуя из побуждений ложно понятого чувства товарищества к ФИО1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, принципам равенства граждан перед законом, в нарушении действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, не принял решения о вызове должностных лиц ООО «Сервис МЛТ» отвечающих за выпуск транспортных средств на линию, для опроса и установления обстоятельств, способствующих совершению сотрудником данной организации – Б.В.Е. административного правонарушения, то есть не принял мер к установлению, наличию в действиях данных должностных лиц признаков административного правонарушения, в результате чего были нарушены основные задачи (принципы) производства по делам об административных правонарушениях, а именно всесторонность, полнота, объективность и своевременность выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Умышленные преступные действия ФИО2, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, недобросовестное и небрежное отношение к службе повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку этими действиями он дискредитировал орган государственной власти, подорвал его авторитет, нарушил принципы социальной справедливости, неотвратимости наказания и равенства граждан перед законом.

Кроме того, <дата> на основании распоряжения начальника УГАДН по Мурманской области С.В.Н. от <дата> № о проведении мероприятий по контролю транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также в соответствии с рейдовым заданием от <дата> № государственный инспектор УГАДН по Мурманской области ФИО2 принимал участие в рейде по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений влияющих на безопасность перевозок и способных привести к причинению вреда жизни и здоровью пассажиров. Профилактическое мероприятие проводилось в границах не функционирующего стационарного поста ДПС, расположенного в районе <адрес>.

В ходе рейдового мероприятия, в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 11 мин. <дата>, ФИО2, при содействии сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в районе вышеуказанного стационарного поста, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Трансстрой» под управлением Ч.В.М. В ходе осмотра данного транспортного средства ФИО2 установлено, что в нем в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Приказа Минтранса от 21.08.2013 № 273 «О категории и видах транспортных средств подлежащих оснащению тахографами», имеется тахограф – техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, однако в таковом отсутствовала личная карточка водителя, без которой на месте не возможно отследить режим труда и отдыха водителя указанного автотранспортного средства, а также его данные, в связи с чем, в действиях Ч.В.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации)». Наказанием за данное правонарушение является наложение административного штрафа на гражданина в размере от 1000 до 3000 рублей, на должностных лиц - от 5000 до 10 000 рублей.

О вышеуказанных обстоятельствах Ч.В.М. доложил главному механику ООО «Трансстрой» Х.А.В., который в свою очередь, осознавая, что в случае привлечения к административной ответственности водителя предприятия, он так же может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, выпустившее транспортное средство на линию. В связи с этим, Х.А.В., находясь рабочем месте, по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи обратился к ранее знакомому ФИО1, состоящему в должности государственного инспектора УГАДН по Мурманской области с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей решить вопрос о непривлечении к административной ответственности водителя ООО «Трансстрой» Ч.В.М. за совершённое им административное правонарушение.

ФИО1, заведомо зная о том, что какие-либо действия (бездействие) по непринятию мер к привлечению лица к административной ответственности являются незаконными, осознавая, что в силу сложившихся приятельских отношений он имеет реальную возможность повлиять на решение государственного инспектора ФИО2 о не составлении административного материала по выявленному правонарушению в отношении водителя ООО «Трансстрой», имея корыстную цель в виде личного обогащения, согласился с незаконным предложением Х.А.В.

После этого, в указанный период времени ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить от Х.А.В. денежные средства в сумме 3 000 рублей, посредством сотовой связи обратился к своему знакомому - государственному инспектору УГАДН по Мурманской области ФИО2, находящемуся в рейде в районе ранее действовавшего стационарного поста ДПС у <адрес>, с просьбой не составлять административный материал в отношении водителя ООО «Трансстрой» Ч.В.М. При этом ФИО1, совершая подстрекательство ФИО2, путем просьбы, склонил последнего к злоупотреблению им своими должностными полномочиями, осознавая при этом общественную опасность своих преступных действий и наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный инспектор УГАДН по Мурманской области ФИО2, действуя в соответствии с просьбой ФИО1, являясь должностным лицом исполнительной власти, будучи осведомленным о наступлении правовых последствий за противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, а также за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, имея преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий государственного инспектора УГАДН по Мурманской области, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении помочь ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения, действуя из побуждений ложно понятого чувства товарищества к ФИО1, а также, действуя в интересах Х.А.В. и Ч.В.М., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, принципам равенства граждан перед законом, в нарушении действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, отпустил Ч.В.М., без составления в отношении последнего административного материала, по существу выявленного у него правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволив избежать Ч.В.М. наказания за совершенное административное правонарушение.

Умышленные преступные действия ФИО2, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, недобросовестное и небрежное отношение к службе повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку этими действиями ФИО2 дискредитировал орган государственной власти, подорвал его авторитет, нарушил принципы социальной справедливости, неотвратимости наказания и равенства граждан перед законом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности об административной ответственности лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, об административном наказании как установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и его применении в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в результате которых Ч.В.М. избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО1 и их защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, загладили вред причиненный преступлениями.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, и подсудимому ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются каждый в совершении двух преступлений средней тяжести, не судимы, <данные изъяты> ФИО1 в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. ФИО2 имеет государственные награды.

Под заглаживанием вреда ФИО2 и ФИО1 суд принимает признание вину подсудимыми, явку с повинной ФИО1, данные характеризующие подсудимых, направление открытых писем в Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта со словами раскаяния.

Таким образом, вышеназванные активные действия подсудимых после совершения преступлений были направлены на уменьшение вредных последствий нарушенным в результате преступления охраняемым законом интересам государства.

ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела, им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Назначая судебный штраф, в силу ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Также размер судебного штрафа ФИО2 и ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенных ими преступлений, размера их дохода, имущественного положения подсудимых и их семьи, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого они обязаны оплатить штраф.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод от <дата> по <дата>), – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа до <дата> включительно.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод от <дата>), – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа до <дата> включительно.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод от <дата> по <дата>), – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа до <дата> включительно.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод от <дата>), – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа до <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- внешний жёсткий диск «Transcend TS500GSJ25D3», ёмкостью 500 Gb, изъятый <дата> в ходе обыска в помещении УГАДН по Мурманской области, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области, по адресу: <...> /Том 2, Л.д. 15-16/, – оставить на хранение в месте, определенном органом предварительного расследования до исполнения постановления в части взыскания установленного судебного штрафа, после чего возвратить представителю УГАДН по Мурманской области;

- часть документации, изъятой <дата> в ходе обысков в УГАДН по Мурманской области, в ООО «Трансстрой» и ООО «Сервис МЛТ», хранящейся при материалах уголовного дела /Том 2, л.д. 250-252/, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- часть документации, изъятой <дата> в ходе обысков в УГАДН по Мурманской области, в ООО «Трансстрой» и ООО «Сервис МЛТ», переданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области, по адресу: <...> /Том 2, л.д. 250-252/, - считать переданной в СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области для разрешения её дальнейшей судьбы;

- компакт-диск «VS» CD-RW 700 mb, упакованный в конверт белого цвета и компакт-диск «SmartTrack» CD-R 700 mb, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров, представленные в СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области с материалами ОРД № /Т.3 л.д. 95-97/, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов