Постановление № 1-46/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Уг. дело № 1-46/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2017 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Бельских Д.Н.

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лозевой Л.В., представившей ордер №... от 17 июля 2017 года,

представителя ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский» ФИО2

представителя КДН и ЗП при администрации г. Кировска ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., учащегося ... военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: Мурманская область, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2015 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь у дома №... населенного пункта Коашва с подведомственной территорией город Кировск Мурманской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком ..., находящемся в собственности С. Б.В. и припаркованным напротив дома №... на проезжей части автодороги населенного пункта Коашва с подведомственной территорией город Кировск Мурманской области в районе точки с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, решил совершить угон указанного автотранспортного средства без цели его хищения.

Несовершеннолетний ФИО1 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автотранспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись тем обстоятельством, что двери в салон автомобиля находятся в незапертом положении, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, оставленного владельцем транспортного средства С. Б.В. в замке зажигания данного автомобиля, запустил двигатель. Доводя свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения до конца, начал движение на указанном автомобиле по населенному пункту Коашва с подведомственной территорией город Кировск Мурманской области и доехал на нём до проселочной дороги, расположенной за домом №... населенного пункта Коашва с подведомственной территорией город Кировск Мурманской области в районе точки с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, где остановил транспортное средство.

После этого несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действия потерпевшему С. Б.В. моральный вред.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

После направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору потерпевшим ФИО4, а также обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причинённый преступлением возмещён в полном объёме, обвиняемым принесены извинения, которые приняты потерпевшим.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержано его защитником и законным представителем.

Потерпевший С. Б.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В ходе предварительного слушания по средствам телефонной связи потерпевший С. Б.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что обвиняемый вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, добровольно возместил ему вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1, и его защитник в ходе предварительного слушания поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что обвиняемый вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причинённый преступлением, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела и пояснений данных в ходе судебного заседания представителями ОДН и ДН и КДНиЗП Администрации г. Кировска ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, материально-бытовые условия проживания удовлетворительные, на профилактическом учете в ОДН и ДН не состоял, состоял на учете в КДНиЗП Администрации г. Кировска в период с 07.10.2015 по 14.10.2015 в связи с совершением административных правонарушений, снят с учёта в связи с достижением совершеннолетия, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред возмещен, потерпевший простил обвиняемого, претензий к нему не имеет, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств, не разрешенных приговором Кировского городского суда Мурманской области от 12.05.2016 по уголовному делу №..., подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме ... рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

...

- оставить на хранение в уголовном деле №....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.Н. Чайка