Приговор № 1-190/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-190/2017

П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 марта 2017 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А.,

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000г.,

потерпевших Ш., Л., В.,

при секретаре Юринской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-190/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимой: (данные изъяты);

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также совершила самоуправство при следующих обстоятельствах:

С начала (данные изъяты) 0000 года не позднее 00.00.0000 в период с 00.00 часов до 00.00 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Ш., а именно: комбинезон детский стоимостью 000 рублей, костюм детский полушерстяной стоимостью 000 рублей, детский боди стоимостью 000 рублей, пальто летнее женское стоимостью 000 рублей, боссоножки стоимостью 000 рублей, компрессорный ингалятор (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, мужскую рубашку (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, очки с диоптрией 000 стоимостью 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 00.00.0000 около 00.00 часов ФИО1, находясь на территории строящегося объекта (данные изъяты), расположенного рядом со зданием МБОУ (данные изъяты), имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в нарушении ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, где указано, что право собственности на имущество приобретается на основании сделки об отчуждении этого имущества, которая в данном случае места не имела, и в нарушении ст. 235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности, где также указано, что право собственности прекращается при отчуждении самим собственником своего имущества другим лицам, принудительное его изъятие у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей ГК РФ, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, самовольно, вопреки установленному законом порядку, самоуправно завладела велосипедом (данные изъяты), причинив ущерб В. в сумме 000 рублей и ущерб Л. в сумме 000 рублей, являющийся для потерпевших существенным. Л. и В. оспаривают правомерность действий ФИО1.

Подсудимая ФИО1 виновность в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме и согласилась с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, суммы причиненного ущерба не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимой ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Калмыниной Н.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защита и подсудимая квалификацию преступных деяний не оспаривают.

Государственный обвинитель Степаненко Е.А., потерпевшие Ш., Л., В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимой настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 – по эпизоду с начала (данные изъяты) 0000 года не позднее 00.00.0000 в период с 00.00 часов до 00.00 часов – суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 – по эпизоду 00.00.0000 около 00.00 часов – суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – относится к категории средней тяжести, по ч. 1 ст. 330 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению экспертов № 000 от 00.00.0000 г. (л.д. ), ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает (данные изъяты)...

Таким образом, ФИО1, 00.00.0000 года рождения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий при совершении инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя или других лиц и ее психическое состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания подэкспертная может. Как лицо, обнаруживающее признаки (данные изъяты), ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенных ею деяний, а потому она должна понести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск части имущества, добытого в результате преступлений, (данные изъяты), наличие (данные изъяты).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 (данные изъяты), поскольку (данные изъяты)...

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении такового ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде исправительных работ, полагая, что данные виды наказаний достигнут цели исправления осуждаемой, иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут своей цели.

При этом суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом поглощения более мягкого наказания более строгим наказанием, учитывая обстоятельства совершенных преступлений.

При этом суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемой.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей Ш., самоуправно изъятое имущество возвращено потерпевшим Л., В., тяжких последствий от преступлений для всех потерпевших не наступило, проявляя гуманизм и доверие к осуждаемой, суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание ФИО1 считать условным, полагая, что исправление последней возможно достичь без реальной изоляции от общества, а наказание в виде реального лишения свобода, как о том просил гос.обвинитель, суд считает чрезмерно суровым, несправедливым, учитывая установленные обстоятельства.

ФИО1 совершила преступления, за которые осуждается настоящим приговором в период условного осуждения по приговору мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 г. и по приговору (данные изъяты) суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 г., однако принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанным приговорам, в связи с чем наказания, назначенные ФИО1 приговором мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 г. и приговором (данные изъяты) суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 г., и настоящим приговором, подлежат самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: босоножки, очки, руководство по эксплуатации ингалятора, бирку на пальто, переданные на хранение потерпевшей Ш., – передать на постоянное пользование законному владельцу; гарантийный талон, 000 товарных чека, переданные на хранение потерпевшему Л., – передать на постоянное пользование законному владельцу; велосипед, переданный на хранение потерпевшему В., – передать на постоянное пользование законному владельцу; копию квитанции-договора на велосипед, приобщенный к материалам уголовного дала, – хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в регистратуру ОГУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу (данные изъяты).

Наказания назначенные приговором мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 г., приговором (данные изъяты) суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 г. и настоящим приговором, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- босоножки, очки, руководство по эксплуатации ингалятора, бирку на пальто, переданные на хранение потерпевшей Ш., – передать на постоянное пользование законному владельцу;

- гарантийный талон, 000 товарных чека, переданные на хранение потерпевшему Л., – передать на постоянное пользование законному владельцу;

- велосипед, переданный на хранение потерпевшему В., – передать на постоянное пользование законному владельцу;

- копию квитанции-договора на велосипед, приобщенный к материалам уголовного дала, – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в регистратуру ОГУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденная не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 03.04.2017 г.