Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025(2-7757/2024;)~М-6556/2024 2-7757/2024 М-6556/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-1543/2025

Дело № 2-1543/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010454-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Калининграда в защиту интересов ФИО2 к ООО «ХХХХ-Форд КЛД» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ХХХХ-Форт КЛД», в котором, с учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений истца по должности официант в период с < Дата > по < Дата > в ООО «ХХХХ-Форт КЛД», взыскать с ответчика неполученную заработную плату за июнь-июль 2024 в размере 70 000 руб., компенсацию за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 25 749,99 руб., обязать ответчика произвести перечисление необходимых взносов на обязательное социальное страхование за период работы с < Дата > по < Дата >, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка по заявлению ФИО2 о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, которой установлено, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «ХХХХ-Форт КЛД» в должности официанта в период с < Дата > по < Дата >, однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, согласно устной договоренности за одну смену оплата труда истца составляла 2 000 руб., рабочая смена длилась с 21.00 до 09.00 в пятницу-субботу и с 21.00 до 06.00 в воскресенье-четверг, заработная плата выплачивалась ответчиком на карту истцу частями, дата оплаты не оговаривалась.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХХХХ-Форт КЛД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт трудовых отношений ответчика с истцом отрицала, полагала, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданско-правовыми и не подпадают под признаки трудовых отношений, поскольку привлечение истца для выполнения работ носило временный и разовый характер, требования о взыскании заработной платы исходя из расчета 2 000 руб. за смену значительно превышают заработную плату официанта в соответствии со штатным расписанием организации. Также указала, что поскольку требования основаны на нормах трудового законодательства, то размер подлежащей выплаты подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда безосновательны, в случае их удовлетворения просила снизить размер подлежащей взысканию компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Также просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическим допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Кодекса следует, что характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в общем процессе труда данной организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ХХХХ-Форт КЛД» является действующим юридическим лицом, деятельность его в установленном законом порядке не прекращена, основным видом деятельности является подача напитков, адрес юридического лица: < адрес >

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что основная деятельность ООО «ХХХХ-Форт КЛД» реализуется в помещении, расположенном по адресу: < адрес >.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ХХХХ-Форт КЛД» от < Дата > в штате организации присутствует 3 штатных единицы по должности официант.

Рассматривая требование истца об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующих представленных в материалы дела доказательств, таких как показания свидетелей, в частности непосредственного руководителя истца (арт-директора) ФИО4, в соответствии с которыми ФИО2 с его ведома и разрешения руководителя Общества, ФИО5, была допущен к работе в качестве официанта, выполняла работу с 21 часа до 09 часов утра в выходные и с 21 часа до 06 утра в будние дни.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что знает - ФИО2, он работал в ООО «ХХХХ-Форт КЛД» арт-директором, ФИО2 там работала официантом, была штатным сотрудником, с 2023 года. Сам он не работал на основании трудового договора, ФИО2 осуществляла расчет гостей, какие-то координации между гостями и администратором претензий по ее работе у него к ней не было. Она проработала до июля 2024 года. На работе он видел ее каждые выходные и праздничные дни, если их смены совпадали, у них был ненормированный рабочий день, велся табель и графики официантов. Заработную плату выдавали два раза в месяц, со свидетелем тоже была задержка по выплате, но в сентябре уже рассчитались полностью, с остальными сотрудниками почти со всеми нет, имеется задолженность. ФИО2 находилась в его непосредственном подчинении, он принимал её на работу, на фрилансе она не работала, работала именно как сотрудник.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 по работе, работал в ООО Планета, до этого 8 лет назад работал в ООО «ХХХХ-Форт КЛД», после увольнения он посещал данное заведение каждую субботу уже как посетитель, у него остались друзья среди персонала. ФИО2 работала там официантом, он видел её в рабочие смены, поскольку иногда работал в клубе ди-джеем. ФИО2 пришла работать в клуб «ХХХХ» как раз после того, как он уволился. Также пояснил, что персонал клуба одевался в одинаковые футболки с логотипом «ХХХХ».

Также судом принимаются во внимание табеля учета выплаченной заработной платы за период с апреля 2024 по июль 2024, в соответствии с которыми ФИО2 указана в них в должности официанта ХХХХ-бара, а также согласно которым в его пользу числится задолженность по заработной плате, а размер платы за выход на смену указан как 1 800 руб. (апрель-май) и 2 000 руб. (июнь-июль).

Кроме того, в материалы дела представлены снимки экрана с перепиской посредством мессенджера Whatsapp за период с < Дата > по < Дата >, в которой истец ставит в известность ФИО5 (указана как ФИО5, телефонный №), генерального директора ООО «ХХХХ-Форт КЛД» о том, дорабатывает до < Дата >, поскольку ей предложили работу в другом месте, а также интересуется о дате окончательного расчета. В соответствии с ответом ФИО5 часть расчета в размере 10 000 руб. с истцом была произведена. В дальнейшем на вопросы истца об остальном расчете ответа от ФИО5 не поступало. Также в представленной переписке от < Дата > ведется разговор об оплате смен официантов, где от ФИО5 на вопрос о размере платы за выход на смену официанта в размере 2 000 руб. + 2% от выручки получен утвердительный ответ.

Истцом в материалы дела также представлены выписки и справки по счету дебетовой карты № за период с < Дата > по < Дата >, в соответствии с которыми на протяжении указанного периода на карту истца от ООО «ХХХХ-Форт КЛД» поступали зачисления на различные суммы с пометкой «Заработная плата».

Также в материалы дела представлены снимки отчета по продажам ресторана «Клуб ХХХХ» за период с < Дата > по < Дата >, в соответствии с которым продажи ФИО2 за указанный период составили 60 590 руб., а также графики смен с указанием выхода работников ООО «ХХХХ-Форт КЛД» за июнь-август 2023 года и ноябрь-декабрь 2023 года, в которых так же фигурирует ФИО2 в должности официанта.

Доводы истца о том, что ФИО2 работником ООО «ХХХХ-Форт КЛД» никогда не являлась и оказывала разовые услуги Обществу на основании договора гражданско-правового характера не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства заключения соответствующих договоров ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного заседания на основании показаний истца, а также свидетелей, один из которых являлся непосредственным руководителем истца при выполнении им работ в заведении ответчика, суд установил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились < Дата >.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, а именно, то, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, фактически выполнял соответствующую деятельности организации работу в помещении бара по адресу: < адрес >, требования истца в части установления факта трудовых отношений с < Дата > по < Дата > являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из представленного ответчиком штатного расписания и фактически выполняемой работы истцом полагает возможным установить факт работы истца в должности официанта.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Ссылку ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с иском суд считает несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, а следовательно последствия пропуска специального срока исковой давности в данном споре не могут быть применены.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Принимая во внимание, что непредоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (ФИО2) в Фонд ОМС, СФР нарушает пенсионные и трудовые права истца, суд, установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика соответствующей обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета о работе ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > в должности официанта в ООО «ХХХХ-Форт КЛД» и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылалась на то, что в период работы с < Дата > по < Дата > заработная плата, составляющая, согласно договоренности между ним и работодателем 2 000 руб. за одну смену, ей выплачена не была, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодека РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно установленному судом режиму и графику работы бара «ХХХХ» (ООО «ХХХХ-Форт КЛД») ФИО2 отработала в период с < Дата > по < Дата > 40 смен (19 и 21 соответственно) по 2 000 руб. за смену.

В обоснование образовавшейся суммы задолженности истцом представлен расчет неполученной заработной платы, расчет которой произведен, исходя из выплаты заработной платы за период январь-июль 2024, поступлений денежных средств на счет карты истца, куда производилась выплата заработной платы, а также из произведенных ответчиком удержаний, против которых истец не возражала.

После увольнения ФИО2, т.е. после < Дата > на банковскую карту истца перечислялись денежные средства < Дата > в размере 10 000 руб., < Дата > – 10 000 руб., < Дата > – 11 140,10 руб., < Дата > – 10 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности за прошлые месяцы.

В этой связи, суд полагает возможным при исчислении задолженности заработной платы истца за период с < Дата > по < Дата > исходить из представленного истцом расчета, полагая его достоверным и не противоречащим нормам законодательства.

Таким образом, с учетом установленного в организации графика работы, фактически отработанного истцом времени, фактически выплаченной заработной платы, суд, исходя из работы истца в должности официанта с оплатой труда 2 000 руб. за смену, полагает, что за июнь-июль 2024 года выплате подлежит 70 000 руб. из расчета (19*2 000 (смены в июне 2024) + 21*2 000 (смены в июле 2024) – 10 000 (часть выплаты за июнь 2024).

При этом судом учитывается, что при удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате учитывается, что к подлежащей выплате сумме работодателем удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленной невыплаты ответчиком истцу при увольнении < Дата > причитающихся последнему суммы в размере 111 140,10 руб. (41 140,10 руб. выплачены после увольнения в период с < Дата > по < Дата >), за период с < Дата > (следует за датой увольнения) по < Дата > судом подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат, причитающихся работнику, в размере 25 631,44 руб., исходя из расчета:

Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

111 140,10

29.07.2024

06.08.2024

9

18 %

1/150

111 140,10 ? 9 ? 1/150 ? 18%

1 200,31 р.

101 140,10

07.08.2024

12.08.2024

6

18 %

1/150

101 140,10 ? 6 ? 1/150 ? 18%

728,21 р.

91 140,10

13.08.2024

19.08.2024

7

18 %

1/150

91 140,10 ? 7 ? 1/150 ? 18%

849,58 р.

80 000,00

20.08.202416.09.2024

15.09.202514.10.2024

2729

18 %19 %

1/150

80 000,00 ? 27 ? 1/150 ? 18%80 000,00 ? 29 ? 1/150 ? 19%

2 592,00 р.2 938,67 р.

70 000,00

15.10.202428.10.2024

27.10.202410.04.2025

13165

19 %21 %

1/150

70 000,00 ? 13 ? 1/150 ? 19%80 000,00 ? 165 ? 1/150 ? 21%

1 152,67 р.16 170,00 р.

Итого:

25 631,44 руб.

Расчет истца суд принимает в части, поскольку компенсация задержки выплаты непосредственно за < Дата > в размере 118,55 руб. начислению не подлежит.

Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности судом отклоняется, поскольку расчет суммы компенсации произведен, исходя из неверной суммы задолженности (69 740 руб.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, период задержки выплат, причитающихся работнику, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «ХХХХ-Форт КЛД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №)и ООО «ХХХХ-Форд КЛД» (ИНН №) в период с < Дата > по < Дата > в должности официанта.

Взыскать с ООО «ХХХХ-Форд КЛД» (ИНН №) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт <...>)задолженность по заработной плате за июль, август 2024 в размере 70 000 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 749 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Обязать ООО «ХХХХ-Форд КЛД» (ИНН №) произвести на имя ФИО2 (СНИЛС: №) необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХХХХ-Форд КЛД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025.