Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1131/2019

№ 2-1131/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 13 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

прокурора Еловиковой М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регеора Девелопмент», увеличив требования, просил: восстановить его на работе в должности бизнес-аналитика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 02.04.2018 в размере 2 209 971, 37 руб., задолженность по заработной плате в размере 146 329, 00 руб., денежную компенсацию за невыплату вовремя сумм денежных средств по заработной плате по день фактического расчета задолженности (предположительно 28.03.2019) в размере 29 098, 51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с подачей иска и подготовкой документов 4 600, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 68, 74, 86, 142, 236, 237, 391, 392, 394, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что приказом № 68К от 02.04.2018 был незаконно уволен по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Увольнение связанно с совершенной им попыткой отстоять трудовые права - приостановлением работы ввиду невыплаты заработной платы за отработанное время в 2018 году (с 25.01. по 09.02. – 54 479, 00 руб., с 10.02. по 24.02. – 50 000, 00 руб., с 25.02. по 09.03. – 41 850, 00 руб.) и соответствующим письменным уведомлением ответчика об этом 02.04.2018. Нарушена процедура увольнения, а именно не представлены для ознакомления документы о фиксации нарушений трудовой дисциплины, на основании которых был издан приказ об увольнении. В день увольнения не выплачены задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, в одностороннем порядке изменен порядок и условия оплаты труда в сторону уменьшения. После указанного отказа работодатель перестал оплачивать рабочее время в полном объеме, не выплатил ранее образовавшуюся задолженность. Заявленные к взысканию суммы задолженности и процентов подтверждаются представленными расчетами.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно, в связи с возражениями стороны ответчика представил письменные пояснения, сводящиеся к тому, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, болезни, болезни детей, ранее обращался в суд за защитой по месту нахождения ответчика, кроме того, единственным способом учета рабочего времени, предусмотренным трудовым договором, является программа «YouTrack», в которую он вносил соответствующие сведения, снижение часовой ставки работодателем фактически ничем не обосновано, произведено без соответствующего его заблаговременного уведомления (за 2 месяца), в ответ на его обращение, представитель работодателя указал о возможности выплаты заработной платы в дальнейшем, наряду с этим, при устройстве на работу он не был ознакомлен в установленном порядке с локальными правовыми актами организации – правилами внутреннего трудового распорядка, выводы о прогулах основаны на данных программы «Crocotime», которая не предусмотрена трудовым договором в целях учета рабочего времени. Кроме того, в судебном заседании указал, что компенсацию за невыплату вовремя сумм заработной платы просит взыскать до 28.03.2019 согласно расчету.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, срока исковой давности, кроме того, представили письменные возражения, сводящиеся к тому, что работодателем соблюдены процедура и порядок увольнения, истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, приказ об увольнении вынесен не в связи с уведомлением о приостановлении работы, а прогулом, программа «Crocotime» предусмотрена трудовым соглашением в целях контроля за работником и выполняемой им работой, расчет отработанного времени произведен указанной программой, данную программу истец установил самостоятельно; истцом указано, что им отработано 193 часа, тогда как фактически отработано 118 часов, что меньше заявленного им времени; поскольку один час работы составляет 1 150, 00 руб. сумма заработной платы истца за 118 часов в феврале 2018 года составляет 135 700, 00 руб. (118 Х 1150); между тем, ставка 1 150, 00 руб. указана до вычета соответствующих обязательных платежей, следовательно, из суммы 135 700, 00 руб. подлежат вычету суммы налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем истцу выплачена заработная плата в размере 117 471, 00 руб.; аналогичный расчет был произведен в марте 2018 года; истец не представил доказательства, кроме ссылки на программное обеспечение «YouTrack», о необоснованности снижения заработной платы; какие-либо подтверждающие объемы выполненных им работ отсутствовали либо были не удовлетворительны, что выявлено в ходе нескольких служебных проверок, что подтверждается служебными письмами в адрес руководства ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ (в том числе совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, п. «а» п.п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Особенности регулирования труда дистанционных работников предусмотрены ст. 49.1 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно абз. 3 этой же статьи Трудового кодекса РФ, на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных указанной Главой.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

- в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

- об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;

- о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 5 п. 5 постановления его Пленума № 2 от 17.03.2014, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Регеора Девелопмент» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому был принят на должность бизнес-аналитика в «Проектный офис».

Прием на работу ФИО1 оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Копией искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы от 23.04.2018 подтверждается, что ФИО1 на тот момент знал о своем увольнении и имел на руках копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сторона ответчика при наличии к тому фактических оснований заявила о применении к сложившимся правоотношениям, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не находит в них соответствующего обоснования за такой длительный период - 02.04.2018 по 20.02.2019.

Сами по себе факты обращения ФИО1 в суды в указанный период, не приведшие к рассмотрению дела по существу с вынесением окончательного решения, с юридической точки зрения, не могут служить основанием к признанию причин пропуска срока уважительными.

Таким образом, в удовлетворении требования о восстановлении на работе суд отказывает на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ ввиду пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора в этой части.

Ввиду отказа в восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ, объективной необходимости в судебной оценке обстоятельств, причин, законности увольнения, по мнению суда первой инстанции, не имеется, а потому в решении такая оценка не приводится.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02.04.2018 в размере 2 209 971, 37 руб.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора № работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки выполняемой Работником Работы указаны в Перечне расценок работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 7.3 трудового договора, выплата заработной платы происходит не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за рабочие часы, фактически отработанные и учтенные с 25 числа прошедшего месяца по 09 число (включительно) текущего месяца выплачивается в период с 10 по 15 число текущего месяца. Заработная плата за рабочие часы, фактически отработанные и учтенные с 10 по 24 число (включительно) текущего месяца выплачивается в период с 25 по 30 число текущего месяца.

Судом установлено, что ФИО1 не согласен с расчетом размера заработной платы, исчисляемой с 10.02.2018, следовательно, выплачиваемой с 25 по 30 число текущего месяца, то есть за февраль 2018 года, затем март этого же года.

Как следует из Приложения № 3 к трудовому договору, заработная плата ФИО1 формируется из суммы фиксированной части в размере 3000, 00 руб. и произвольной части, рассчитываемой как произведение стоимости часа работ и эффективного отработанного времени, зарегистрированного в учетной программе «YouTrack» (https://regeora.myjetbrains.com) и подтвержденного фактическими результатами принятой Работодателем Работы. В случае, если величина произвольной части превышает величину фиксированной части, последняя уменьшает на себя общую сумму при расчете заработной платы за календарный месяц (п. 1). Стоимость одного часа работ Работника составляет 1150, 00 руб. до вычета предусмотренных законодательством налогов и может быть пересмотрена по решению Работодателя по фактическим результатам выполненных работ (2).

Как отмечено выше, исходя из ст. 392 Трудового кодекса РФ, по вопросу о выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что срок платежа по заработной плате за рабочие часы, фактически отработанные и учтенные с 10.02. по 24.02.2018 наступает 25.02.2018, а исковое заявление подано в Советский районный суд города Томска 20.02.2019, суд не находит оснований к применению норм ст. 392 ТК РФ к требованию о взыскании задолженности по заработной плате и взысканию компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2018.

Между тем, к периоду до 10.02.2018 суд применяет правила ст. 392 ТК РФ и отзывает во взыскании задолженности по заработной плате за период до 10.02.2018, поскольку заработная плата за рабочие часы, учтенные с 25 числа прошедшего месяца по 09 число текущего месяца выплачивается в период с 10 по 15 число текущего месяца, следовательно, за период до 10.02.2018, заработная плата подлежала выплате не позднее 15.02.2018, тогда как иск подан 20.02.2019.

Оснований к восстановлению срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в этой части, признанию его пропуска по уважительным причинам, суд не находит.

Судебным запросом от 19.02.2019, а также в судебном заседании, по ходатайству истца ФИО1 об истребовании выписки из учетной программы «YouTrack» за спорные периоды невыплаты части заработной платы и паролей доступа к данной программе для их проверки, суд своим определением обязывал представителя ответчика представить соответствующие пароли доступа к программе «YouTrack».

Согласно доводам истца он лишен возможности представить суду в качестве доказательств конкретные выписки из вышеуказной программы, подтверждающие фактически отработанные им часы, зарегистрированные в соответствие с пунктом 1 Приложения № 3 к трудовому договору ввиду смены соответствующих паролей работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, после перерыва, объявленного судом для обсуждения ФИО3 вопроса предоставления доступа к программе «YouTrack» со своим доверителем, отказался представить соответствующие пароли, сославшись на конфиденциальность, отсутствие объективной необходимости в таком доступе и достаточности сведений программы «Crocotime».

Отказ в предоставлении истребуемых судом данных, с учетом того, что программа «YouTrack» предусмотрена трудовым договором с ФИО1 и в данную программу он заносил согласно трудовому договору сведения об отработанных часах, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из доводов истца о количестве отработанных им часов и принимает их к расчету, отвергая при этом в связи с вышеназванными обстоятельствами процессуального поведения стороны ответчика ссылки на данные программы «Crocotime».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предмет спора в данной части (проверка отработанного времени при наличии двух фиксирующих программ), суд первой инстанции приходит к убеждению о том, что достоверность сведений программы «Crocotime» подлежала оценке в совокупности и во взаимосвязи со сведениями программы «YouTrack».

Суд отвергает доводы стороны ответчика о причинах непредставления доступа в программу «YouTrack», в т.ч. ввиду её заполнения работником самостоятельно, в ручном режиме, с искажениями, поскольку такой порядок учета рабочего времени предусмотрен условиями трудового договора.

Фактически работодатель в одностороннем порядке и в необходимых ему случаях имеет возможность изменять пароли доступа в предусмотренную двухсторонним соглашением с работником программу учета рабочего времени «YouTrack», тем самым блокируя соответствующую возможность работника, учитывавшего в ней рабочее время в соответствии с условиями трудового договора, что свидетельствует об использовании своего преимущественного положения в трудовых правоотношениях.

В судебном заседании ФИО1 выразил недоверие представленным сведениям из программы «Crocotime», как противоречащим в части представленным ответчиком письменным табелям учета рабочего времени, сведениям в программе «YouTrack», которые он вносил, о чем ФИО1 подробно указал в своих письменных пояснениях.

Таким образом, неблагоприятные последствия риска непредставления доказательств, которые бы могли опровергнуть/подтвердить доводы стороны истца, при этом на необходимость истребования которых истец ссылался, возлагаются судом первой инстанции на сторону ответчика.

Согласно п. 5.1 трудового договора, продолжительность рабочего времени определяется работником самостоятельно, но не может составлять менее 10 (десяти) часов в неделю.

В связи с изложенным суд производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из отработанных часов за период с 10.02.2018, основываясь на представленных истцом сведениях о количестве отработанных часов.

Согласно расчетам и доводам стороны истца, за период с 25.01. по 09.02.2018 задолженность по заработной плате составила 54 479, 00 руб., а по денежной компенсации за её задержку 11 158, 21 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм суд отказывает на основании ст. 392 ТК РФ ввиду нарушения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в этой части.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по выплате заработной плате за февраль 2018 (с 10.02.2018) в сумме 50 000, 00 руб., за март 2018 (с 25.02.2018 по 09.03.2018) в сумме 41 850, 00 руб., всего: 91 850, 00 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации на сумму основного долга 50 000, 00 руб. за период с 25.02.2018 по 28.03.2019 (397 дн.) следующий:

Период

Сумма

Расчёт

с 25.02.2018 по 25.03.2018

725.00 руб.

50 000.00 руб. * 29 дн * 1/150 * 7.5%

с 26.03.2018 по 16.09.2018

4 229.17 руб.

50 000.00 руб. * 175 дн * 1/150 * 7.25%

с 17.09.2018 по 16.12.2018

2 275.00 руб.

50 000.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%

с 17.12.2018 по 28.03.2019

2 635.00 руб.

50 000.00 руб. * 102 дн * 1/150 * 7.75%

Итого сумма:

9 864.17 руб.

Расчет компенсации на сумму основного долга 41 850, 00 руб. за период с 10.03.2018 по 01.03.2019 (384 дн.) следующий:

Период

Сумма

Расчёт

с 10.03.2018 по 25.03.2018

334.80 руб.

41 850.00 руб. * 16 дн * 1/150 * 7.5%

с 26.03.2018 по 16.09.2018

3 539.81 руб.

41 850.00 руб. * 175 дн * 1/150 * 7.25%

с 17.09.2018 по 16.12.2018

1 904.18 руб.

41 850.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%

с 17.12.2018 по 28.03.2019

2 205.50 руб.

41 850.00 руб. * 102 дн * 1/150 * 7.75%

Итого сумма:

7 984.28 руб.

Таким образом, всего в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за не полностью выплаченную заработную за период с 25.02.2018 по 28.03.2019 в общей сумме 17 848, 45 руб. (9 864, 17 + 7 984, 28); в части взыскания компенсации на сумму 11 250, 06 руб. (29 098, 51 – 17 848, 45) суд отказывает.

Помимо ссылок на программу «Crocotime», судом внимательно проанализирована группа возражений стороны ответчика, сводящаяся к тому, что работодатель самостоятельно, исходя из неудовлетворительных результатов работы, уменьшил почасовую сумму оплаты в связи с чем и могла образоваться заявленная истцом разница в размере оплаты труда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что лишение работника части заработной платы не может являться произвольным, а должно иметь правовые и фактические основания, оформляться соответствующим приказом, с которым работник знакомится.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В письменных пояснениях ФИО1, по мнению суда первой инстанции, правильно указал: «… работодатель не ознакомил меня с приказами …, где бы содержалось обоснование причин лишения … части заработной платы и указывались конкретные суммы денежных средств …».

Указанные доводы истца доказательствами не опровергнуты, бесспорные доказательства подтверждающие правомерность действий работодателя по удержанию из заработной платы истца в части часовой оплаты, либо бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом норм и часов выработки, суду не представлены.

Судом проанализированы представленные стороной ответчика в подтверждение наличия оснований к уменьшению заработка служебные записки от 06.11.2017, от 01.02.2018, от 26.03.2018.

Между тем, суд первой инстанции не может принять их в основу решения об отказе в иске, поскольку данные документы не содержат в себе ясной информации о том, что конкретно поручалось истцу выполнить, что он конкретно не выполнил, действительно ли такое невыполнение является существенным основанием для лишения его части заработка.

Служебная проверка по изложенным в докладных записках фактам не проводилась, соответствующее решение работодателем не принималось и юридически не оформлялось, письменные объяснения у работника в связи с проведением такой проверки не получались, заключение не готовилось, приказ о лишении ФИО1 части заработка не принимался, а потому не мог быть своевременно обжалован. Получение «расчетных листков» ФИО1 также отрицает, а его доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако считает, что заявленная компенсация в размере 300 000, 00 руб., не соответствует объему и характеру причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб. (в части взыскания 290 000,00 руб. отказывает).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлена оплата услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств 4 400, 00 руб. и 200, 00 руб. нотариальному удостоверению верности копий документов, необходимых для обращения в суд, что подтверждается копиями квитанций от 18.05.2018 и от 05.03.2019 (всего: 4 600, 00 руб.).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 4,6 % от заявленной суммы, возмещение расходов осуществляется пропорционально (2 209 971, 37 + 146 329, 00 + 29 098, 51 = 2 385 398, 88; 91 850, 00 + 17 848, 45 = 109 698, 45 Х 100 / 2385 398, 88 = 4, 6 %). 4 600, 00 Х 4, 6 % = 211, 60 руб. (в части взыскания судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд на сумму 4 388, 40 руб. суд в иске отказывает).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход Муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» в пользу ФИО1: 91 850, 00 руб. – задолженность по заработной плате за период с 10 февраля - март 2018, 17 848, 45 руб. – компенсацию за не полностью выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 25.02.2018 по 28.03.2019, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 211, 60 руб. – возмещение судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд.

В части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме 54 479, 00 руб., компенсации за не полностью выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 11 250, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 290 000, 00 руб., возмещение судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд на сумму 4 388, 40 руб. - ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 693, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов