Решение № 12-15/2020 12-185/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району №18810042180002948062 от 07.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 07.10.2019 года №18810042180002948062 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласилась с постановлением и подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180002948062 от 07 октября 2019 года, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа, а именно в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что она 07.10.2019 года в 13.35 управляя автомобилем при повороте налево, при выполнении маневра создала опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем NissanX-TRAIL. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Исходя из п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Двигаясь на своем автомобиле по автодороге г.Кемерово - Яшкино, ей необходимо было свернуть налево, в связи с чем, она подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, снизила скорость и притормозила перед поворотом. При этом, она убедилась, что ее никто не обгоняет. После того, как она совершала маневр, автомобиль под управлением ФИО3 начал ее обгонять. Считаю, что в действиях ФИО3, имеет место быть нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что также было сказано мне должностным лицом на месте дорожно- транспортного происшествия. А так же, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Исходя из п.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, еще до начала выполнения обгона, водитель обязан убедиться в безопасности его завершения. Со слов ФИО3, он совершал обгон нескольких транспортных средств. Водитель NissanX-Trail ФИО3, начал маневр не убедившись в безопасности, обгон совершался «в слепую»., т.к. в случае, если бы использовался п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, по завершении обгона водитель, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, то мог бы видеть, что автомобиль под ее управлением собирается совершить поворот налево, т.к. подан сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Должностное лицо при разборе места ДТП пояснило, что она нарушила п.8.1. Правил дорожного движения - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Обосновав ее виновность, тем, что место удара пришлось на заднюю правую дверь автомобиля NissanX- Trail, в случае, если бы место удара пришлось на заднюю часть ее автомобиля Honda Fit Aria, виновным был водитель автомобиля NissanX-Trail. При этом само место столкновения было в 0,5 м от края проезжей части. ДТП произошло в момент, когда она практически завершила маневр поворота и пересекла край проезжей части, при этом автомобиль NissanX-Trail изменив траекторию уже совершал обход по обочине дороги, исходя из этого, следует, если бы автомобиль NissanX-Trail не изменил свою траекторию, то место удара пришлось бы на заднюю часть ее автомобиля. Просит также обратить внимание, что должностным лицом не были ей разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ. В ее автомобиле был малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, который плакал и она, находясь в стрессовой ситуации, поставила свои подписи в обжалуемом постановлении, не прочитав, при этом должностное лицо объяснило ей, что это подпись всего лишь за штраф. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: мотивированное решение по делу. Однако в нарушении данных требований в обжалуемом постановлении мотивированное решение отсутствует, при этом должностным лицом указано только сумма 500. Должностное лицо не мотивировал назначение ей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией настоящей статьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении 18810042180002948062 от 07 октября 2019 года, вынесенное инспектором ИДПС ОМВД России по Кемеровскому району отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно материалов дела, суд считает срок подачи жалобы на постановление инспектора от 07.10.2019 года, ФИО2 не пропущенным.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что перекрестка дорог не было, ей нужно было повернуть налево, так как там есть съезд к реке. Свидетелей и очевидцев никто не заявлял и не опрашивал. В машине у нее было двое маленьких детей и сестра. Автомобиль после ДТП передвинула, чтобы он не мешал проезду.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что двигался по трассе Кемерово-Яшкино. Стал производить обгон, препятствий не было, убедился в безопасности маневра. Впереди было два автомобиля, практически завершил обгон, как неожиданно слева выскочил автомобиль и ударил его автомобиль в правый бок, повредив дверь, крыло и т.д.. После удара он проехал еще 49 метров и чуть не слетел в кювет в обрыв. В машине у него находилась супруга. Считает, что Непочатай не убедилась в безопасности маневра, и именно она виновата в ДТП. Поворот она не включала. Он видеозаписи с регистратора, представленной суду видно все маневры. После ДТП Непочатай отъехала от места остановки.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что 7 октября 2019 года поступил сигнал о ДТП, он выехал с напарником на место ДТП. В ДТП пострадало два автомобиля. Один стоял на левой обочине, где второй –не помнит. Долго разбирался в обстоятельствах, было непонятно кто говорит правду. Потом потерпевший предоставил ему данные видеофиксации. Просмотрев ее, пришел к выводу о виновности ФИО2. К материалу видеозапись не приложил, так как Непочатай не оспаривала вину, схему ДТП подписали все.

Выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, видеозапись с видеорегистратора, суд считает постановление инспектора ДПС от 07.10.2019 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 07.10.2019 года №18810042180002948062 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что она 07.10.2019 года в 13.35 управляя автомобилем при повороте налево, при выполнении маневра создала опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем NissanX-TRAIL.

Обстоятельства, установленные инспектором ДПС, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДТП; схемой ДТП, пояснениями потерпевшего ФИО3, данными с видеорегистратора, согласно которых не пролеживается наличие включенного сигнала левого поворота у автомобиля ФИО2 перед совершением маневра поворота налево.

Место столкновения, локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на встречной полосе для обгона, а не начал его в момент когда автомобиль под управлением ФИО2 совершал поворот налево.

Часть 3 ст.12.14 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ДПС, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст.4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району №18810042180002948062 от 07.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Непочатай Елены Сергеевныв, оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья