Решение № 12-15/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

42RS0026-01-2020-000132-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего И.В. Егеровой,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

27 июля 2020 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сисим», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246101001, дата регистрации 29.03.2005, юридический адрес: г. Красноярск Красноярского края, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1д, строение 4 на Постановление по делу об административном правонарушении № Т-700-в от 27 января 2020 г. и Решение № 2 от 12.03.2020 по жалобе на Постановление об административном правонарушении от 27.01.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2020 Постановлением № Т-700-в государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило выявление в ходе выездной проверки 20.09.2019 года на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области в водоохранной зоне р. Горелая накопление отходов производства и потребления: 92113001504 – покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; 46101001205 – лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, накапливаются навалом на открытой площадке.

Не согласившись с вмененным правонарушением, общество обжаловало Постановление вышестоящему должностному лицу – заместителю главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3

Решением № 2 от 12.03.2020 (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сисим» без удовлетворения.

Решение получено обществом по почте заказным письмом 24.03.2020 г.

С вышеуказанными Постановлением и Решением ООО «Сисим» не согласно, считает их незаконными, вследствие чего подлежащим отмене на основании следующего.

По настоящему делу имеются основания для отмены постановления в апелляционном порядке, так как обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Полагает, что в случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п.п. 1. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Считает, что, исходя из приведенных положений законов, Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор не подменяет Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Соответственно, обращение общественной организации «Экологическая защита» подлежало проверке Южно - Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокурора в рамках внеплановой проверки.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ к внеплановой проверке по требованию прокурора применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок. .

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно материалам дела 06 сентября 2019 года Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор направил требование в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора и Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области провести проверку сообщения о нарушения природоохранного законодательства ООО «Сисим».

20 сентября 2019 года сотрудники Росприроднадзора и Департамента природных ресурсов и экологии провели осмотр территории.

23 сентября 2019 года консультантом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО4 составлена справка.

07 октября 2019 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 также составил справку.

Заявитель полагает, что все доказательства по настоящему получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно:

- не вынесен приказ (распоряжение) для проведения внеплановой проверки (пункту 3 части 2 статьи 10),

- не уведомлен руководитель ООО «Сисим» о проведении проверки за 24 часа (часть 16 статьи 10),

- внеплановая проверка не проведена (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, о недоказанности в рамках дела об административном правонарушении состава правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

ООО «Сисим» в лице защитника Екимова А.В. - адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры», действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, а также ордера № 5/000025 от 03 апреля 2020 года (л.д. 116), просит суд отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № Т-700-в от 27 января 2020 г. в отношении ООО "Сисим" по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управлении Росприроднадзора ФИО3 № 2 от 12.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Сисим» - генеральный директор ФИО6, а также защитник Екимов А.В., надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовали, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, защитником представлены объяснения, согласно которым полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, что противоречии требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП. В силу абзаца 2 п. 4 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3,4 п. 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Определение времени совершения правонарушения служит целями установления начала течения срока давности привлечения к административно ответственности в соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП, либо возможности применения обратной силы закона (ст. 1.7 КРФ об АП).

В постановлении № Т-700 от 27.01.2020г. указано, что предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП правонарушение не является длящимся, ответственность по данной статье применяется по факту накопления отходов производства и потребления на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Следовательно, административный орган должен доказать факт накопления отходов в пределах сроков давности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019г., постановлении о привлечении к административной ответственности № Т-700 от 27.01.2020г. указано, что ООО «Сисим» в нарушение законодательства допустило накопление отходов производства и потребления на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обволовку на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. В справке управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 07.10.2019г., также не указаны дата и период накопления отходов. В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП составляет один год. Учитывая вышеизложенное, полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КРФ об АП, является незаконным и подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление № Т-700-в от 27.01.2020г. и решение №2 от 12.03.2020г. оставить без изменения, жалобу ООО «Сисим» - без удовлетворения.

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, действующий на основании доверенности и удостоверения, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление № Т-700-в от 27.01.2020г. и решение №2 от 12.03.2020г. оставить без изменения, жалобу ООО «Сисим» - без удовлетворения. Полагает, что постановление и решение содержат все необходимые для составления протокола данные, предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании результатов проверки от 20.09.2019г. и получения справок от специалистов, поскольку справка была полечена прокуратурой 24.10.2019г., сама справка датирована 07.10.2019г., полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении четко отражено, что 20.09.2019г. в ходе выездной проверки был установлен факт совершения обществом правонарушения, за которое оно впоследствии было привлечено к административной ответственности.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, его представителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сисим», в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2020 г. «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 10., ч. 1, 2 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления; ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; п. 3.7 «СанПин» 2.1.7.1322-0.3.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почв. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов Производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. № 80. «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», допустило накопление отходов производства и потребления на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, а так же обваловку, а именно на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области в водоохранной зоне р. Горелая допущено накопление отходов производства и потребления: 921130.0.150.4 - покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; 4610.10.0.120.5 - лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, накапливаются навалом на открытой площадке.

Данный факт подтверждается объяснением начальника участка «Горелая» ООО «Сисим» ФИО8 от 20.09.2019 г., фотоматериалами, приложенными к справкам Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23.09.2019 г. и Управления от 07.10.2019 г.

27 января 2020 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «Сисим» вынесено постановление № Т-700-в о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 34).

12.03.2020 года Решением № 2 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания от 27.01.2020 № Т-700-в, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сисим», оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 4-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

Как усматривается из представленных материалов дела 06 сентября 2019 года первым заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. начальнику департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО9 и и.о. руководителя Южно – Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО10, а также Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору Шимановичу В.В. для сведения, направлено Требование № 7/3043-2019 о выделении специалистов в связи с проведением Кемеровской природоохранной прокуратурой проверки по факту загрязнения притоков реки Кия в результате действий по добыче россыпного золота на территории Тисульского района (л.д. 46, 47).

20 сентября 2019 года и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Третьяковой Л.Ю. вынесено решение № 47 о проведении проверки ООО «Сисим». Основанием для этого явились обращения граждан, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, о нарушениях природоохранного законодательства при использовании водных объектов на территории Тисульского района (л.д. 48). Копия указанного решения вручена 20 сентября 2019 года начальнику участка «Горелая» ООО «Сисим» ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись, 20 сентября 2019 года с ФИО1 в рамках проведения проверки по факту несоблюдения ООО «Сисим» экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Третьяковой Л.Ю. взято объяснение (л.д. 49-50).

На основании требования прокуратуры Кемеровской области от 06.09.2019 года № 7/3043-2019 20.09.2019 года в присутствии сотрудников участка месторождения россыпного золота р. Горелая ООО «Сисим», в том числе, начальника участка «Горелая» ООО «Сисим» ФИО1, проведен осмотр участка месторождения россыпного золота р. Горелая. В ходе выездной проверки установлено, что накопление отходов производства осуществляется на не обустроенной площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, а также обваловку. Отходы производства и потребления: 9 21 130 01 50 4 – покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; 4 61 010 01 20 5 – лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, накапливаются навалом на открытой площадке, о чем 23 сентября 2019 года консультантом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО4 и 07 октября 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 составлены справки (л.д. 55-69 и л.д. 70-82).

25 ноября 2019 года Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Шимановичем В.В. на основании материалов проверки исполнения ООО «Сисим» требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 41-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что межрайонный прокурор не обладал полномочиями на возбуждение производства по данному делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения прокурором постановления) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с вступлением в силу 31 мая 2010 года Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и в целях обоснованного применения должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), регулирующих порядок проведения административного расследования после выявления административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в Письме от 30 марта 2010 г. N 01/4556-0-32 разъясняет следующее.

Составы правонарушений, предусматривающие административную ответственность в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований (санитарных правил и норм), предусмотрены статьей 8.2, частью 2 статьи 8.42, частью 2 статьи 14.4.

При производстве по делам о таких правонарушениях предусмотрена возможность проведения административного расследования.

Кроме того, статьей 28.7 КоАП предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении.

При этом, в указанном Письме обращено внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП; нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

То есть, все процессуальные действия в отношении лиц, деятельность которых привела к возникновению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляются только в порядке, установленном КоАП. Прокурор в пределах своих полномочий правомочно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сисим», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил постановление в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а именно Южно – Сибирское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора), на основании чего 27 января 2020 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «Сисим» вынесено постановление № Т-700-в о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 34).

ООО «Сисим» обжаловало данное постановление.

12.03.2020 года Решением № 2 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания от 27.01.2020 № Т-700-в, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сисим», оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 4-10).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № Т-700-в от 27.01.2020г., а также решение №2 от 12.03.2020г. законными, обоснованными и мотивированным.

Как усматривается из ст. 2.1. КоАП об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 3.1. КоАП об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, объяснениями лица, либо его представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

С объективной стороны правонарушение выражается в действиях (бездействии), состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Частью 1 ст. 13.4 Федерального закона N!! 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (ч. 2).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемниковнакопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должны быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Основным видом деятельности ООО «Сисим» являются добыча руд и песков драгоценных металлов. ООО «Сисим» ведет разведку и добычу россыпного золота на участке месторождения россыпного золота реки Горелая. Добычные работы россыпного золота осуществляются на основании лицензии на пользования недрами КЕМ 01876 БР. В ходе своей деятельности ООО «Сисим» осуществляет деятельность по накоплению отходов производства и потребления на территории промплошадки в границах горного отвода.

Из справки Управления от 07.10.2019 г. следует, что накопление отходов производства и потребления осуществляется на необустроенной площадке, не имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкого покрытия, обволоку. Отходы производства и потребления: 92113001504 - покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; 46101001205 лом и отходы, содержашие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные накапливаются навалом на открытой площадке.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, копии данных документов были получены правонарушителем своевременно.

Суд находит несостоятельными доводы представителя правонарушителя о том, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении общества к административно ответственности не содержится дата совершения административного правонарушения, тогда как в них четко указано, что о совершенном правонарушении стало известно по результатам выездной проверки – 20.09.2019г.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КРФ об АП на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

ООО «Сисим» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица и не обеспечило выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при отсутствии обстоятельств, не зависящих от воли юридического лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении ООО «Сисим» к административной ответственности и назначении административного наказания, а также решение №2 от 12.03.2020г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в них содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме. Таким образом, суд считает, что действия общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.2. КРФ об АП.

При определении вида и размера административного наказания были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП. Таким образом, привлечение ООО «Сисим» к ответственности по ст. 8.2 КРФ об АП является обоснованным, а назначенное обществу административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27 января 2020 года о привлечении ООО «Сисим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №2 от 12.03.2020г. – оставить без изменения, жалобу ООО «Сисим» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

...

...

Судья -