Решение № 12-15/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г., рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

22 июля 2020 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является незаконным, вынесенным без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств. Производство по делу просит прекратить за недоказанностью обстоятельств. Считает, что мировой судья не дал оценки неоговоренным исправлениям в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также исправлениям во времени составления объяснений понятой А.

Кроме того, из показаний понятых следует, что ФИО1 в их присутствии предлагался прибор для освидетельствования, однако сведений о предъявлении ФИО1 свидетельства о поверке данного прибора, о проверке целостности клейма прибора, показания понятых не содержат.

Из устных показаний понятых следует, что в их присутствии Дьяков не отстранялся от управления транспортным средством, что к автомобилю ДПС, в котором находился Дьяков, они подводились по отдельности, что означает присутствии одного понятого при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1

Кроме того, при допросе свидетеля М. мировым судьей свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6, 17.9 КРФобАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд Силфи, регистрационный знак № не выполнил требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.4).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Блюберд Силфи, регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5),

Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов в присутствии понятых М., А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.6), в 17-05 часов инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, регистрационный знак № (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.61-62).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Суд считает, что мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а также вины ФИО1 в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы о наличии исправлений в указании времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что после составления протокола и вручении копии данного протокола и иных протоколов ФИО1 инспектор дописал время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование «16-25 часов» без его извещения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1. Так, указанные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказывается от прохождения, замечаний по содержанию протокола не имеет. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается самим ФИО1 При этом мировым судьей сделан верный вывод о том, что данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что письменные объяснения понятой А. содержат исправления во времени их составления и мировым судьей не дано оценки данному обстоятельству, что из показаний понятых следует, что ФИО1 предлагался прибор для прохождения освидетельствования, однако не предъявлялось свидетельство о поверке данного прибора, о проверке целостности клейма прибора, суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не ухудшает положение ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при допросе свидетеля М. мировым судьей свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6, 17.9 КРФобАП суд также находит необоснованными.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о предупреждении свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 КРФобАП (л.д.48), от свидетеля отобрана подписка (л.д.47). Указание в подписке о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. 307,308 УПК РФ не является, по мнению суда, нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М., являвшейся понятой при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласуются с другими материалами административного дела, не противоречат ее объяснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам совершенного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не ухудшают положение ФИО1

Доводы Дьякова об отсутствии сведений о предъявлении ему в присутствии понятых свидетельства о поверке прибора для освидетельствования, о проверке целостности клейма прибора не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. Дьяков в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером и отказался от медицинского освидетельствования. Сведений об отсутствии свидетельства о поверке, о повреждении целостности клейма прибора суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении, были учтены доводы ФИО1 и его представителя, которым дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по данному делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья И.Г.Семерикова