Решение № 12-15/2020 12-499/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

№ (№)

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 января 2020г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия <данные изъяты> №, и патронов к нему в количестве 3 штук хранящиеся в ОП «Левобережный» УМВД России <адрес>).

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей доказательства исследованы не в полном объеме, надлежащая оценка им не дана. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.

Заявитель указывает, что выстрелил в случае крайней необходимости, так как ФИО2 направлялся с топором, лезвие которого было направлено вверх на его друга ФИО3, в связи с чем, ФИО1 предупреждал ФИО2, однако он проигнорировал предупреждение. Имелись основания реально опасаться за жизнь и здоровье друга. Данные показания подтверждаются свидетелем ФИО3, ФИО2 не отрицал, что направлялся с топором в сторону его друга.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что со своим другом ФИО3 приехали по адресу проживания ФИО2, который должен был отремонтировать доверенный ему для ремонта автомобиль, однако работу не доделал и пропал. Вышла жена ФИО2 и сказала, что её мужа ФИО2 нет дома. Разговор между ними с ФИО3 и женой ФИО2 происходил на повышенных тонах. В это время, услышав крики и шум, из-за дома вышел ФИО2, держа в руках ржавый топор, лезвие которого было направлено вверх. ФИО3 стоял таким образом, что оказался рядом с подошедшим ФИО2 Решив, что ФИО2 может представлять опасность для его друга, поскольку тот стоял в непосредственной близости от него, в руках держал поднятый лезвием вверх топор, ФИО1 произвел два выстрела в землю, рядом с ФИО2, с целью напугать его. Умысла причинить кому-то вред у него не было, в результате инцидента никто не пострадал. Конфискованный у него травматический пистолет был приобретен для целей самообороны. Допускает, что его поведение в момент визита в дом ФИО2 могло быть также расценено последним как вызывающее.

Старший УУП отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. ФИО1, являясь владельцем травматического пистолета <данные изъяты> №, на основании разрешения РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, произвел два выстрела в неотведенном для этого месте.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 14), ФИО2 (л.д. 14), ФИО5 (л.д. 17), ФИО3 (л.д. 10); рапортом сотрудником полиции (л.д. 6, 8, 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10); заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом изъятия оружия (л.д. 33); квитанцией о принятии оружия (л.д. 42) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КРФобАП.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КРФобАП является физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, характеризуется умышленной формой вины.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Ссылка ФИО1 о том, что выстрелы из травматического пистолета он произвел в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась реальная угроза жизни для его близкого друга от действий ФИО2, является необоснованной, какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями самого ФИО1, о том, что он совершал выстрелы из травматического пистолета, после того, как увидел ФИО2 с топором в руках, при этом он предположил, что ФИО3 может угрожать опасность. Из объяснений ФИО2, ФИО5 топор находился в руке у ФИО2 лезвием вниз, никаких угроз в сторону ФИО1 и его друга ФИО3 никто не высказывал. Потерпевший и свидетель предупреждены об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, не доверять данным ими показаниям – у суда оснований не имеется.

При наличии причин, на которые указывает ФИО1, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КРФобАП, в данном случае отсутствуют. Необходимость обороны от ФИО2 также отсутствовала, материалами дела не подтверждается.

Доказательств существования реальной опасности, угрожающей личности Ильина либо ФИО1 в действиях Павловского при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, с настоящей жалобой также не представлено.

Указанные обстоятельства являлись предметом подробной проверки мировым судьей и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что Павловский не замахивался на его друга Ильина топором, угроз ни в чей адрес не высказывал. Наличие реальной угрозы со стороны Павловского является его субъективной оценкой сложившейся конфликтной ситуации, на которую он отреагировал таким образом, а именно: решил произвести два выстрела в землю возле Павловского, при этом субъективно полагал, что ни одна из пуль не причинит кому либо вреда.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции части 2 статьи 20.13 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № (№) (м/с №)