Решение № 12-15/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 14 мая 2020 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н.Н.. от <.....>. в отношении:

ФИО1, <.....><.....>, <.....><.....><.....>, <.....>, <.....><.....><.....><.....><.....>, <.....>, <.....>, <.....><.....><.....><.....>, <.....><.....><.....>, <.....>

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заслушав участников процесса, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н.Н. от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки 1.12 «Stoeger-2000А» №.........

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что <.....>. в 18-00ч. по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, хранил принадлежащее ему оружие марки <.....>» №........ без действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа №........, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия или его территориальном органе, срок действия которого истёк <.....>., в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №........, за что предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> и прекратить производство по делу на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП, отсутствием его вины, также ссылается на малозначительность совершённого им деяния вследствие небольшого по времени интервала хранения им оружия после истечения срока выданного ему ранее разрешения на хранение оружия, на самостоятельную сдачу им оружия на хранение через участкового уполномоченного полиции ФИО2 в отдел полиции по <.....>, на недопустимость составленного без понятых и видеофиксации протокола изъятия оружия, которое у него по месту жительства фактически не изымалось, а передано им самостоятельно и добровольно в отдел полиции на временное хранение, на нарушение права на защиту, поскольку с 18-00ч. <.....>. до 12-00ч. <.....>. у ФИО1 не имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и со стороны административного органа имелись злоупотребления при составлении материала, который ФИО1 просто подписывал, где ему указано, рассчитывая на назначение ему в качестве наказания только предупреждения или штрафа.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Возражения на жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, пояснил, что из-за пандемии коронавируса он не мог ранее и не может сейчас пройти медицинскую комиссию и оформить все необходимые документы для получения нового разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, изъятого при составлении административного материала, он в пятницу, <.....>, перед праздником, сам сообщил инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <.....> К.М.И., что у него истекает срок разрешения на хранение оружия <.....>. и он хочет сдать оружие на временное хранение, а тот посоветовал ему обратиться после праздников, что он и сделал <.....>, сам передал участковому ФИО2 своё оружие и подписал все документы, которые ему дали для подписи, полагал, что ему будет только штраф за это нарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 пояснил, что действительно при изъятии оружия у ФИО1 понятых не было и видеосъёмка не производилась, копию протокола изъятия он вручил ФИО1, квитанцию о сдаче изъятого оружия приобщил к протоколу, о том, что у ФИО1 <.....>г. истёк срок разрешения на хранение оружия ему по телефону сообщил инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <.....> К.М.И., поэтому он поехал на проверку к ФИО1

Дополнительных доказательств по делу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно общим положениям, изложенным в ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФоАП, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи необходимо изменить, а жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с буквальным содержанием протокола № <.....> об административном правонарушении от <.....>., составленного в отношении ФИО1, <.....>. в 18-00 ч. по адресу: <.....>, <.....> установлено, что гражданин РФ ФИО1, <.....>р., нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, при проверке хранения оружия у гр. ФИО1 выявлен факт нарушения хранения оружия марки <.....>» №........ без действующего разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, срок действия разрешения РОХа №........ на хранение и ношение оружия марки <.....>» №........ и патронов к нему истёк <.....>., тем самым гр. ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №.........

Действия ФИО1, изложенные в вышеуказанном протоколе, должностным лицом, составившим протокол – ФИО2 и мировым судьёй в обжалуемом постановлении квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом никаких патронов к оружию у ФИО1 не изымалось, никаких документов об этом в приложенных к протоколу материалах нет, иных сведений об этом также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

При этом, согласно ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона, требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от <.....> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

На л.д. 5 имеется копия разрешения РОХа №........ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное ФИО1 <.....>. на оружие марки <.....>» №........, действительное до <.....>

Согласно квитанции №........ от <.....>. (л.д. 7) оружие <.....>» №........ получено именно от ФИО1, а непосредственно передал это оружие на хранение УУП ФИО2, что, наряду с тем, что все материалы по делу составлялись в кабинете участкового (указанное обстоятельство подтвердили в суде и ФИО1, и ФИО2), подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что он сам принёс и передал оружие участковому уполномоченному полиции ФИО2 для сдачи на хранение в отдел полиции.

Поскольку у ФИО1 имелось полученное им ранее в установленном законом порядке разрешение на хранение вышеуказанного оружия, приобретённого ФИО1 на законных основаниях, по истечении срока действия разрешения он принял меры к передаче оружия на временное хранение в орган полиции, не скрывал местонахождение оружия, то есть он, таким образом, не имел умысла на незаконное хранение оружия, что исключает его вину по ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП. Иное представленными суду материалами не доказано.

При составлении протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <.....>. (время не указано), копия которого приложена к протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 27.10 КРФоАП, не присутствовали двое понятых и не применялась видеозапись, что, с учётом доводов жалобы ФИО1 о добровольной, самостоятельной передаче им принадлежащего ему оружия, оформленного как изъятого, делает указанный протокол недопустимым доказательством, которое не может использоваться при оценке доказательств судом, а доводы жалобы в этой части суд находит обоснованными.

При этом имеющихся в деле других доказательств, а также пояснений участников процесса, самого ФИО1, достаточно для установления события, состава административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

В ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 КРФоАП, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП, является специальной по отношению к ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП, поскольку регламентирует административную ответственность за нарушение конкретных положений правил хранения оружия гражданами – за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение оружия, что фактически и имело место в рассматриваемом случае в действиях ФИО1

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены правила хранения оружия, а именно нарушен срок продления выданного ранее разрешения на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП, имеющего единый родовой объект посягательства с действиями, влекущими привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП.

В связи с этим совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП с назначением виновному, с учетом подхода мирового судьи к определению размера наказания, минимального административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное решение не ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Положения о подведомственности таким решением также не нарушаются.

Санкция ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП не предусматривает конфискацию оружия, поэтому из обжалуемого постановления подлежит также исключению указание на конфискацию оружия, принадлежащего ФИО1, которое приобщено к делу как вещественное доказательство.

Поскольку право на получение нового разрешения на хранение оружия у ФИО1 сохраняется, однако ограничено фактическое получение необходимых документов вследствие введённого в регионе режима повышенной готовности при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и особенностей режима работы отдельных организаций и учреждений, а также с учётом значительной стоимости оружия (со слов ФИО1, приобретённого за 42000 руб.), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, необходимо предоставить владельцу вещественного доказательства возможность возврата изъятого имущества в его законное владение.

При этом малозначительным совершённое ФИО1 деяние признано быть не может, несмотря на незначительное время с момента окончания срока действия разрешения на хранение оружия и до передачи оружия на хранение в орган полиции, вследствие особых требований, предъявляемых законодателем к законным владельцам оружия при его хранении и ношении, а также предусмотренной нормативными документами обязанности владельца оружия за месяц до истечения срока действия разрешения на оружие обратиться с заявлением и необходимыми документами для продления этого разрешения, которая ФИО1 не исполнена.

Прочие доводы жалобы, с учётом имеющихся в деле письменных доказательств, не нашли своего подтверждения, правового значения не имеют и судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Исключить из постановления мирового судьи указание на конфискацию оружия марки <.....>» №.........

Приобщённое к делу вещественное доказательство – оружие марки <.....>» №........,принадлежащее ФИО1 и хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <.....>, после получения владельцем – ФИО1 соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия, возвратить владельцу - ФИО1, а при неполучении им указанного вещественного доказательства в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, передать указанное оружие в соответствующий отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <.....> для решения вопроса о дальнейшей судьбе оружия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева