Приговор № 1-363/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-363/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь по адресу: <...>, примерно в 18 часов 00 минут ... г., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, полимерный пакет, внутри которого находились два свертка, в одном из которых находились, в том числе таблетки в количестве 4 штук в конвалюте, общей массой 2,00 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), которые незаконно хранил в целях незаконного сбыта. После чего, ФИО1 направился к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенного напротив <...> в <...>, с целью дальнейшего сбыта вышеуказанного сильнодействующего вещества неопределенному кругу лиц, отбывающим наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <...>.

Далее, реализуя преступный умысел, с целью получения незаконной материальной выгоды, примерно в 02 часа 00 минут ... г. ФИО1 прибыл на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступном умысле последнего, к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенному напротив <...> в <...>, где, выйдя из автомобиля, незаконно проник на прилегающую территорию к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, и стал осматриваться по сторонам с целью оценки окружающей обстановки и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления для беспрепятственного сбыта сильнодействующего вещества путем переброса через ограждение ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время был застигнут и задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. После чего, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ... г., в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном по адресу: <...>, на коврике переднего пассажирского сидения указанного автомобиля был обнаружен и изъят находившийся при ФИО1 полимерный пакет, внутри которого находился, в том числе один сверток, обмотанный лейкопластырем и прозрачной липкой лентой, оснащенный двумя камнями, внутри которого находились таблетки в количестве 4 штук в конвалюте, которые согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей массой 2,00 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества.

2. Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь по адресу: <...>, примерно в 18 часов 00 минут ... г., незаконно приобрел у неустановленного лица полимерный пакет, внутри которого находились два свертка, в которых находились в том числе: один сверток, обмотанный лейкопластырем и прозрачной липкой лентой, оснащенный двумя камнями, с полимерным пакетом с пакетом, в котором находилась измельченная растительная масса, постоянной массой 36,23 грамма, сверток, обмотанный полимерной пленкой, с измельченной растительной массой, постоянной массой 8,32 грамма, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана); сверток, обмотанный лентой, с полимерным пакетом со спрессованным веществом, массой 4,20 грамма, содержащим в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); один сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, утяжеленный 3 камнями, с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с измельченной растительной массой, постоянной массой 34,29 грамма, сверток, обмотанный полимерной лентой, с измельченной растительной массой, постоянной массой 10,30 грамма, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана). После чего, ФИО1 направился к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенного напротив <...> в <...>, с целью дальнейшего сбыта вышеуказанных наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц, отбывающим наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <...>.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, примерно в 02 часа 00 минут ... г. ФИО1 прибыл на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступном умысле последнего, к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенному напротив <...> в <...>, где, выйдя из автомобиля, незаконно проник на прилегающую территорию к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, и стал осматриваться по сторонам с целью оценки окружающей обстановки и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления для беспрепятственного сбыта наркотических средств путем переброса через ограждение ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время был застигнут и задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. После чего, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ... г., в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном по адресу: <...>, на коврике переднего пассажирского сидения указанного автомобиля был обнаружен и изъят находившийся при ФИО1 полимерный пакет, внутри которого находились два свертка, а именно: один сверток, обмотанный лейкопластырем и прозрачной липкой лентой, оснащенный двумя камнями, с полимерным пакетом с пакетом, в котором находятся измельченная растительная масса, сверток, обмотанный полимерной пленкой, с измельченной растительной массой, сверток, обмотанный лентой, с полимерным пакетом со спрессованным веществом; один сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, утяжеленный 3 камнями, с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с измельченной растительной массой, сверток, обмотанный полимерной лентой, с измельченной растительной массой. Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. изъяьтые у ФИО1: измельченные растительные массы, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 89,14 грамма, спрессованное вещество, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,20 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются значительным размером для данных видов наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал суду, что его знакомый отбывал наказание в ИК-2, через него он познакомился с человеком по имени Валера, который находился в ИК-2 и попросил пакет, который ему (ФИО1) привезут, отдать человеку, на что он согласился. К нему приехал человек, отдал пакет. Он этот пакет не открывал, ездил по своим делам. Потом попросил Свидетель №4 отвезти его. Они поехали на пер.Днепровский, где он купил пиво, после чего поехали к ИК-2, где он должен был встретиться с человеком по имени Свидетель №2 возле ИК-2, но не на территории ИК-2. С ним были пакеты, которые он вез. Он вышел из машины, чтобы увидеться с Свидетель №2, который должен был быть там. С собой, когда вышел из машины, он пакеты не брал, они оставались в машине. Перебрасывать пакеты на территорию ИК-2 он не собирался, так как должен был передать пакет другому человеку, а не тому, с которым должен был встретиться возле тюрьмы. Он по телефону разговаривал с другим человеком, который не имеет никакого отношения к событиям. Потом у него телефон сел, поэтому с человеком он не встретился. Его задержали двое сотрудников. Вину признает частично, он знал, что в пакете находятся таблетки с сильнодействующим веществом. О том, что в пакете находится наркотическое средство, ему не было известно.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по обоим эпизодам обвинения подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 22 часов 00 минут ... г. по 02 часа 00 минут ... г. по ранее имеющейся оперативной информации сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО проводилось ОРМ «наблюдение» на прилегающей к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО на <...> возле <...>. В ходе проводимого ОРМ примерно в 02 часа 00 минут ... г. им совместно с о/у оперативного-отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО2, о/у оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО3 был замечен ФИО1, который направился к ограждению ФКУ ИК-2, остановился, осмотрелся по сторонам, достал мобильный телефон, сказал: «я на месте, все чисто». Он с вышеуказанными сотрудниками, выйдя из укрытия, предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, представились, уточнили у последнего цель прибытия на прилегающую к запретной зоне территории, на что ФИО1 пояснил, что он прибыл с целью переброса запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-2. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, пояснил, что все предметы, которые он собирался перебросить, находятся в автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, которая припаркована по адресу: <...> около <...> чего он совместно с ФИО3 проследовали к автомобилю «Лада Гранта» белого цвета, г/н № регион, в котором находились Свидетель №4 и Свидетель №5 На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию сотрудниками ОП № УМВД России по <...> примерно в 03 часа 05 минут в присутствии двух понятых в указанном автомобиле был обнаружен и изъят с правого переднего пассажирского сиденья полимерный разноцветный пакет, внутри которого находились свертки в количестве 4-х штук: 2 овальных свертка, упакованных в прозрачные пакеты, 1 сверток круглой формы, упакованный в белую изоленту, 1 сверток круглой формы. упакованный в прозрачный полимерный пакет. Все 4 свертка были упакованы в пакет синего цвета, который был опечатан прозрачной лентой, обиркован бумажной биркой белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых. После чего вышеперечисленные граждане были доставлены сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <...>.

(т.1 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночное время ... г. по заданию оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <...> она была направлена для проведения осмотра места происшествия, а именно: автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного по адресу: <...>, где, как пояснил ей оперативный дежурный, находится полимерный пакет с содержимым, которое ФИО1, задержанный по тому же адресу сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, собирался перебросить на территорию ФКУ ИК-2. В период времени с 03 часов 05 минут до 03 часа 30 минут ... г. ею был проведен осмотр с участием эксперта ЭКО ОП № ФИО4 и двух понятых участка местности, на котором припаркован указанный автомобиль по адресу: <...>, в ходе проведения которого на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 4 свертка округлой формы, 1 сверток овальной формы. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити, концы которой оснащены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В протоколе осмотра не совсем точно она указала место изъятия, а именно на пассажирском сидении правой двери спереди около водительского сидения, хотя верно, что полимерный пакет находился на коврике переднего пассажирского сидения указанного автомобиля, что соответствует приложенной к протоколу осмотра фототаблице.

(т.1 л.д. 115-118);

- аналогичными показания свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым ... г. примерно в 03 часа 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <...> - автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета с госномером <***>. В ходе осмотре с переднего правого пассажирского места с коврика автомобиля был изъят полимерный разноцветный пакет, в котором находились свертки в количестве 4-х штук: 2 овальных свертка, упакованных в прозрачные пакеты, 1 сверток круглой формы, упакованный в белую изоленту, 1 сверток круглой формы, упакован в прозрачный полимерный пакет. Возле данного автомобиля находился гражданин, который представился как ФИО1, который пояснил, что данный пакет с содержимыми в нем свертками принадлежит ему, был передан ему с целью дальнейшей переброса на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО

(т.1 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в такси «306-306» на арендуемом им а/м марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, г/н № регион. С Свидетель №5 они общаются с ... г.. После знакомства с ней, примерно через месяц он познакомился с ее дядей - ФИО1. После этого, зная о том, что он работает в такси, ФИО1 периодически звонил ему на личный номер, вызывал и оплачивал все поездки. ... г. он находился на управляемом им вышеуказанном автомобиле совместно с Свидетель №5 Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его с <...> по адресу его проживания, а именно: <...>, после чего он поднялся домой, через минут 5 спустился вниз. В руках ФИО1 держал цветной пакет, попросил отвезти его далее на пл.2-й.Пятилетки, конкретный адрес он не назвал, сказал, что по дороге покажет. Во время поездки ФИО1 все время разговаривал по телефону, с кем он не знает, о чем, он не помнит. Он не прислушивался, следил за дорогой, в салоне играла музыка. В районе <...> в <...> он высадил ФИО1, который сказал отъехать им немного дальше и подождать. С его слов, он должен был встретиться с кем-то, сказал примерно через 10 минут приехать и забрать его там же, где высадили. Когда ФИО1 вышел из машины на <...>, цветной пакет остался лежать на полу около переднего сидения. В него он не смотрел, что в нем, не знал. Они проехали вперед примерно 100 метров, остановились и стали ждать. После получаса ожидания, он решил вернуться обратно, так как звонка от ФИО1 не поступило, ждать он больше не хотел, так как ему нужно было работать дальше. Он развернулся, поехал обратно. Проезжая мимо <...>, его остановили сотрудники полиции в масках.

(т.1 л.д. 77-78);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

(т.1 л.д. 86-88);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ... г., согласно которой в период с 22 часов 00 минут ... г. по 02 часов 00 минут ... г. по ранее имеющейся оперативной информации сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> проводилось ОРМ «наблюдение» на прилегающей к внешней запретной зоне участка № КСП ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> возле <...>. В ходе проведения ОРМ примерно в 02 часа 00 минут ... г. ими был замечен гражданин ФИО1, который направился к ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, остановился, осмотрелся по сторонам, достал мобильный телефон и сказал: «я на месте, все чисто». Он с вышеуказанными сотрудниками, выйдя из-за укрытия, предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, представились, уточнили у него цель прибытия на прилегающую к запретной зоне территорию, на что ФИО1 пояснил, что он прибыл с целью переброса запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-2. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, пояснил, что все предметы, которые он собирался перебросить, находятся в автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, которая припаркована по адресу <...>. После чего он совместно с оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> ФИО3 проследовали к автомобилю «Лада Гранта» белого цвета, г/н №, в котором находились: Свидетель №4, Свидетель №5 На место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОП № УМВД России по <...>, в присутствии двух понятых в автомобиле был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились 4 свертка, обмотанные клейкой лентой скотч, в которых предположительно находились запрещенные вещества. После чего вышеперечисленные граждане были доставлены сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <...>.

(т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ... г. в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном по адресу: <...>, на коврике переднего пассажирского сидения указанного автомобиля обнаружен и изъят находившийся при ФИО1, полимерный пакет, внутри которого находились два свертка: один сверток, обмотанный лейкопластырем и прозрачной липкой лентой, оснащенный двумя камнями, с полимерным пакетом с пакетом, в котором находилась измельченная растительная масса, сверток, обмотанный полимерной пленкой, с измельченной растительной массой, сверток, обмотанный лентой, с полимерным пакетом со спрессованным веществом; один сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, утяжеленный 3 камнями, с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с измельченной растительной массой, сверток, обмотанный полимерной лентой, с измельченной растительной массой, сверток, обмотанный лейкопластырем и прозрачной липкой лентой, оснащенный двумя камнями, внутри которого находились таблетки в количестве 4 штук в конвалюте.

(т.1 л.д. 4-9);

- справкой об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., согласно которой:

- таблетки в количестве 4 штук в конвалюте содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей массой 2,00 грамма;

- измельченные растительные массы, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 89,14 грамма, спрессованное вещество содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,20 грамма

(т.1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., согласно которому:

- таблетки в количестве 4 штук в конвалюте содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей массой 2,00 грамма;

- измельченные растительные массы, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 89,14 грамма; спрессованное вещество содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,20 грамма.

(т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 ... г. сильнодействующее вещество, наркотичские средства, камни в количестве 5 штук, одна пустая конвалюта с надписью «Трамадол».

(т.1 л.д. 127-129);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами, в том числе указанные сильнодействующее вещество, наркотические средства, камни, конвалюта.

(т.1 л.д. 130-131).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от ... г. составлен уполномоченным лицом - следователем в пределах своих полномочий, в присутствии двух понятых, эксперта (специалиста) в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Правильность составления протокола заверена подписями участвовавших при производстве осмотра места происшествия лиц, от которых никаких замечаний не поступило. Факт и обстоятельства изъятия в ходе осмотра места происшествия предметов, указанных в протоколе, подтверждены показаниями составившего протокол лица - Свидетель №1, показаниями понятого Свидетель №3 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в протоколе указаны предметы, которые не были обнаружены и изъяты в ходе осмотра, равно как и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в протокол в части описания обстоятельств изъятия указанных в протоколе предметов, в указании лиц, принимавших участие в проведении осмотра места происшествия, внесены какие-либо дописки, исправления, не имеется. Кроме того, обстоятельства того, что ... г. при осмотре места происшествия в автомобиле были изъяты пакеты с сильнодействующими веществами и с наркотическими средствами не отрицается и самим подсудимым. У суда не имеется предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий при обнаружении признаков преступлений, в рапорте указаны признаки преступлений, подписан лицом, его составившим, с указанием даты. Рапорт соответствует требованиям ст.143 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено следователем законно и обоснованно, поскольку был соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.140,144,145 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу на момент его возбуждения, не имелось.

Протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.166, ст.177 УПК РФ.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных о незаконном задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия – подброс подсудимому наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в части непризнания своей вины, а также к доводам подсудимого том, что ему не было известно, что в переданном ему пакете находятся пакеты с наркотическими средствами, что он не намеревался перебрасывать пакет на территорию ФКУ ИК-2, а хотел передать их другому лицу. Суд полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями указанных свидетелей обвинения, ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании № от ... г., заключением эксперта № от ... г., а также иными материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 дает непоследовательные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ... г. примерно в 13 часов 00 минут на его мобильный телефон № поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина, которого он ранее не знал и не встречал, по имени Володя или Валера. Об этом телефонном звонке его предупреждал его друг Виктор по кличке «Рыжий», фамилию не знает. С Виктором они общались на протяжении трех лет, когда тот был на свободе. Виктора примерно 1,5 года назад заключили под стражу, на тот момент он находился в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, связь они с ним поддерживали по телефону. Виктор предупредил, что ему позвонит некий мужчина по имени Володя или Валера, для чего, не сообщил. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что ... г. ближе к вечеру к нему по вышеуказанному адресу домой подъедет человек, который привезет ему пакет, при этом в пакете он не знал, что будет, ему сказали его не открывать. Также попросили его скинуть номер карты «Сбербанк России», которая зарегистрирована на его имя и имеется у него в пользовании, для того, чтобы ему перевели денежную сумму. Он по пути следования в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО должен был заехать в аптеку и купить «лирику», данные таблетки он так же должен положить в указанный пакет. Примерно в 18 часов 00 минут ... г. к нему домой приехал ранее неизвестный ему мужчина, который передал ему пакет. Забрав пакет, он направился домой. Пакет не был закрыт, в пакете лежали запакованные свертки, что было в свертках, он не знает, видно не было. Около 21 часов 00 минут он вызвал такси, за рулем которого был ранее ему знакомый Свидетель №4, а также с ним находилась его племянница Свидетель №5 Он попросил Свидетель №4 отвезти его на <...>. По пути следования он заехал в аптеку, где купил «лирику», положил в указанный пакет. Примерно в 00 часов 00 минут он подъехал по указанному адресу, оставив пакет в машине, направился к прилегающей территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО для того, чтобы оценить обстановку, есть ли там кто-нибудь, чтобы потом, если все спокойно, перебросить указанный пакет со свертками и «лирикой» через забор ФКУ ИК-2. Постояв немного, он заметил, как к нему подошли сотрудники ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО и спросили, чем он тут занимается, цель его нахождения. На что он ответил, что хотел перекинуть пакет через забор на территорию ФКУ ИК-2. Данные сотрудники его задержали, после чего вызвали сотрудников полиции, которые в ходе досмотра указанного автомобиля в присутствии понятых изъяли пакет, в котором находилось 4 свертка. После чего, его доставили в ОП № УМВД России по <...>, где у него также взяли смывы с рук и контрольный образец. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 93-97).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также положение ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе ФИО1, от которых каких-либо замечаний не поступило. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО1, у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся психотропными веществами, а также о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, а именно: ФИО1 в ночное время прибыл к внешнему ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО с пакетами, в которых находились сильнодействующие вещества и различные наркотические средства, которые были надлежащим образом упакованы, утяжелены камнями в целях облегчения переброса через внешнее ограждение на территорию исправительного учреждения, направился к внешнему ограждению с целью оценки окружающей обстановки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками учреждения.

Оценив исследованные в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <...> Ширей Б.О. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого по ч.1 ст.234 УК РФ «незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами».

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя исключить из обвинения подсудимого по ч.1 ст.234 УК РФ «незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами».

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступлений, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие 2 группы инвалидности у матери.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.234 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленным ч.2. ст.43 УК РФ. Срок наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи, без применения положений ст.64 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ к окончательному наказанию, назначаемому в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.228.1 УК РФ суд полагает возможным подсудимому не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которое не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО1 осужден ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Суд полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В период предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу. Под стражу подсудимого следует взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 после задержания ... г. находился под административным задержанием с ... г. по ... г. включительно. Суд полагает необходимым зачесть подсудимому в срок лишения свободы указанный срок административного задержания.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей со ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: наркотические средства, одна пустая конвалюта, камни в количестве 5 штук подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.1 ст.234 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время административного задержания с ... г. по ... г. включительно.

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- измельченную растительную массу, остаточной постоянной массой 88,86 грамма, содержащую наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана); спрессованное вещество, остаточной массой 4,13 грамма, содержащее в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); порошкообразное вещество, остаточной массой 1,94 грамма, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол); одну пустую конвалюту с надписью «Трамадол»; камни в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения приговора в законную силу.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении апелляционного представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: