Приговор № 1-19/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №1-19/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Назаренко А.В.,

подсудимого ФИО2

защитника Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не имеющего инвалидностей, имеющего хронические заболевания, государственных наград, военных, специальных и иных почетных званий не имеющего, не судимого:

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, ФИО2, имея умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», находясь в поле, расположенном в 700 метрах южнее д. Слободка Кашинского городского округа Тверской области, в координатах 57.207522 с.ш. и 37.150858 в.д., нашел дикорастущий куст наркосодержащего растения конопля, после чего вырвал данный куст с корнем и принес его к себе домой по адресу<адрес> Непосредственно сразу после приобретения путем сбора дикорастущего наркосодержащего растения конопля без цели сбыта, ФИО2, сорвал листья с вышеуказанного растения и высушил их путем естественного высыхания. Затем в период времени с 20.09.2023 - 30.09.2023 года по 10 часов 00 минут 17.11.2023 года ФИО2, стал хранить высушенные листья наркосодержащего растения конопля – каннабис (марихуану), в металлической банке на полу за обеденным столом в помещении комнаты дома по адресу: <адрес> для личного потребления без цели сбыта.

17.11.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 2830 от 17.11.2023 года представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, исходной массой 24,6 г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, в пересчете на исходную массу составила: 21,4 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», - относится к значительному размеру.

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями), а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», растение конопля (растение рода Cannabis), включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежит контролю в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он иногда употребляет наркотическое вещество, курит марихуану. Наркотические вещества употребляет только тогда, когда найдет дико растущие кусты конопли, специально нигде не покупает. Наркотические вещества, а именно марихуану, он первый раз попробовал в 19 лет, пробовал однократно, затем не употреблял.

В конце сентября 2023 года, с 20 по 30 сентября, точную дату он не помнит, он пошел в поле за д. Слободка Кашинского г/о Тверской области в сторону леса, где собирает лом металла, чтобы потом его сдать и получить деньги на проживание. Находясь в поле и собирая лом металла, в зарослях борщевика он наткнулся на дико растущий куст конопли. О его свойствах и о том, что данное растение является наркотическим ему было известно. Он сорвал данный куст с корнем и принес его к себе домой по адресу: <адрес>, оборвал с него листья и высушил их, путем естественного высыхания. Данное наркотическое средство он стал употреблять путем курения с помощью пластиковой бутылки и фольги, употреблял один.

17.11.2023 года около 10 часов к нему домой приехали двое сотрудников полиции и двоих молодых людей, которые, как пояснили сотрудники полиции являются понятыми. Сотрудники полиции предъявили ему постановление Кашинского межрайонного суда о проведении обследования. После ознакомления с постановлением суда, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества. На что он ответил, что каких-либо запрещенных, наркотических веществ у него не имеется и не храниться, хотя понимал, что у него в доме находиться наркотическое вещество марихуана. После чего он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовал в дом. В ходе визуального осмотра за обеденным столом расположенном в комнате сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка внутри которой находилось вещество растительного происхождения марихуана, а также пластиковый флакон из-под лекарств, внутри которого находилось смолянистое вещество темного цвета, данное вещество было собрано им с пластиковой бутылки, с помощь которой он употреблял наркотическое вещество марихуана. Затем все участники проследовали в остальные помещения, а также сараи, расположенные на придомовой территории его участка, в результате осмотра иных помещений и территории каких-либо других наркотических средств обнаружено не было. В содеянном он раскаивается, полностью признает свою вину(л.д. 57-59).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседании, показаний свидетелей Ж.Д.И. и К.С.В следует, что 17.11.2023 года к ним обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятым при проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности в деревне Слободка Кашинского г.о. Они согласились. Когда они поехали по указанному адресу из вышел мужчина, которым оказался ФИО2. Сотрудники полиции представились ему и объяснили цель визита. После чего ФИО2 для ознакомления дали постановление суда, в котором он расписался и поставил дату и время. Сотрудники полиции на крыльце дома предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства (вещества). ФИО2 ответил, что у него не хранятся наркотические вещества. Сотрудники полиции стали проводить обследование. Сначала они прошли в <адрес>, в внутри комнаты, на полу, возле обеденного стола, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка из-под чая банке, в которой находилось вещество растительного происхождения, темно зеленого цвета, с остатками стеблей растений предположительно конопли. На столе обнаружен пластиковый флакон белого цвета, внутри которого находилось эластичное вещество темного цвета, предположительно гашиш. Обнаруженные вещества были упакованы и изъяты. После этого сотрудники полиции визуально осмотрели помещение дома, но более ничего обнаружено не было и, они проследовали на обследование прилегающей к дому территории и строений, расположенных на территории домовладения, где сотрудники полиции произвели визуальный осмотр, но более ничего обнаружено не было. ФИО2 вел себя спокойно, не отрицал того, что эти части растения и предположительно гашиш принадлежат ему. При них все изъятые вещества были упакованы. Так же был заполнен протокол, в котором были указаны все изъятые предметы. Они, ФИО2 и сотрудники полиции поставили в протоколе свои подписи(л.д. 36-37, 39-40).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.11.2023 года с иллюстрационной таблицей, которым обследованы помещения, здания сооружения, участки местности и транспортные средства по адресу: <адрес>(л.д. 10-17)

заключением эксперта № 2830 от 17.11.2023 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, исходной массой 24,6 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, в пересчете на исходную массу составила: 21,4 г. (л.д. 23-27)

протоколом осмотра предметов от 17.11.2023 г. с иллюстрированной таблицей, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.11.2023 года по адресу: <адрес> осмотрены(л.д. 29-33)

веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) остаточной массой 21,2 грамм (в ходе проведения химической судебной экспертизы было израсходовано 0,2 грамма от исходной массы 21,4 грамма), изъятым в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.11.2023 года по адресу: <адрес>, которое постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2023 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и направлено в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1»(л.д. 34)

протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2023 г. с иллюстрированной таблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности расположенный в поле в 700 метрах южнее д. Слободка ФИО1 г.о., Тверской области, где обнаружил дикорастущий куст наркосодержащего растения конопля(л.д. 46-48)

Согласно заключению эксперта № 2739 от 21.12.2023 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности F-60.30 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании с подросткового возраста лёгкой раздражительности, конфликтности, склонности к поведенческим нарушениям, делинквентному поведению, данные о трудности адаптации, выявляемые при настоящем обследовании, эмоционально-волевые нарушения, аффективный компонент в мышлении, легковесность суждений. Однако указанные расстройства у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 1,2,3). Имеющиеся психические нарушения не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 4). Данных за наркоманию нет, в лечении от наркомании, медико-социальной реабилитации он не нуждается(л.д. 82-83).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст. ст. 6 – 8, 13 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым основанием для их проведения, может служить наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы дознавателю с соблюдением порядка, определенного Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановление о передаче таких результатов подписано полномочным лицом.

Данные, указанные в письменных доказательствах, согласуются с показаниями, как самого подсудимого, так и оглашенными оказаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования.

Исследованный судом протокол допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования его в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Протоколы допроса свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия соответствует требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Свидетели лично знакомились с протоколами допроса, удостоверив их своей подписью, не принося никаких замечаний.

Показаниям свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга. Показания данных свидетелей не изменялись как в ходе предварительного следствия. Все свидетели дали взаимодополняющие показания о произошедших событиях, которые подтверждаются другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний, а также данных для оговора подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, стороной защиты не представлено. Как установлено в судебном заседании, ранее свидетели каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имели, были предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Проведённые по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права подозреваемого по делу, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступлений, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.11.2023 года ст. о/у ГКОН МО МВД России «ФИО1» /КУСП № 5391 от 17.11.2023 года/(л.д. 6), суд считает необходимо исключить его из числа доказательств обвинения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащими поводом к возбуждению уголовного дела, названный документ не относится к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УПК РФ, а его исключение из доказательств обвинения не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2,, а также на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Иных отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Определяя размер наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранила без цели сбыта, как значительный размер, суд руководствуется федеральным законом от 08.01.1998 года №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», из которых следует, что каннабис (марихуана), относится к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, в пересчете на исходную массу составила: 21,4 г. и относится к значительному размеру.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного действия ФИО2 следует расценивать как умышленное, совершённое с прямым умыслом.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого его деяний следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2., либо освобождающих от нее, не имеется.

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела были даны подробные объяснения о совершенном им преступлении с подробным изложением обстоятельств его совершения и фактических обстоятельств по уголовному делу, что указывает на то, что он дал явку с повинной, а то обстоятельство, что его объяснения не были оформлены в виде протокола явки с повинной и в ходе судебного следствия он не подтвердил сообщенные им сведения, не исключает признание его в качестве такового, а так же признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, представляла органам дознания информацию, до того им неизвестную.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит возраст и состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

При оценке личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, холост, не работает, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей не имеет, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, санкция преступления, в котором он признан виновным, является альтернативной.

На основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывая характер и степень общественной опасности ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение и состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, так как назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2 не находит суд оснований и для применения в отношении него наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы либо лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ либо правила статьи 73 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» от 22.12.2023 г. за счет средств федерального бюджета защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3292 рубля (л.д.87).

В силу норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты - реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, перечисленные основания для освобождения подсудимого от взыскания с них процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое – либо имущество не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ, при этом суд учитывает, что 21.12.2023 года из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) остаточной массой 21,2 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу содержащему сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Блинова Игоря Евгеньевича, осуществлявшую защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в доход федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий