Апелляционное постановление № 22-2267/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-282/2023

Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-2267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника - адвоката Тазетдинова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митюковой Н.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

06 декабря 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года, по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 апреля 2020 года по отбытию наказания,

19 апреля 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства,

30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №8 города Балаково Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с поглощением наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 19 июля 2022 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Тазетдинова М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 02 декабря 2022 года в селе Малое Перекопное Балаковского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митюкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при принятии решения суд должным образом не учел деятельное раскаяние ФИО1, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 Отмечает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Указывает, что Б. ранее осуждена по ст.119 УК РФ, где потерпевшим являлся ФИО1 Отмечает, что мать осужденного имеет ряд заболеваний и нуждается в его помощи. Считает, что суд должным образом не учел, что ФИО1 неофициально работает, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину он признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет ряд заболеваний. Считает, что суд должным образом не учел все обстоятельства дела и данные о его личности. Обращает внимание на позицию потерпевшей Б., просившей его не наказывать, поскольку они проживают совместно и причиненный вред ей возмещен. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сама спровоцировала конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения и назвав его именем другого человека. Отмечает, что его мать имеет ряд заболеваний и нуждается в его помощи. Полагает, суд необоснованно не применил положения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ и не учел, что он неофициально работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям, имеет заболевание. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митюковой Н.В. государственный обвинитель Щербакова А.А. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Режим отбывания наказания назначен осужденному верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митюковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий