Приговор № 1-122/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Пильщиковой И.М., адвоката Романова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 в период времени с 15.30 до 16.40 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью угона транспортного средства, действуя без ведома собственника транспортного средства ФИО1 проникла в салон припаркованного автомобиля ВАЗ-21091 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение, тем самым неправомерно завладела данным автомобилем без цели хищения.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая ФИО2 указанное ходатайство поддержала, указала, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно, правильно и ей понятны, с квалификацией своих действий она согласна.

Подсудимой ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ей разъяснен.

Адвокат подсудимой ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель Пильщикова И.М. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка, потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие с ходатайством подсудимой в письменном заявлении.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2 и ее вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимая ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимойо обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения ФИО2 преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицала сама подсудимая.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является общественно-опасным лицом, и ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Артемовского городского округа и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль возвращен потерпевшей, рамку уничтожить.

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.