Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-2070/2019;)~М-1048/2019 2-2070/2019 М-1048/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Гражданское дело № 2-172/2020 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление ООО «ВнешСтройТранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 (именуемый в дальнейшем по тексту также - Истец) работал в должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» (именуемый в дальнейшем по тексту также - Ответчик). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, к выполнению трудовых обязанностей приступил в день определенный сторонами совместно. При трудоустройстве Истцу была озвучена заработную плату в размере 17 773 рублей 00 копеек. В <дата> г. задержка выплаты заработной платы стала ощутимой - больше месяца, в связи с чем с <дата> работник прекратил приступать к работе. Приведенные обстоятельства фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений при этом характер и условия выполняемых истцом работ в период с <дата> свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ: фактический допуск работодателем до исполнения своих трудовых обязанностей по графику пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13 часов и заработной платой в размере 20 010 руб. 00 копеек в месяц. Отсутствие трудового договора, заключенного между сторонами, приказа о приеме истца на работу, записи в трудовой книжке ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между последним и ООО «ВнешСтройТранс», поскольку надлежащее оформление вышеназванных документов согласно трудовому законодательству является обязанностью работодателя. Иное понимание означало бы невозможность защиты трудовых прав работниками фактически допущенных работодателем к работе. Истец ФИО1 был <дата> фактически допущен ответчиком к выполнению работы исполнительным директором и работал исполнительным директором с <дата> с восьмичасовым рабочим днем с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Согласно платежному поручению № от <дата> за январь Истец получил заработную плату в размере 17 773 руб.00 коп. Согласно платежному поручению № от <дата> за февраль Истец получил заработную плату частично в размере 11 000 руб.00 коп. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Работнику по общему правилу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а в случаях, предусмотренных законодательством, ежегодный основной отпуск может быть предоставлен большей продолжительностью (удлиненный основной отпуск) и (или) могут быть представлены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (ст. 115, ст. 116 ТК РФ). Согласно части 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5 659 рублей 48 копеек. В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса. Учитывая, что Ответчик задержал заработную плату, а также иные выплаты более чем на 15 дней, Истец приостановил работу. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом увеличения исковых требований истец просит:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» с <дата> по настоящее время в должности исполнительного директора;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с <дата> в должности исполнительного директора;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, за период с <дата> по <дата>, в размере 211 270 рублей 31 коп.;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 072 рубля 96 коп.;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, за период времени с <дата> по <дата>, в размере 15 186 рублей 50 копеек;

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек;

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей;

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца ответчик (ООО «ВнешСтройТранс») обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, из содержания которого следует, что в период с <дата> по <дата> работнику ФИО1 выдавались подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов (канцтовары, ГСМ, связь, отправление документов почтой России и т.д.) в размере 30 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № от <дата> на сумму 15 000 рублей; платежным поручением № от <дата> на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № от <дата> на сумму 5 000 рублей. Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, с <дата> он прекратил приступать к работе, однако данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в установленные сроки и в полном объеме. ФИО1 отказался в добровольном порядке возместить размер ущерба, таким образом, взыскание причиненного ООО «ВСТ» ущерба на сумму не возвращенных денежных средств, полученных работником ФИО1 на хозяйственные расходы, возможно только в судебном порядке. В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, осуществляется работнику данной организации. Согласно 6.3. Указания ЦБ РФ от <дата> №-У «О порядке ведения кассовых операция юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. ФИО1 получил денежные средства без указания конкретного срока, поэтому предельной датой отчета о расходовании полученных от работодателя денежных средств является дата увольнения — <дата>, но в установленном законом порядке ФИО1 не были предоставлены авансовые отчеты по полученным в подотчетным денежным средствам в сумме 30 000 рублей. Из прилагаемых платежных поручений следует, что денежные средства ООО «ВСТ», перечисленные ФИО1, являются подотчетными. Ответчик не представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций на сумму 30 000,00 руб., и не вернул денежные средства ООО «ВСТ». Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований. С учетом изменения основания иска, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВнешСтройТранс» сумму неосновательного обогащения – денежные средства перечисленные ФИО1 в период с <дата> по <дата>, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец ФИО1, поддержал заявленные требования, с учетом их увеличения, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

- представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, просила удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

- представитель ответчика ФИО3, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, поддержал все пояснения по делу, данные ранее предыдущим представителем ответчика ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец пояснил, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку в период времени с <дата> истец был допущен к работе руководителем ответчика по должности исполнительного директора. С указанного времени истец осуществлял данную трудовую функцию по графику пятидневной рабочей недели с восьми часовым рабочим днем и перерывом на обед. Истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выплачивалась истцу путем перечисления на карту.

Требования истца:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» с <дата> по настоящее время в должности исполнительного директора;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с <дата> в должности исполнительного директора,

подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО8 и руководителем ООО «ВнешСтройТранс» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности исполнительного директора; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между ФИО1 и руководством ООО «ВнешСтройТранс» соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках её выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность доказать свои возражения по иску, в том числе доказать отсутствие трудовых и иных отношений с истцом, факт не выполнения истцом трудовых обязанностей либо иных работ в интересах ответчика за период времени с <дата> по <дата> либо правомерность начисления и выплаты истцу заработной платы, иных выплат по трудовому договору, за период времени с <дата> по <дата>, отсутствие оснований для выплаты истцу заявленной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, отсутствие оснований для внесения в трудовую книжку истца запись о приёме истца на работу в должности исполнительного директора с <дата>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ранее в судебном заседании от представителя ответчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности, поступило устное ходатайство, согласно которого, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) она признала факт наличия между ООО «ВнешСтройТранс» и ФИО1 трудовых отношений по должности исполнительного директора с <дата>.

Суд отмечает, что последствия признания указанного обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом представителю ответчика были разъяснены.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым учесть представленные истцом доказательства в подтверждение фактического выполнения им в период с <дата> по <дата> в ООО «ВнешСтройТранс» трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора: его пояснения (ст. 55 ГПК РФ); копию платежного поручения № от <дата> о перечислении ответчиком истцу денежных средств в качестве заработной платы за январь 2019 года; копию платежного поручения № от <дата> о перечислении ответчиком истцу денежных средств в качестве заработной платы за февраль 2019 года; представленные по запросу суда «ФГБУ Татарская МВЛ»: копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, копию заявки № от <дата> на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта; представленные по запросу суда ООО «ДЛ-Транс»: копию заявок на заказ транспортного средства от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика копии проекта трудового договора с истцом по должности исполнительного директора от <дата>, копии табелей учета рабочего времени ответчика (ООО «ВнешСтройТранс») за январь – апрель 2019 года, согласно которых истец являлся на работу к ответчику в период с <дата>; копии платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о перечислении ответчиком истцу ФИО1 денежных средств в качестве хозяйственных расходов, а также устное ходатайство представителя ответчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности, сделанное в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которого она признала факт наличия между ООО «ВнешСтройТранс» и ФИО1 трудовых отношений по должности исполнительного директора с <дата>.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО1 и ООО «ВнешСтройТранс» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник (истец по делу) был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, под контролем последнего, о чем свидетельствуют все указанные выше судом доказательства.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточно достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «ВнешСтройТранс» и ФИО1 с <дата> имелись трудовые отношения по должности исполнительного директора, в виду чего считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН №, и ФИО1 с <дата> по должности исполнительного директора.

Достаточно достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений с <дата> истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 66 ТК РФ:

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установленных по делу обстяотельств суд считает необходимым обязать ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН №, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с <дата> на должность "исполнительного директора".

3. Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, за период с <дата> по <дата>, в размере 211 270 рублей 31 коп., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так, в судебном заседании, судом установлен факт трудовых отношений между ответчиком и истцом по должности исполнительного директора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что отработал у ответчика (исполнял свои трудовые обязанности) в период времени с <дата> по <дата>, после чего в виду задержки выплаты заработной платы прекратил приступать к работе и на работу больше не выходил.

Факт работы (выполнения трудовых обязанностей) истцом в период времени с <дата> по <дата> представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается указанными выше судом табелями учета рабочего времени ответчика.

В судебном заседании факт трудовых отношений между ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН № и ФИО1 установлен судом с <дата>.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за отработанное истцом время в период с <дата> по <дата>.

При этом ссылку истца на то, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за время приостановления работы за период времени с <дата>, в виду того, что отказ истца от исполнения трудовых обязанностей, в заявленный период времени, вызван задержкой выплаты заработной платы ответчиком (в порядке ст. 142 ТК РФ), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приостановления ФИО1 (истцом по делу) работы в ООО «ВнешСтройТранс»", а также, что ФИО1 письменно известил ответчика о приостановлении им работы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ООО «ВнешСтройТранс» после <дата> и до <дата>.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату лишь за отработанное истцом время, то есть за период с <дата> по <дата>. Право на компенсацию, установленную ст. 142 ТК РФ, за период с <дата> истец не имеет.

Соответственно в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> следует отказать.

При определении размера заработной платы подлежащей выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что при трудоустройстве ответчиком истцу был озвучен размер заработной платы за полный отработанный месяц 17 773 рубля 00 коп.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно представленного стороной ответчика проекта трудового договора № от <дата> между ООО «ВнешСтройТранс» и ФИО1 (истцом по делу) последний принимается на должность исполнительного директора (п. 1.1.). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 17 400 рублей в месяц (п. 3.1.) На оклад работника начисляется уральский коэффициент 15 % (п. 3.2.).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями указанного трудового договора №. Никаких иных условий ответчиком истцу не предлагалось.

Указанные доводы представителя ответчика истцом, в установленном законом порядке, в судебном заседании не оспорены.

Следовательно, при определении размера заработной платы, суд считает необходимым взять за основу условия проекта трудового договора № от <дата>.

Согласно указанного трудового договора работнику выплачивается оклад в размере 17 400 рублей, на который начисляется районный (уральский) коэффициент – 15 %.

Таким образом, оклад истца за полный отработанный месяц, с учетом районного коэффициента составляет 20 010 рублей, за вычетом НДФЛ – 17 408 (семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 70 коп.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Указанный размер заработной платы за полный отработанный месяц суд считает необходимым взять за основу при определении задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период времени с <дата> по <дата> включительно.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соответственно работодатель праве выплачивать работнику заработную плату в большем размере, чем, установлено соответствующим соглашением между сторонами трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в <дата> года истцом отработано 17 рабочих дней (за период с <дата>).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер заработной платы истца за <дата> года составит – 14 092,76 рубля ((17 408,70 : 21) Х 17 = 14 092,70, где 17 408,70 – размер заработной платы истца за полный отработанный месяц, 21 – количество рабочих дней в декабре 2018 года по календарю пятидневной рабочей недели, 17 - количество рабочих дней отработанных истцом в <дата> года).

Доказательств выплаты указанной заработной платы ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Далее, размер заработной платы истца за <дата> года (полный отработанный истцом месяц) составит – 17 408,70 рублей.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от <дата> ответчик выплатил истцу заработную плату за <дата> года в размере 17 773 рубля 00 коп.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Далее, размер заработной платы истца за февраль 2019 года (полный отработанный истцом месяц) составит – 17 408,70 рублей.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от <дата> ответчик выплатил истцу заработную плату за <дата> года в размере 11 000 рублей 00 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <дата> года составляет 6 408, 70 рублей (17 408,70 – 11 000).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Далее, размер заработной платы истца за <дата> года (полный отработанный истцом месяц) составит – 17 408,70 рублей.

Доказательств выплаты указанной заработной платы ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Далее, размер заработной платы истца за <дата> года составит – 2373,91 рубля ((17 408,70 : 22) Х 3 = 2 373,91, где 17 408,70 – размер заработной платы истца за полный отработанный месяц, 22 – количество рабочих дней в <дата> года по календарю пятидневной рабочей недели, 3 - количество рабочих дней отработанных истцом в апреле 2019 года).

Таким образом, за период времени с <дата> по <дата> ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 69 057 рублей 07 коп (14 092,76 + 17 773 + 17 408,70 + 17 408,70 + 2 373,91).

Фактически за указанный период времени ответчик выплатил истцу денежные средства, в качестве заработной платы, в размере 28 773 рубля 00 коп (17 773 + 11 000).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период времени с <дата> по <дата> составляет 40 284 рубля 07 коп. (69 057,07 – 28 773).

Представленные сторонами суду расчеты заработной платы суд не принимает во внимание, признавая их не соответствующими установленным судом условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Доказательств выплаты указанной заработной платы в полном размере ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу дополнительно к установленной судом выплате выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, судом не принимаются во внимание, в виду не представления суду достаточно достоверных доказательств указанной выплаты в счет заработной платы.

Суд отмечает, что подобными доказательствами, подтверждающими выполнение работодателем обязанности по выплате работнику причитающейся заработной платы, являются ведомости на получение заработной платы, платежные документы, подтверждающие ее получение непосредственно работником либо её перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника с указанием назначения указанных выплат.

Однако таких документов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Соответственно, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты ФИО1 заработной платы в размере 30 000 рублей представленные ответчиком платежные поручения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, согласно которых последнему были перечислены денежные средства на хозяйственные расходы, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выплаты заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае доказательством выплаты заработной платы является платежная ведомость, применяемая для выдачи заработной платы работникам из кассы и оформленная по унифицированной форме N Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от <дата> N 1, которая ответчиком не представлена.

Указанный вывод суда подтверждается также поданным ответчиком первоначальным встречным исковым заявлением, из содержания которого следует, что: «В период с <дата> по <дата> работнику ФИО1 выдавались подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов (канцтовары, ГСМ, связь, отправление документов почтой России и т.д.) в размере 30 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением № от <дата> на сумму 15 000 рублей; платежным поручением № от <дата> на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № от <дата> на сумму 5 000 рублей…» (цитата из первоначального встречного искового заявления).

Кроме того, в дальнейшем, от ответчика (истца по встречному иску) поступило письменное ходатайство, согласно которого ООО «ВнешСтройТранс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства, перечисленные ему с 03 марта по <дата> в размере 30 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением последнего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, представленные ответчиком документы (указанные выше платежные поручения о перечислении денежных средств на хозяйственные расходы), не являются доказательствами исполнения обязательства ответчика по выплате заработной платы истцу в силу положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН №, в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате, за период времени с <дата> по <дата>, в размере 40 284 (сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 07 коп.

4. Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 072 рубля 96 коп., не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами (работником ФИО1 и работодателем ООО «ВнешСтройТранс») не прекращены. Достаточно достоверных доказательств иного, в частности доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, установленных гл. 13 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно, по мнению суда, право истца на получение компенсации неиспользованного отпуска не наступило, в виду чего требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» компенсации за неиспользованный отпуск, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска, поскольку указанное требование основано на требовании истца о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

5. Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период времени с <дата> по <дата>, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу части 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что трудовым договором день выплаты заработной платы не установлен.

Правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор ответчиком в суд не представлены.

Исходя из изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена истцу:

-за <дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

В судебном заседании установлено, что указанные сроки выплаты заработной платы работодателем (ответчиком по делу) были нарушены.

Соответственно, размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за <дата> года, за период с <дата>, будет составлять 2 322 рубля 01 коп., согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за <дата> г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

14 092,76

<дата>

<дата>

152

7,75 %

1/150

14 092,76 ? 152 ? 1/150 ? 7.75%

1 106,75 р.

14 092,76

<дата>

<дата>

42

7,50 %

1/150

14 092,76 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

295,95 р.

14 092,76

<дата>

<дата>

42

7,25 %

1/150

14 092,76 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

286,08 р.

14 092,76

<дата>

<дата>

49

7,00 %

1/150

14 092,76 ? 49 ? 1/150 ? 7%

322,25 р.

14 092,76

<дата>

<дата>

49

6,50 %

1/150

14 092,76 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

299,24 р.

14 092,76

<дата>

<дата>

2

6,25 %

1/150

14 092,76 ? 2 ? 1/150 ? 6.25%

11,74 р.

Итого:

2 322,01 руб.

Сумма основного долга: 14 092,76 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 322,01 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцу переведена заработная плата в размере 17 773 рубля за <дата> года.

Соответственно, размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за <дата> года будет составлять 110 рублей 19 коп., согласно следующего расчета: (((17 773,00 ? 7,75%) : 1/150) ? 12 = 110,19, где 17 773 – размер задолженности по заработной плате, 7,75 % - действующая в это время ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, 1/150 – установленный размер денежной компенсации, 12 – количество дней просрочки выплаты за период с 16 по <дата>).

В судебном заседании установлено, что <дата> истцу переведена (выплачена) ответчиком заработная плата в размере 11 000 рублей за <дата> года. Таким образом, размер задолженности ответчика переда истцом по заработной плате за <дата> года составляет 6 408 рублей 70 коп. (17 408,70 – 11 000).

Соответственно, размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за <дата> года, за период с <дата><дата>, будет составлять 860 рублей 59 коп., согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за <дата> г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

6 408,70

<дата>

<дата>

93

7,75 %

1/150

6 408,70 ? 93 ? 1/150 ? 7.75%

307,94 р.

6 408,70

<дата>

<дата>

42

7,50 %

1/150

6 408,70 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

134,58 р.

6 408,70

<дата>

<дата>

42

7,25 %

1/150

6 408,70 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

130,10 р.

6 408,70

<дата>

<дата>

49

7,00 %

1/150

6 408,70 ? 49 ? 1/150 ? 7%

146,55 р.

6 408,70

<дата>

<дата>

49

6,50 %

1/150

6 408,70 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

136,08 р.

6 408,70

<дата>

<дата>

2

6,25 %

1/150

6 408,70 ? 2 ? 1/150 ? 6.25%

5,34 р.

Итого:

860,59 руб.

Сумма основного долга: 6 408,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 860,59 руб.

Далее, размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за <дата> года, за период с <дата>, будет составлять 2 058 рублей 87 коп., согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за <дата> г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

17 408,70

<дата>

<дата>

62

7,75 %

1/150

17 408,70 ? 62 ? 1/150 ? 7.75%

557,66 р.

17 408,70

<дата>

<дата>

42

7,50 %

1/150

17 408,70 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

365,58 р.

17 408,70

<дата>

<дата>

42

7,25 %

1/150

17 408,70 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

353,40 р.

17 408,70

<дата>

<дата>

49

7,00 %

1/150

17 408,70 ? 49 ? 1/150 ? 7%

398,08 р.

17 408,70

<дата>

<дата>

49

6,50 %

1/150

17 408,70 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

369,64 р.

17 408,70

<дата>

<дата>

2

6,25 %

1/150

17 408,70 ? 2 ? 1/150 ? 6.25%

14,51 р.

Итого:

2 058,87 руб.

Сумма основного долга: 17 408,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 058,87 руб.

Далее, размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за <дата> года, за период <дата>, будет составлять 243 рубля 96 коп., согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за <дата>

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 373,91

<дата>

<дата>

32

7,75 %

1/150

2 373,91 ? 32 ? 1/150 ? 7.75%

39,25 р.

2 373,91

<дата>

<дата>

42

7,50 %

1/150

2 373,91 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

49,85 р.

2 373,91

<дата>

<дата>

42

7,25 %

1/150

2 373,91 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

48,19 р.

2 373,91

<дата>

<дата>

49

7,00 %

1/150

2 373,91 ? 49 ? 1/150 ? 7%

54,28 р.

2 373,91

<дата>

<дата>

49

6,50 %

1/150

2 373,91 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

50,41 р.

2 373,91

<дата>

<дата>

2

6,25 %

1/150

2 373,91 ? 2 ? 1/150 ? 6.25%

1,98 р.

Итого:

243,96 руб.

Сумма основного долга: 2 373,91 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 243,96 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период времени с <дата> по <дата>, подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период времени с <дата> по <дата>, в общем размере 5 595 рублей 62 коп. (2 322,01 + 110,19 + 860,59 + 2 058,87 + 243,96 = 5 595,62).

6. Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования истцом в исковом заявлении указано на то, что: «…В связи с невыплатой заработной платы Истец испытывал моральные, а также нравственные страдания, испытывал финансовую нестабильность. Пережитые страдания будут компенсированы в случае выплаты денежной компенсации в размере 20 000 рублей…» (цитата из искового заявления).

В судебном заседании истец пояснил, что имеет на иждивении 2 детей. В результате невыплаты заработной платы был вынужден взять кредит. С <дата> по сегодняшний день нигде не работает, однако подрабатывает на Яндекс такси. Проживает с работающей супругой и детьми. Указанные обстоятельства документально подтвердить не может.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, ему не выплачена в полном размере заработная плата.

Поэтому факт причинения морального вреда невыплатой причитающихся истцу денежных средств бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу денежных средств, его семейное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 6 000 рублей.

При этом суд отмечает, что претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (20 000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

7. Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку заявленная истцом доверенность (серии <адрес>4 от <дата>) не оформлена на ведение данного конкретного дела, доверителем предоставлен широкий круг полномочий нескольким представителям, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, что не исключает возможность дальнейшего её использования при осуществлении иных действий, в судебном заседании истец и его представитель не поддержали указанное требование, суд считает, что требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

8. Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от <дата> (заключенные между истцом и ООО «Консул»), а также квитанция № * от <дата> об уплате истцом в ООО «Консул» 15 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по заработной плате, установлению трудовых отношений с ООО «ВнешСтройТранс».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2 (генеральный директор ООО «Консул») на основании доверенности серии № от <дата>. Истец в рассмотрении дела судом также участвовал.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в рамках понесенных расходов.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов, представлении рассрочки.

Таким образом, исходя из того, что истцом были заявлены требования, которые судом удовлетворены частично, истец присутствовал при рассмотрении дела, участвуя в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом времени рассмотрения дела, считает возможным и необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (требования истца удовлетворены на 18,84 %), в размере 2 826 рублей 00 коп.

Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 2 476 рублей 39 коп., в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

Встречное исковое заявление ООО «ВнешСтройТранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Первоначально обратившись в суд со встречным иском истец (ООО «ВнешСтройТранс») указал на то, что в период с <дата> по <дата> работнику ФИО1 выдавались подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов (канцтовары, ГСМ, связь, отправление документов почтой России и т.д.) в размере 30 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № от <дата> на сумму 15 000 рублей; платежным поручением № от <дата> на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № от <дата> на сумму 5 000 рублей. Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, с <дата> он прекратил приступать к работе, однако данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в установленные сроки и в полном объеме. ФИО1 отказался в добровольном порядке возместить размер ущерба, таким образом, взыскание причиненного ООО «ВСТ» ущерба на сумму не возвращенных денежных средств, полученных работником ФИО1 на хозяйственные расходы, возможно только в судебном порядке. В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, осуществляется работнику данной организации. Согласно 6.3. Указания ЦБ РФ от <дата> №-У «О порядке ведения кассовых операция юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. ФИО1 получил денежные средства без указания конкретного срока, поэтому предельной датой отчета о расходовании полученных от работодателя денежных средств является дата увольнения — <дата>, но в установленном законом порядке ФИО1 не были предоставлены авансовые отчеты по полученным в подотчетным денежным средствам в сумме 30 000 рублей. Из прилагаемых платежных поручений следует, что денежные средства ООО «ВСТ», перечисленные ФИО1, являются подотчетными. Ответчик не представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций на сумму 30 000,00 руб., и не вернул денежные средства ООО «ВСТ». Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, с учетом изменения основания иска, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВнешСтройТранс» сумму неосновательного обогащения – денежные средства перечисленные ФИО1 в период с <дата> по <дата>, в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд отмечает, что в основание заявленных исковых требований истец (ООО «ВнешСтройТранс») указывает на то, что ответчик по встречному иску (ФИО1) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил заявленные денежные средства в размере 30 000 рублей за счет истца, при этом истец заявляет исковые требования, основанные на положениях гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ), четко указывая на правовые и фактические основания иска, заявляя, что в данном случае имеет место возникновение между сторонами гражданских правоотношений связанных возникновением ответственности в следствие неосновательного обогащения, так как на момент рассмотрения дела ответчик у истца не работает.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, рассматривая заявленное истцом требование, суд исходит из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истцом не доказан факт того, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника организации к материальной ответственности, с ответчика как с работника организации не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм ГК РФ, в частности, по основанию ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

-трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

-иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

-указами Президента Российской Федерации;

-постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

-нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

-нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Внесение изменений в настоящий Кодекс, а также приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу осуществляется отдельными федеральными законами. Положения, предусматривающие внесение изменений в настоящий Кодекс, приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу, не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты Российской Федерации, приостанавливающих их действие или признающих их утратившими силу либо содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные во встречном иске действия произведены ответчиком в рамках исполнения его трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Соответственно, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ВнешСтройТранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств перечисленных ФИО1 в период с <дата> по <дата>, в размере 30 000 рублей, не имеется.

Кроме этого, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд отмечает, что истец основывает свои требования на положениях гражданского законодательства об ответственности вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), при этом бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что лицо, причинившее вред (получившее или сберегшее денежные средства в размере 30 000 рублей 00 коп. за счет истца), освобождается от возмещения вреда, если докажет наличие правовых оснований к получению заявленной истцом суммы денежных средств, в то время как по трудовому законодательству умышленное причинение ущерба работодателю должен доказывать последний. Истец по встречному иску полагает, что факт перечисления на счет ответчика денежных средств на хозяйственные расходы в марте 2019 года свидетельствует о неосновательном обогащении истца, в связи с чем, по мнению истца, суд должен произвести взыскание данных денежных сумм.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, а истцом не доказан факт того, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника предприятия к материальной ответственности. В частности, представленный истцом по встречному иску приказ о проведении инвентаризации № от <дата> ответчику не объявлялся, о проведении инвентаризации ответчик не извещался, в инвентаризации (акт № от <дата>) не участвовал, указанный акт ответчиком не подписан, объяснения, по факту возникновения ущерба работодателем (истцом по встречному иску) у ФИО1 не отбирались (в судебном заседании ФИО1 оспаривал факт его приглашения на заседание комиссии <дата>, а работодателем не представлено суду достаточно достоверных доказательств указанного вызова работника), соответственно, с ответчика, как с работника организации не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм ГК РФ по основанию, например, ст. 1064, 1102 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что руководствоваться при этом положениями ТК РФ суд не вправе в данном случае, поскольку не заявлено о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, при этом истец заявляет исковые требования, основанные на положениях гражданского законодательства, и указывает не только правовые основания иска, но и фактические, заявляя, что в данном случае имеет место возникновение гражданских правоотношений между сторонами, связанных с возникновением оснований для возмещения вреда истцу. При таких обстоятельствах, суд не может по своей инициативе применить положения Трудового кодекса РФ, поскольку не имеет правовой возможности выхода за пределы исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы, связанные с возмещением вреда, а потому встречное требование истца (ООО «ВнешСтройТранс») о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН №, и ФИО1 с <дата> по должности исполнительного директора.

Обязать ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН № внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с <дата> на должность "исполнительного директора".

Взыскать с ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН №, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, за период времени с <дата> по <дата>, в размере 40 284 (сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 07 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, рассчитанную на <дата>, в размере 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Во взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в ином размере, а также во взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, отказать.

Взыскать с ООО «ВнешСтройТранс», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 39 коп.

Встречное исковое требование ООО «ВнешСтройТранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 марта 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов