Приговор № 1-84/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1- 84/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000440-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 07 октября 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Мирошниченко А.С., Плотникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретарях Павловой А.В., Усмановой Э.С., Причиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

27.06.2012 Шумихинским районным судом Курганской области, с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30.11.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

07.02.2013 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 03.07.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 07.02.2013, 27.06.2012, с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30.11.2016, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.03.2017 по отбытию наказания,

28.07.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.08.2018 условно – досрочно на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 01.08.2018 на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня,

15.10.2019 Шумихинским районным судом Курганской области по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 10.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 18.11.2018 до 00 часов 20 минут 19.11.2018 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: ***, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя найденный во дворе дома металлический колун, вырвал пробой навесного замка входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда похитил принадлежащие В. плеер стоимостью 2 000 рублей, музыкальную колонку стоимостью 1 000 рублей, куртку стоимостью 2 000 рублей и пульт дистанционного управления, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно и безвозмездно изъял имущество из чужого законного владения, причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб в общей сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил следующее.

Предъявленное обвинение в части совершения хищения имущества из дома В. с незаконным проникновением в жилище и распоряжения похищенным имуществом признает полностью. К дому В. он пришел с целью поиска А.. Так как В. отказалась ему сообщить о местонахождении А., к В. испытывал неприязнь. Также полагает, что возникновению у него умысла на совершение хищения способствовали предшествующие разговоры с А. о возможности совершения данного преступления. Непосредственно после данных разговоров у него умысла на совершение преступления не возникало, в дату совершения преступления с А. не общался. Замок с дверей дома не сбивал, дверь была не заперта. Если бы А. не продала похищенное имущество, он мог бы вернуть его потерпевшей, тем самым возместить ущерб. Хищение совершил бы и в том случае, если бы был трезв. О совершении им преступления сотрудникам полиции сообщил по своей инициативе. Противоправного воздействия на него в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1:

При допросе в качестве подозреваемого 25.03.2020 (том 1 л.д.175-178) ФИО1 пояснил, что до помещения под стражу проживал по адресу: ***. В августе 2018 года он познакомился с А., которая проживала в то время у В. по адресу: ***, с сентября 2018 А. стала проживать вместе с ним. В ноябре 2018 года, число не помнит, он поссорился с А., та ушла, он разыскивал ее, в том числе позвонил В., спросил, знает ли та, где А., В. сказала, что не знает, а если бы и знала, не сказала. Он решил, что А. видимо у В., хотел ее позвать обратно. Он позвал с собой вместе знакомого Д., с которым пришли к дому В.. Входная дверь во двор дома была заперта на внутренний замок. Он стучал в окно дома, никто не выходил, он решил проверить, есть ли кто-то дома, посмотрев через окно со двора, перелез через забор во двор, постучал в окно со двора, но никто не выходил. Движения в доме не было. Он решил совершить кражу домашнего кинотеатра. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Во дворе он нашел предмет вроде топора или кувалды, которым сбил замок с двери. Он прошел в дом, осмотрелся, там никого не было. В доме ориентировался, так как бывал там ранее, сам устанавливал домашний кинотеатр. Прошел в зал, где находился домашний кинотеатр, и взял ДВД-плеер и колонку в корпусах черного цвета. С дивана в зале взял пульт дистанционного управления. Положил его в карман своей куртки, ДВД-плеер и колонку взял в руки и вышел из дома. По пути в шкафу увидел куртку, которую взял, надел на себя, так как на улице было холодно. Он вышел из дома, прикрыл дверь. На улице Д. спросил у него, что это за вещи, он сказал, что это его вещи. Вместе с Д. пришел к дому его родителей по адресу: ***, прошел в сарай во дворе дома и оставил там ДВД-плеер, колонку и пульт, потом с Д. разошлись по домам. Похищенную куртку он выбросил на следующий день. На следующий день похищенное имущество продал незнакомому ему человеку. А. о краже рассказал только через некоторое время.

При допросе в качестве подозреваемого 27.03.2020 (том 1 л.д.182-186) ФИО1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, желает уточнить, что примерно через три недели после совершения кражи похищенные ДВД-плеер, колонку и пульт дистанционного управления он принес к себе домой и А. узнала в них похищенное имущество, на этой почве между ними произошел конфликт, А. хотела сообщить о совершении им кражи, но не сделала этого, сказав ему, что в квартире похищенное не должно остаться. Колонку-сабвуфер он после этого разбил в своей квартире и выбросил. 20.08.2018 он и А. уехали в г. Челябинск, ценные вещи из квартиры, в том числе похищенные им ДВД-плеер и пульт дистанционного управления, оставили на хранение соседу Б., проживающему в квартире *** этого же дома. Предварительно у него с А. был разговор, что похищенное нужно кому-то продать, В ноябре 2018 года он был задержан, впоследствии осужден к лишению свободы на срок 2 года. После его задержания А. все переданное им на хранение Б. имущество, в том числе и похищенные ДВД-плеер и пульт дистанционного управления продала тому за 10 000 рублей. Кражу он совершил один.

При допросе в качестве обвиняемого 24.04.2020 (том 1 л.д.207-210) ФИО1 ранее данные показания полностью подтвердил, дополнил, что кражу имущества совершил в одиночку, 18.11.2018 около 19-20 часов пришел совместно с Д. к дому В. по адресу ***, чтобы найти А., не обнаружив той, находясь во дворе дома, он решил совершить из дома кражу аппаратуры, нашел во дворе дома предмет, похожий на топор, сломал им замок на входной двери, незаконно проник в дом, где взял плеер, пульт дистанционного управления, колонку-сабвуфер и куртку. Колонку при пользовании сломал, куртку впоследствии выбросил, ДВД-плеер и пульт дистанционного управления сначала передал на хранение Б., а впоследствии тот купил эти предметы. Кражу совершил бы и в том случае, если бы был трезв.

В ходе проверки показаний на месте 26.03.2020 (том 1 л.д.187-203) подозреваемый ФИО1 рассказал, что в ноябре 2018 года он, сорвав навесной замок на двери, проник в дом В. по адресу: ***, откуда похитил ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, колонку, женскую куртку, продемонстрировал свои действия при проникновении в дом В., выносе похищенного имущества, указал места размещения похищенного имущества в доме и место сокрытия им похищенного после кражи.

В ходе очной ставки с Д. 22.04.2020 (том 1 л.д.132-136) ФИО1 пояснил, что к дому по адресу *** он и Д. пришли около 19-20 часов, он перелез через забор во двор, чтобы убедиться, что там никого нет. Д. остался на улице. Постучав в окно и убедившись, что дома никого нет, он с целью кражи имущества проник в дом, откуда вынес приставку-плеер, колонку, пульт дистанционного управления и куртку. Полагает что взятую им куртку Д. не помнит, так как был пьян. Кражу он совершил один. Д. в совершении кражи не участвовал.

В ходе очной ставки с Б. 22.04.2020 (том 1 л.д.137-141) ФИО1 пояснил, что похищенные ДВД-плеер и пульт дистанционного управления оставил на хранение Б.. После задержания 09.11.2019 говорил последнему что продавать имущество не будет.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что протоколы допросов с участием защитника он читал и подписывал, заявлений по поводу некорректного отражения его показаний в ходе предварительного следствия не делал.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании о незаконном проникновении им в дом потерпевшей через незапертую дверь и между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о том, что для проникновения в дом он предметом, найденным во дворе, сорвал с двери навесной замок.

В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, находя данные показания неоднократно данными, последовательными, подтвержденными также показаниями потерпевшей В. и свидетеля Г., согласно которым входная дверь в дом потерпевшей была заперта на замок, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения в области крепления запорного устройства на входной двери в дом, изъяты колун и замок с металлическими петлями. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации этих показаний со стороны органов предварительного следствия суд не усматривает, как следует из протоколов, следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, он был ознакомлен с текстами протоколов, замечаний, заявлений, в том числе о недостоверной фиксации его показаний, от подсудимого не поступало. Неподтверждение указанных показаний в данной части подсудимым в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

В части сведений о времени и месте совершения хищения, действиях подсудимого после проникновения в жилище потерпевшей, способе распоряжения похищенным имуществом, суд доверяет показаниям подсудимого, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, отмечая последовательность показаний в данной части, отсутствие противоречий между показаниями в данной части и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вина подсудимого в совершения инкриминируемого преступления помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшей В. (том 1 л.д.30, 33-35) следует, что она проживает по адресу: ***. С июля по август 2018 года у нее проживала А., которая впоследствии познакомилась со ФИО1 и переехала жить в квартиру Знаковского по ***. Впоследствии А. и Знаковский несколько раз были у нее в гостях. Около 4 лет назад она приобрела за 4 000 рублей домашний кинотеатр, в состав которого входили в том числе ДВД-плеер, пульт дистанционного управления, колонка низких частот (сабвуфер). Знаковский помогал ей делать перестановку мебели и затем подключать домашний кинотеатр. 18.11.2018 около 06 часов она ушла на работу, двери в дом закрыла на навесной замок, двери с улицы во двор закрыла на внутренний замок. 19.11.2018 около 00 часов 30 минут вернулась домой, обнаружила, что замок с двери в дом сорван, из дома пропали ДВД-плеер от домашнего кинотеатра, который с учетом износа оценивает на сумму 2 000 рублей, колонка- сабвуфер, которую оценивает на сумму 1 000 рублей, пульт дистанционного управления, материальной ценности для нее не представляющий, также из шкафа в комнате пропала женская куртка, которую оценивает на сумму 2 000 рублей. После того как А. от нее переехала у той ключа от ее дома не было, без ее ведома А. и Знаковский к ней домой не приходили, долговых обязательств она перед ними не имеет, разрешения брать какое-либо ее имущество Знаковскому и А. не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.114-115, 116-120) следует, что дом по адресу: ***, принадлежит ей по праву наследования после смерти Е., чье право собственности на дом зарегистрировано. В данном доме в 2018 году была зарегистрирована и проживала ее дочь В., которой принадлежало все находящееся в доме имущество. 18.11.2020 днем В., которая находилась на работе, попросила ее прийти к той в дом, закрыть его, так как мог прийти «Значок», который искал ранее проживавшую в доме дочери А.. Около 14 часов она пришла домой к дочери, где все имущество находилось на своих местах, в том числе ДВД-плеер и музыкальная колонка низких частот, в доме никого не было. Убедившись, что в доме все в порядке, она своими ключами заперла входную дверь на навесной замок, который был исправен, калитку во двор дома также заперла на внутренний замок и ушла домой. Открыть замок на калитке во двор снаружи без ключа было невозможно. 19.11.2018 в первом часу ночи ей позвонила дочь В., сообщила, что кто-то повредил замок на входной двери, проник в дом и похитил ДВД-плеер и музыкальную колонку, возможно еще что-то, точно не помнит. В ту же ночь дочь перезванивала ей, сказала, что также похитили куртку из шкафа. Время и стоимость приобретения похищенного не помнит, документы на похищенное имущество были у нее, но не сохранились.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года, число не помнит, в вечернее время, было темно, к нему домой пришел ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, предложил ему выпить. Он согласился, вдвоем со Знаковским распили брагу. Знаковский сказал, что поссорился со своей сожительницей А., которая ушла, хочет найти ее, предполагает, где она может находиться, попросил его вместе пойти позвать А. обратно, так как одному идти скучно. Он согласился, пошел вместе со Знаковским в указанном тем направлении, по дороге также распивали брагу. Пришли к частному дому, адреса которого не знает, место расположения не запомнил, горел ли свет, не обратил внимания. Он остался на улице около дома. Знаковский сам, без его помощи перелез через забор. Знаковский не говорил ему о своем намерении совершить кражу из дома и не просил как-то помочь, в том числе проследить чтобы его (Знаковского) не заметили посторонние. Он ждал на улице. Минут через 20-25 Знаковский также через забор перелез обратно, с собой вынес и подал ему колонку, также при Знаковском имелся ДВД-плеер. Знаковский сказал ему, что А. дома нет, что забрал из данного дома свое имущество. Другого имущества при Знаковском не видел. Они вместе пошли к его дому. Он нес колонку, Знаковский-ДВД-плеер, по приходу он пошел в свою квартиру, Знаковской пошел к себе, колонку и ДВД-плеер тот забрал с собой. Увидев при Знаковском имущество, не предположил, что тот совершает кражу, так как знал, что Знаковский ранее проживал по различным адресам, поверил что ранее тот жил в данном доме и забрал свое оставленное имущество. В сговор со Знаковским на совершение кражи не вступал.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.124-126) следует, что в октябре-ноябре 2018 года, дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришел знакомый ФИО1, сказал, что поссорился со своей сожительницей А., предполагает где та может находиться и предложил вместе пойти по месту ее возможного нахождения. Он согласился, вместе со Знаковским пошли в указанном Знаковским направлении, в то время было темно. По дороге Знаковский сказал, что А. ранее там жила и потом там может находиться. Вместе пришли к указанному Знаковским частному дому на ***, номер не знает, Знаковский стал стучать в окно, света в доме не было, но Знаковский предположил, что А. может находиться дома, спать. Затем Знаковский через забор перелез во двор дома, оставив его на улице, сказав подождать. Зачем полез, не сказал. Он остался стоять на улице, ждал Знаковского. Минут через 10-15 Знаковский подошел со двора к забору, подозвал его и передал через забор ему колонку темную, точнее в темноте не рассмотрел, которую он взял. Затем Знаковский перелез через забор. Он увидел у того под курткой в области груди какой-то прямоугольный предмет, спросил что там, Знаковский извлек и показал ему ДВД-плеер темного цвета. Марку плеера и колонки он не рассмотрел. На его вопросы Знаковский сказал, что А. дома нет, а это его вещи, которые он забрал из дома. Пульт дистанционного управления, чужой куртки при Знаковском не видел. Они пришли к дому на ***, номер дома не помнит, где проживают родители Знаковского, он нес колонку, Знаковский нес ДВД-плеер. Знаковский, сказав ему, что не хочет будить родителей перелез через забор во двор и где-то во дворе родительского дома оставил колонку и ДВД-плеер. После чего они пошли домой к Знаковскому, а оттуда он ушел к себе домой. О том, что колонка и ДВД-плеер были похищены, Знаковский ему не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.132-136), следует, что точный адрес, куда он ходил со Знаковским не знает, по ***. Были со Знаковским вдвоем. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Знаковский стучал в окно дома. Он остался стоять на дороге. Затем Знаковский перелез через забор во двор дома, он предположил что тот полез искать А.. Ему Знаковский ничего не говорил, зачем полез через забор. Что происходило во дворе, не видел. Отсутствовал тот около 25 минут. Затем передал ему через забор колонку и сам перелез через забор. Увидел что у Знаковского что-то под курткой, спросил что. Знаковский показал ему ДВД-плеер, сказал, что забрал свое. На наличие куртки у Знаковского не обратил внимания. Знаковский не говорил ему о своих намерениях совершить кражу, он не предполагал такого. Ему Знаковский не предлагал участвовать в совершении кражи и он совместно со Знаковским кражу не совершал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что со ФИО1 проживал в разных квартирах одного многоквартирного дома, поддерживает дружеские отношения. В 2019 году, точной даты не помнит, Знаковский перенес из своей квартиры в его квартиру аппаратуру том числе ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, попросил оставить у себя на сохранение, так как ожидал, что скоро его поместят под стражу. До этого в течение примерно полугода он, бывая в квартире Знаковского, видел, что тот пользуется данной аппаратурой. Он согласился, оставил данное имущество в своей квартире. После этого Знаковский из своей квартиры выехал, через некоторое время после переезда Знаковский позвонил ему, предложил купить всю принесенную им аппаратуру, позднее, осенью 2019 года Знаковский вновь позвонил ему, сообщил, что его помещают под стражу, что пока он не будет продавать ему аппаратуру. В декабре 2019 года указанная аппаратура сломалась и была им выброшена.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.127-129) следует, что он и ФИО1 проживали в разных квартирах многоквартирного дома по адресу: ***, поддерживали соседские отношения. В августе 2019 года Знаковский попросил его взять на хранение в свою квартиру имеющуюся у того аппаратуру, сказал что намеревается уехать и его квартира останется без присмотра. Он согласился, Знаковский с его помощью перенес из своей квартиры в его квартиру аппаратуру, в том числе ДВД-плеер черного цвета с пультом дистанционного управления. В тот же день Знаковский из своей квартиры уехал. Примерно через месяц Знаковский позвонил ему, предложил купить всю оставленную в его квартире аппаратуру за 10 000 рублей, объяснив, что нужны деньги, он обещал подумать. В ноябре 2019 года узнав от сожительницы Знаковского, А. о том, что Знаковского поместили под стражу, он приобрел оставленную у него аппаратуру, передав деньги А..

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.137-141), следует, что Знаковский просил его взять в свою квартиру на хранение аппаратуру, срок хранения не оговаривался. На тот момент Знаковский что-либо из аппаратуры купить не предлагал. Среди оставленной на хранение Знаковским аппаратуры имелись ДВД-плеер без указания марки с пультом дистанционного управления, ранее указанную аппаратуру видел в квартире Знаковского. Кому она принадлежит, не интересовался. Знаковский после этого выехал из своей квартиры, позднее звонил ему, предложил приобрести за 10 000 рублей всю оставленную на хранение аппаратуру. Сразу у него не было денег для оплаты. Впоследствии он приобрел всю оставленную у него на хранение аппаратуру, передав деньги А..

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которого 19.11.2018 в 00 часов 20 минут в дежурную часть сообщила В. о том, что в период времени с 06 часов 30 минут по 00 часов 00 минут 18.11.2018 в ее дом по адресу: ***, путем повреждения замка проник неизвестный, похитил домашний кинотеатр (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по месту жительства В. по адресу: ***, зафиксированы повреждения в области крепления запорного устройства на входной двери в дом, на крыльце дома обнаружены и изъяты навесной замок с металлическими петлями, сорванный со входной двери и металлический колун, зафиксировано отсутствие в доме имущества, заявленного как похищенное (л.д.10-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому навесной замок с металлическими петлями, металлический колун осмотрены (л.д.39-43);

- заключением эксперта, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия навесном замке и металлических петлях имеются следы орудия взлома (л.д.75-77);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки органического заболевания ЦНС в виде неврологической микросимптоматики без психических расстройств, не выявлено какой-либо психопатологической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.97-99);

- сведениями Шумихинского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», согласно которым собственником дома по адресу: *** зарегистрирована (учтена) Е. (л.д. 145);

- копией решения исполнительного комитета Шумихинского городского Совета народных депутатов от 23.02.1982 № 10, которым утвержден акт приемки индивидуального жилого дома, построенного Е. по адресу: *** (л.д. 146);

Приобщенные документы:

- справками, согласно которых по состоянию на 2018 год стоимость музыкальной колонки составляла 1 000 рублей, стоимость ДВД-плеера с пультом дистанционного управления составляла 2 000 рублей, стоимость куртки женской составляла 2 000 рублей.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением явки с повинной, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки подсудимого с повинной (том 1 л.д.170) по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ст. 74 УПК РФ явка с повинной относится к числу доказательств, которые допускаются для установления наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, при этом как и другие доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения, сообщенные подсудимым о совершенных им преступлениях, к нему должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, в том числе, написания явки с повинной, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, явка с повинной отобрана у подсудимого, в отсутствие защитника. Сведения о разъяснении права воспользоваться услугами адвоката, иных предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав в протоколе имеются, но сведения о наличии возможности их осуществления отсутствуют. Сведения, сообщенные в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании в полном объеме не подтвердил.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством по уголовному делу по причине того, что указанное заявление сделано подсудимым в отсутствие адвоката и не подтверждено в суде, не устраняет факт наличия этого документа в материалах уголовного дела и не исключает возможность признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимым совершено тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, умысел на совершение хищения возник до незаконного проникновения, в жилище подсудимый оказался преследуя именно цель хищения.

Доводы стороны защиты о том, что вследствии реализации похищенного им имущества без ведома подсудимого он лишен возможности возмещения ущерба не влияют на квалификацию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение было подсудимым окончено, непосредственно после совершения хищения имущества он получил реальную возможность им распорядиться и воспользовался данной возможностью.

Вопреки доводам подсудимого, возникновение у него умысла на совершение кражи на фоне испытываемой им неприязни к потерпевшей и предшествующего предложения иного лица совершить кражу не влияют на квалификацию преступления и на выводы о его виновности в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого, когда он в одиночестве находился во дворе дома потерпевшей, хищение совершено без соучастия с иными лицами, подсудимый пользовался похищенным имуществом в своих интересах, что указывает на наличие корыстной цели его изъятия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, в том числе о наличии хронического заболевания (том 2 л.д.181), поведении в быту, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается отсутствие у него постоянного источника дохода, антиобщественный образ жизни, употребление алкогольной продукции, неоднократное поступление жалоб от соседей (том 2 л.д.85).

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие нарушений установленного режима отбывания наказания, участие в работах по благоустройству территории, в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни отряда, неконфликтность (том 2 л.д.51).

По месту жительства председателем уличного комитета ФИО1 характеризуется положительно, отмечается неконфликтность, отсутствие жалоб и нареканий (том 2 л.д.94).

Согласно справкам и копиям постановлений о возбуждении исполнительных производств в 2018, 2019 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, 12.7, 12.8, 12.20, ч. 1 ст. 12.7, ст. 19.13, 20.21 КоАП РФ, п. 2 ст. 1 Закона Курганской области об административных правонарушениях, штрафы им не оплачены (том 2 л.д.58-79, 86-93).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д.54), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта (том 1 л.д.97-99), у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им противоправных действий, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от ФИО1 соответствующих сведений, располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом судимостей по приговорам от 27.06.2012, 07.02.2013, 28.07.2017, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из положений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершенном преступлении, а также личность виновного.

Подсудимый на диспансерном учете по поводу алкогольной зависимости не состоит, в судебном заседании отрицал обусловленность совершения им преступления состоянием опьянения, пояснив, что количество выпитого им спиртного было недостаточным, чтобы существенно изменить его поведение, спровоцировать его на совершение преступления, в сложившихся обстоятельствах совершил бы преступление и находясь в трезвом состоянии. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих обусловленность преступления нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалы дела не содержат.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 28.07.2017 совершил тяжкое преступление, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение подсудимому подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, присоединения дополнительного наказания, назначенных приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 15.10.2019, с зачетом отбытого по данному приговору основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая требования п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимому ст. 73 УК РФ невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для избрания меры пресечения с учетом отбывания в настоящее время подсудимым наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: металлический колун и навесной замок с металлическими петлями, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», передать законному владельцу, в случае неистребованности- уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 625 рублей за шесть дней участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день (согласно постановлению, том 2 л.д.100), 15 812 рублей 50 копеек за одиннадцать дней участия в судебном заседании, из расчета 1 437 рублей 50 копеек за один день участия защитника.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 28.07.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 28.07.2017, наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, присоединения дополнительного наказания, назначенных приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 15.10.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытую часть основного наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 15.10.2019 с 10.10.2019 до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический колун и навесной замок с металлическими петлями, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», передать законному владельцу, в случае неистребованности- уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова