Приговор № 1-83/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000440-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 5 августа 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зилаирского района РБ ФИО12,

представителя потерпевшего отдела государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по Зилаирскому району по доверенности ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куюргазинского районного филиала «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО27ФИО44.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (<данные изъяты> года рождения), работающего в качестве ИП ГКФХ ФИО2, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющему с ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП ГКФХ ФИО2), стали известны условия предоставления отделом государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по Зилаирскому району (далее по тексту - ГКУ МЦЗН Зауралья) субсидий из бюджета Республики Башкортостан юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Башкортостан в 2022 году, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2022 года № 154 в целях финансового обеспечения затрат работодателей на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, а также безработных граждан.

В вышеуказанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, в целях незаконного личного обогащения за счет чужого имущества, путем изготовления и предоставления официальных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в качестве основания начисления выплаты, то есть на хищение бюджетных денежных средств у ГКУ МЦЗН Зауралья, путем незаконного и безвозмездного получения субсидии из бюджета Республики Башкортостан, выделяемых юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Башкортостан в 2022 году, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2022 года № 154, а также предоставляющих право получения вышеуказанной субсидии.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделяемых в качестве субсидий, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Зилаирского района Республики Башкортостан, действуя умышленно, заключил от своего имени срочные трудовые договоры с ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №10 (ФИО42) Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых вышеуказанные лица принимались на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой им ежемесячной заработной платы в размере 17570 рублей 85 копеек за полный отработанный месяц; и издал приказы о приеме на работу ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №10 (ФИО42) ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ № года, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ФИО1 хозяйство, и которые в соответствии со статьями 9, 16, 56, 61, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации являлись официальными документами, поскольку влекли за собой установление трудовых отношений между работником и работодателем, а также наделяли последних правами и обязанностями, соответствующими статусу.

Далее, ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделяемых в качестве субсидии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО3 №3, ФИО3 №9 и ФИО3 №16 не осуществляли в вышеуказанный период времени трудовую деятельность и не выполняли трудовые обязанности, оговоренные трудовыми договорами, а ФИО3 №2, ФИО3 №10 (ФИО42) ФИО45., ФИО3 №7, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №5 осуществляли в вышеуказанный период времени трудовую деятельность и выполняли трудовые обязанности не в полном объеме, осознавая, что своими действиями вносит заведомо ложные сведения в официальные документы, и желая этого, составил табеля учета рабочего времени за июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года, после чего, лично подписал их. Таким образом в вышеуказанные табеля, исходящие от ИП ГКФХ ФИО1, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от ДД.ММ.ГГГГ №, и который, в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для ведения работодателем в целях учета рабочего времени, и в связи с этим являющийся официальным документом, ФИО1 внес заведомо ложные сведения об исполнении ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №10 (ФИО42) ФИО47., ФИО13, ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №11, ФИО3 №16, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 ежедневного выполнения трудовой функции восьмичасового рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Зилаирского района Республики Башкортостан, составил платежные ведомости - № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в них заведомо ложных сведений о якобы выплаченной в полном объеме, согласно срочного трудового договора, заработной плате ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №10 (ФИО42) ФИО48 ФИО13, ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО14, ФИО3 №11, ФИО3 №16, ФИО3 №6 и ФИО3 №5, при том, что ФИО3 №3, ФИО3 №9 и ФИО3 №16 совершенно не выполняли трудовых функций в принадлежащем ему хозяйстве, подписал их, после чего вместе с табелями учета рабочего времени, содержащими заведомо ложные сведения, свидетельствовавшие о якобы отработанном вышеуказанными работниками времени в полном объеме в принадлежащем ему хозяйстве, предоставил вышеуказанные документы в Отдел ГКУ МЦЗН Зауралья по Зилаирскому району, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Ленина, д. 87.

При этом изготовленный ФИО2 пакет документов на получение субсидии из бюджета Республики Башкортостан юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Башкортостан в 2022 году, являются официальными документами, поскольку согласно Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Башкортостан в 2022 году, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2022 года № 154, дают право на получении организацией вышеуказанной субсидии.

После этого работники Отдела ГКУ МЦЗН Зауралья по Зилаирскому району, уполномоченные производить начисления денежных средств, выделяемых в качестве субсидии, будучи обманутыми ФИО2 путем предоставления им вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №10 (ФИО42) ФИО49 ФИО13, ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №11, ФИО3 №16, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 заработной платы согласно условиям срочного трудового договора, а также выполнении трудовой деятельности работников, введенные в заблуждение и не подозревавшие о его преступном умысле, произвели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через Управление федерального казначейства Республики Башкортостан на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» г. Уфа, перечисление бюджетных денежных средств на общую сумму 1047661 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 92 (девяноста две) копейки, из которых ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан сумму в размере 606179 рублей 87 копеек направил на частичную оплату труда ФИО3 №2, ФИО3 №10 (ФИО42) ФИО50., ФИО13, ФИО3 №1, ФИО14, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №5 и осуществление необходимых отчислений, в том числе отчислений в пользу ФИО3 №3, ФИО3 №9 и ФИО3 №16, а оставшейся суммой в размере 441482 рубля 05 копеек, которую согласно платежных ведомостей якобы направил на оплату труда работников ФИО3 №2, ФИО3 №10 (ФИО42) Д.Х., ФИО13, ФИО3 №1, ФИО14, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №5, в том числе суммой в размере 18000 рублей 00 копеек, которую передал ФИО3 №3 и ФИО3 №16 за согласие на использование их документов и персональных данных при подаче в ГКУ МЦЗН Зауралья, находясь в вышеуказанный период времени и месте, завладел и распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил хищение денежных средств путем обмана в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что ему предложили в Отдела ГКУ МЦЗН Зауралья по Зилаирскому району участвовать в программе чтобы получить денежные средства и объяснили порядок выдачи субсидии, в связи с чем, он сам нашел лиц, желающих трудоустроиться, подал список работников в центр занятости. Через какое-то время выяснилось, что он выиграл конкурс и прошел отбор на выделение денежных средств. Он помогал работникам устраиваться с помощью мобильного приложения через сервис госуслуги, установленного в телефонах работников. После трудоустройства он звонил и приглашал работников на работу, давая им разные виды работы на ферме. Поскольку работники просили выдать наличные денежные средства, он им давал денежные средства по ведомости в наличной форме из собственных денежных средств. Работники имели в отношении его обиду и поэтому дали показания против него, оговорив его.

Адвокат ФИО27 в судебных заседаниях мнение своего подзащитного поддержала, считала недоказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд находит доказанным событие, причастность и виновность ФИО2 в совершении преступления на основании нижеследующих доказательств.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Зилаирскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены органам предварительного расследования (том 1 л.д. 37-39).

Суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» в отношении ФИО2 проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является законным, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные статьей 7 и требований статьи 8 указанного Федерального закона соблюдены, поскольку оно проведено органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании ставших им известными сведений о причастности ФИО2 к фиктивному трудоустройству граждан в фермерское хозяйство и получению путем мошенничества целевой финансовой помощи для оплаты заработной платы трудоустроенным рабочим с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из заявления ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан он просит предоставить субсидию в размере 1047661 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки в целях финансового обеспечения его затрат, связанных с частичной оплатой труда при организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и безработных граждан (том 1 л.д. 177).

Приказом начальника отдела государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по Зилаирскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан победителем отбора работодателей на предоставление субсидии в размере 1047661 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки (том 1 л.д. 179).

Согласно соглашения о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением межрайонный Центр занятости населения Зауралья по <адрес> в лице директора ФИО16 и ФИО2 заключено соглашение на предоставлении в 2022 году субсидии в размере 1047661 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки в целях финансового обеспечения затрат ФИО2, связанных с частичной оплатой труда при организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и безработных граждан (том 1 л.д. 167-170).

С предоставлением и перечислением денежной суммы в размере 1047661 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки на определенное количество работников ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается подписанными им справками-расчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-187).

Представитель потерпевшего отдела государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по Зилаирскому району по доверенности ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 являлся добросовестным работодателем, всегда предоставлял все документы в срок и как индивидуальный предприниматель и глава крестьянско-фермерского хозяйства, обратившись с заявлением, получал субсидии от ГКУ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» в соответствии с порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на финансовое обеспечение затрат на рынке труда в 2022 году в связи с коронавирусом. Соглашение между центром занятости и работодателем, подписывалось с помощью электронной подписи. ФИО2 ознакомлен с порядком, который регулируется постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2022 года № 154 и в 2022 году принял 15 работников в руководимое им хозяйство на выполнение работ в виде подсобных рабочих, которые не требуют соответствующей квалификации, заключил срочные трудовые договоры, самостоятельно приносив документы на работников для постановки их на учет в ГКУ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» в качестве безработных. Некоторые работники приходили самостоятельно, приносили данные, но не все, так как все были отдаленны, они помогали удаленно вставать на учет. Все документы принимали сотрудники отдела государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по <адрес>, все предоставленные документы ФИО2 он видел. ФИО2 ежемесячно предоставлял в ГКУ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» расчетные ведомости о том, что данные работники у него работают и что на них он оплачивает налоги, потом ему ежемесячно перечислялись субсидии на возмещение затрат по оплате труда. Субсидии, которые получил ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» составила сумму в размере 1 047 661 рублей 92 копейки, из которой он компенсировал частичную выплату заработной платы работникам, произведя необходимые налоговые и страховые отчисления, при этом ФИО2 причинил ГКУ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» ущерб.

ФИО3 ФИО3 №8. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работала ведущим инспектором в центре занятости с февраля 2017 года по январь 2023 года, занималась общественными работами, постановкой на учет безработных, работой по программам, когда они ставили безработных на учет, предлагали вакансии. Имелась программа, которая субсидировалась и оплачивалась. ФИО2, подав заявление об участии, действительно обращался в отдел государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по <адрес>. Для участия в программе необходимо, чтобы человек стоял на учете как безработный, они давали направление, работодатель давал вакансию. Личное дело ФИО2 находилось у неё, все документы были в порядке, везде были подписи. ФИО2 предоставлял свидетельство о крестьянско-фермерском хозяйстве, табель учета рабочего времени, срочные договора на 10-12 работников, которые встали на учет через портал Госуслуги. Они обзванивали работников с вопросом работают ли они у ФИО2, при этом, все говорили, что работают у него.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №16 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 29).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №16 пояснил, что он знает ФИО2, который имеет ИП ГКФХ ФИО2 в селе Ямансаз, сколько ФИО2 имеет ферм он не знает. ФИО2 обращался к нему с трудоустройством весной какого-то года и попросил ФИО3 №16 встать на учет трудоустройства в бирже труда, что он и сделал. ФИО2 оформлял какие-то документы, а он их подписывал. ФИО2 сказал ему о необходимости огородить летнее пастбище, за что он будет получать заработную плату в размере 17000 рублей, при этом работать необходимо каждый день с утра до 17 часов 00 минут. ФИО3 №16 отработал три месяца, помогая по ферме как разнорабочий, в том числе загоняя скот и выполняя другие поручения, при этом имел время отдыха в выходные. За работу он получил заработную плату от ФИО2 наличными ежемесячно 17000 рублей, расписавшись в получении. У ФИО2 ещё много людей работало.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 №16, данные в судебном заседании, о том, что за работу он действительно получал заработную плату от ФИО2 наличными ежемесячно 17000 рублей, относится к ним критически, поскольку данные показания не были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО13, ФИО3 №10 данными в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 платил своим работникам в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года заработную плату в размере 3000 рублей в месяц, а также свидетеля ФИО3 №11 о том, что ФИО2 в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года заплатил ему 10 000 рублей. Кроме того, данные показания ФИО3 №16 противоречат его показаниям, данным в качестве объяснений ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в июле 2022 года к нему приехал ФИО2 и пояснил, что ему необходимо принять на работу ряд людей и он также готов принять его на работу, при этом, пояснив, что нужно только выполнять временные работы примерно 1 или 2 раза в месяц за сумму в размер 3000 рублей в месяц на протяжении 3 месяцев. ФИО3 №16 согласился так как нуждался в работе и денежных средствах. ФИО2 взял его паспорт, сфотографировал и сказал, что самостоятельно поставит его на учет в центр занятости населения. ФИО3 №16 сам в центр занятости населения не обращался. В октябре 2022 года к нему приехал ФИО2 и передал 9000 рублей в качестве заработной платы, дав на подпись какие-то документы, содержание которых он не запомнил. При этом отметил, что на работу он не выходил, трудоустройство было формальным, как и у других лиц. Если бы ФИО2 давал ему заработную плату, он бы с радостью у него работал. При этом суд учитывает, что первичные показания ФИО3 №16 ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО13, ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №2, которые давали аналогичные показания о действиях ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №15 показал, что в летние периоды с мая по октябрь, в том числе в 2022 году, в течение последних 7 лет он работал на ферме у ФИО2 в должности скотника. Работал по три дня в неделю с утра до вечера по необходимости, утром выгонял скот на поле, а вечером пригонял обратно на ферму. Его сменщиками являлись ФИО51, ФИО3 №5. Также помнит тракториста ФИО18 В центр занятости населения с вопросом постановки на учет по безработице он не обращался, так как является пенсионером. Трудовой договор с ФИО2 не заключал. За работу он получил заработную плату от ФИО2 наличными ежемесячно 19000 рублей.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 №15, данные в судебном заседании в части того, что за работу он получил заработную плату от ФИО2 наличными ежемесячно 19000 рублей, приходит к выводу, что показания в данной части не свидетельствуют о невиновности ФИО2 поскольку, как следует из показаний ФИО19, последний являлся работником ФИО2 в течении 7 лет, с которым сохранились приятельские отношения, в связи с чем, ФИО3 №15 может быть заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела и улучшении его положения.

При этом показания свидетеля ФИО3 №15 о том, что до начала работы он центр занятости населения с вопросом постановки на учет по безработице он не обращался, трудовой договор с ФИО2 в период с мая по октябрь 2022 года не заключал, соответствуют материалам дела и согласуются с аналогичными показаниями других лиц, работавших в указанный период у ФИО2

Кроме того, обвинение не основывается на факте невыплаты заработной платы ФИО3 №15 и содержит сведения о невыплате заработной платы другим работникам ФИО2

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №4. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 128).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №4 показал, что в 2021 или 2022 годы в летнее время к нему обратился местный житель села Ямансаз ФИО2 с предложением трудоустроиться у него в крестьянско-фермерском хозяйстве в качестве разнорабочего и он согласился, подписав какие-то документы. В центр занятости населения не обращался. Графика работы не имелось, работу он осуществлял по необходимости когда его звал и показывал что делать ФИО2, который впоследствии приносил ему день за работу, ФИО3 №4 при этом ставил подпись ведомости о зарплате за выполненную работу, но добровольно отказался от заработной платы, денежные средства не взял и вернул их ФИО2, договорившись с ФИО2, что ФИО2 ему поможет с сеном, на что ФИО2 впоследствии осенью того же года были осуществлены услуги по доставке ФИО14 около 30 штук рулонов сена, стоимостью около 40000 рублей. На работу он выходил три-четыре раза в неделю по 5-6 часов в день, ремонтировал карды, помогал пастухам пасти скот. Также у ФИО2 работал ФИО43.

Аналогичные показания о том, что ФИО3 №4 добровольно отказался от заработной платы договорившись с ФИО2 о том, что он будет заниматься заготовкой сена для него были даны свидетелем ФИО3 №4 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 171-175).

Однако, нормы абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность ФИО2 как работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что в его действиях не усматривается вины по факту невыплаты заработной платы ФИО14 в денежном выражении не может быть признан судом, поскольку п. 4.4 трудового договора, заключаемого ФИО3 №4 и ФИО2 содержит обязанность последнего выплачивать ФИО14 заработную плату в размере 17570 рублей 85 копеек, однако факта передачи данных денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, данный довод не подтвержден документально, каких-либо соглашений относительно поставки сена не предоставлено, факт передачи сена в количестве, эквивалентному размеру заработной платы ФИО14 не подтвержден.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ согласно фототаблице, находясь на территории хозяйства ИП ГКФХ ФИО2 пояснил об осуществлении им трудовой деятельности вблизи села <адрес> РБ с указанием географических координат (том 4 л.д. 93-94).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №1 пояснила, что она действительно работала у ФИО2 в течении трех месяцев в 2022 году, который обратился к ней с предложением устроиться к нему на работу на ферму и она сразу согласилась убираться на ферме, навоз чистить, иногда доить коров, так как не работала. ФИО2 сказал ей, что перед трудоустройством ей необходимо встать на учет в качестве безработной и, использовав паспорт ФИО3 №1, зарегистрировал её через портал Госуслуги. В последующем ФИО2 самостоятельно занимался постановкой её в качестве безработной в центре занятости населения, она сама никуда не обращалась. Она подписывала много документов, которые ей приносил ФИО2, но какие именно она не помнит. Она начала работать в качестве доярки на ферме ФИО2 в июне или июле 2022 года и работала 3 месяца 2 раза в неделю по утрам. У ФИО2 работали также ФИО3 №6, ФИО3 №3 и ФИО3 №7 За свою работу она получала заработную плату в размере 3 000 рублей в месяц наличными денежными средствами, хотя ФИО2 обещал заработную плату в размере 15000 рублей. По какой причине ФИО2 платил меньше, чем полагалось ей неизвестно. За получение денежных средств она расписывалась в ведомости, которая была на чистом бланке, там ничего не было написано, только была написана фамилия.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ согласно фототаблице, находясь на территории хозяйства ИП ГКФХ ФИО2 пояснила об осуществлении ей трудовой деятельности вблизи села <адрес> РБ с указанием географических координат (том 4 л.д. 74-75).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 19).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2022 года к ней лично обратился ФИО2 с предложением трудоустроиться официально у него в качестве разнорабочего на ферме. На тот момент ФИО3 №2 нигде не работал, ему нужны были деньги и он согласился на предложение. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что он хочет получить субсидию, но для того, чтобы её получить, ему необходимы люди, которые являются безработными и состоят на учете в центре занятости населения. Он в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоял, в связи с чем, ФИО2 сказал, что сам оформит его в качестве безработного и поставит на учет в центра занятости населения через портал «Госуслуг», но для этого ему необходимо предоставить его документы. Все необходимые документы он ФИО2 передал и ФИО2 самостоятельно оформил его в качестве безработного в центре занятости населения и привез ему для подписания документы. Какие именно документы он подписывал уже не помнит, возможно среди них и был трудовой документ. Далее, ФИО2 трудоустроил его официально в качестве разнорабочего в своем крестьянско-фермерском хозяйстве на три месяца - август, сентябрь и октябрь 2022 года. Всего за три месяца его работы у него он отработал примерно 15 дней. Заработную плату ФИО2 ему платил наличными. Его заработная плата в месяц составляла фактически 3 000 рублей, за три месяца 9 000 рублей. При получении денежных средств он расписывался в ведомости, но сумма заработной платы, указанная в ведомости отличалась от фактически получаемой им, какая была сумма в ведомости он уже не помнит. ФИО2 пояснял ему, что сумма отличается от фактической в связи с тем, что он осуществляет различные отчисления на него, а именно в пенсионный фонд, налоговые органы и т.д. (том 2 л.д. 247-250).

При дополнительном допросе ФИО3 №2 пояснил, что в период с июля по октябрь 2022 года он работал у ФИО2 около 2-3 дней в неделю, примерно 15 дней в месяц. Он работал на ферме ФИО2 не каждый день, а лишь выходил, когда он его вызывал, огораживал территорию хозяйства забором, ремонтировал их, занимался уборкой территории, разгружал строительные материалы (доски). Поясняет, что ферма на которой он работал расположена на окраине <адрес>. Поясняет, что у ФИО2 только одна ферма с животными, других нет. В других местах у ФИО2 он не работал. Поясняет, что ранее в своем допросе он сообщил, что не помнит кто с ним работал у ФИО2, но сейчас вспомнил, что вместе с ним работали ФИО3 №14, ФИО3 №7, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ее супруг ФИО3 №5, а также их дочь ФИО20 Возможно он кого-то мог не вспомнить и не назвать, но это по причине, что с того момент прошло много времени (том 4 л.д. 99-102).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №3 пояснила, что она действительно работала у ФИО2 без документов в период с августа по октябрь 2022 года дояркой каждый день. За свою работу она получала заработную плату в размере 3 000 рублей наличными денежными средствами. За получение денежных средств она расписывалась в журнале (ведомости). Она подписывала много документов, которые ей приносил ФИО2, но какие именно она не помнит. ФИО2, взяв её паспорт, самостоятельно занимался постановкой её в качестве безработной в центре занятости населения, она сама на учет в качестве безработной в центре занятости населения не вставала, никуда не обращалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у ФИО2 она работала до 2019 года дояркой, а после того, как он вывел дойные породы КРС она уволилась от него. Примерно в июле 2022 года к ней приехал ФИО2 и сказал, что ему фиктивно нужно трудоустроить в своё хозяйство безработных граждан и попросил её трудоустроиться. Он пояснил, что ей не нужно будет работать, что он может сам от ее имени через портал «Госуслуги» встать на учет ГКУ РБ «Центр занятости населения» в качестве безработной и попросил ее паспорт. ФИО2 сказал, что за это даст ей денежные средства в размере 3 000 рублей. На данное предложение она ответила согласием, однако в период времени с августа 2022 по октябрь 2022 год она работала у ИП ФИО41, в указанный период времени у ФИО2 не работала (том 3 л.д. 1-3).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы государственного обвинителя и защитника свидетель ФИО3 №3 пояснила, что показания принадлежат ей, она действительно расписывалась в данном протоколе допроса, имеющиеся расхождения в показания объяснила тем, что в настоящее время в связи с давностью произошедшего не может с точностью вспомнить произошедшее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №12. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года ФИО3 №12 работал у ИП ФИО1 в качестве разнорабочего по предложению последнего трудоустроиться в его фермерское хозяйство, на что он ответил согласием. В фермерском хозяйстве ФИО1 он чинил заборы, помогал заготавливать сено. Ежемесячно ФИО1 выдавал ему в наличной форме заработную плату в размере около 20 000 рублей по платежной ведомости. На учет ГКУ РБ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» по <адрес> он не вставал, в офис ГКУ РБ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» по Зилаирскому району не обращался (том 3 л.д. 4-6).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что примерно с 2020 года только в летние периоды времени он работает у ИП ФИО2 в должности пастуха. Со слов ФИО2 он трудоустроен официально, при этом трудовой книжки у него нет и трудовой договор он не подписывал. В период с июля 2022 года по октябрь 2022 года он был трудоустроен у ИП ФИО2 в должности пастуха. Кроме него у ФИО2 также работал ФИО3 №15 в должности пастуха и ФИО3 №14 в должности тракториста. Также периодически на работе он видел ФИО3 №11. На учет ГКУ РБ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» по Зилаирскому району в 2022 году он лично не вставал, свое согласие зарегистрироваться в ГКУ РБ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» в качестве безработного он никому не давал. Ему не было известно, что он был поставлен на учеты в ГКУ РБ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья». В период с июля 2022 года по октябрь 2022 года от ФИО2 он в наличной форме получал заработную плату в размере 17 000 – 18 000 рублей ежемесячно и расписывался в платежной ведомости (том 3 л.д. 12-15).

При дополнительном допросе ФИО3 №13, пояснил, что он действительно помнит, что видел на ферме ФИО2 – ФИО19, который работал пастухом, как и он, тракториста ФИО3 №14 и ФИО21 своих показаниях данных им ранее он действительно сообщил, что у ФИО2 больше никто кроме них не работал, но утверждать не берется, так как не знает. Он дал подобный ответ ввиду того, что не верно выразился. В тот период он работал у ФИО2 в хозяйстве пастухом и практически не бывал на ферме, так как находился большую часть времени, а именно с утра и до вечера. По этой причине он мог вполне и не видеть других работников. Кроме того, он работал не каждый день, а лишь тогда, когда ФИО2 его вызывал на работу. В неделю как правило он выходил работать к ФИО2 4-5 дней. Работал весь день, а также были выходные. На ферме ФИО2 не работал, а лишь выгонял утром и загонял вечером его животных. Поясняет, что хозяйство ФИО2 располагается на окраине <адрес>. У ФИО2 только одно хозяйство с животными и других больше нет (том 4 л.д. 95-98).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 98).

ФИО3 ФИО3 №5. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом 2022 года к нему домой приехал ФИО2 и предложил ему с его супругой ФИО22 устроиться у него на ферме, на что он согласился, так как нужны были деньги. ФИО2 пояснил, что он должен будет сначала встать на учет в качестве безработных в центре занятости населения в <адрес>. На протяжении 3 месяцев ФИО3 №5 осуществлял трудовую деятельность по договору по звонку у ФИО2 по 2 или 3 часа по 2 раза в неделю, осуществляя ремонтные работы сарая и забора. ФИО2 платил 3 000 рублей в месяц и сам привозил домой денежные средства ему наличными и документы, он их подписывал, не читая. Все ФИО2 дал ему 9000 рублей за 3 месяца.

Из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями показаний ФИО3 №5 следует, что по факту они с супругой получали по 3 000 рублей в месяц. За получение денежных средств он расписывался в ведомости, которую ФИО2 им предоставлял. Он помнит, что в ведомости была указана сумма в размере около 15 000 рублей, но по факту они с супругой получали сумму в размере 3 000 рублей. О том, почему в ведомости указана сумма 15 000 рублей, и они за получение расписываются, а фактически на руки получают по 3 000 рублей, у ФИО2 они не спрашивали (том 3 л.д. 22-25).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы государственного обвинителя и защитника свидетель ФИО3 №5 пояснил, что показания принадлежат ему, он действительно расписывался в данном протоколе допроса.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ согласно фототаблице, находясь на территории хозяйства ИП ГКФХ ФИО2 пояснил об осуществлении им трудовой деятельности вблизи села <адрес> с указанием географических координат (том 4 л.д. 44-45).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №5. дал показания, которые по своему содержанию идентичны его показаниям, изложенным выше, с дополнениями о том, что он ездил с ФИО2 в <адрес> в МФЦ, и ему там сотрудники помогли подать заявку на постановку в центре занятости населения на учет в качестве безработного, о размере заработной платы они не разговаривали, и ФИО3 №5 о ней не спрашивал, ежемесячно получал от ФИО2 только сумму в размере 3000 рублей наличными, при этом ФИО3 №5 лично расписывался за получение денег в ведомости. ФИО2 за три месяца работы заработную плату 45860 рублей 55 копеек ему не платил.

ФИО2 не был согласен с показаниями ФИО3 №5 в части оплаты его труда, так как он выплатил ФИО3 №5 заработную плату за три месяца работы в общей сумме 45860 рублей 55 копеек, подтверждением чему являются подписи ФИО3 №5 в ведомостях (том 3 л.д. 181-184).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 69).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №6 пояснила, что точно не помнит когда к ним приехал ФИО2 и предложил ей и её супругу ФИО3 №5 трудоустроиться у него на ферме с зарплатой 3 000 рублей. Так как деньги были необходимы, в тот момент она согласилась. ФИО2 сказал ей, что перед трудоустройством он поставит её на учет в качестве безработной и, использовав паспорт ФИО3 №6, зарегистрировал её через портал Госуслуги. При этом, она ничего не подписывала, ФИО2 на руки документы никакие не давал, сама на учет в качестве безработной в центре занятости населения не вставала, никуда не обращалась. Далее она, по необходимости, когда ФИО2 звонил приходила примерно 2 раза в неделю на 1 или 2 часа на ферму и там подметала, убиралась, белила. ФИО2 платил за работу денежные средства в размере 3 000 рублей в месяц, передав в августе ей за три месяца сумму в размере 9 000 рублей. За получение денежных средств она расписалась в ведомости, которая была на чистом бланке, там не было написано суммы, только была написана её фамилия. Вместе с ней работали её супруг ФИО3 №5, её дочь ФИО3 №10 (ФИО42 Д.Х.), ФИО3 №1, ФИО3 №3

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ согласно фототаблице, находясь на территории хозяйства ИП ГКФХ ФИО2 пояснила об осуществлении ей трудовой деятельности вблизи села <адрес> с указанием географических координат (том 4 л.д. 55-56).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №6 дала показания, которые по своему содержанию идентичны её показаниям, изложенным выше, с дополнениями о том, что ФИО3 №6 работала у ФИО2 в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года, предоставив ФИО2 пароль, а он через сайт «Госуслуги» поставил её на учет в качестве безработной. При этом телефон и у нее и у супруга на тот момент был кнопочный, поэтому через ей телефон этого невозможно было сделать. Когда ФИО2 звонил ей и вызывал на работу она приходила. Примерно в неделю она работала в его хозяйстве 2 раза и могла выйти на 30 минут. Ей известно, что в срочном трудовом договоре указана сумма заработной платы больше чем ФИО2 ей выплачивал. Он сразу сказал ей, что будет платить 3000 рублей в месяц, а остальную сумму оставит себе. В ведомости, в которой она расписывалась, была указана сумма семнадцать с чем-то тысяч и в ней она расписывалась, но фактически на руки получила всего за три месяца только 9 000 рублей единовременным платежом наличными, то есть по 3000 рублей в месяц. Расписывалась она от необходимости в денежных средствах, заранее зная, что получает меньше. За 3 месяца работы сумму в размере 45860 рублей 55 копеек ФИО3 №6 не получала.

ФИО2 не был согласен с показаниями ФИО3 №6, пояснив, что он помогал встать на учет в качестве безработной ФИО3 №6 ее присутствии и согласия. Заработную плату ФИО3 №6 получала ежемесячно в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 55 копеек и расписывалась в ведомости (том 3 л.д. 176-180).

Очные ставки проведены со свидетелями ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4 в установленном законом порядке с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, никто из которых замечаний не делал, как по процедуре проведения очной ставки, так и по содержанию показаний.

Протокол очной ставки между свидетелями ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4 и обвиняемым отвечают требованиям статей 166, 192 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания протоколов вышеуказанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, довод ФИО2 о том, что он не был согласен с показаниями ФИО3 №5, ФИО3 №6 в части оплаты их труда, так как он выплатил ФИО3 №5 ФИО3 №6 заработную плату за три месяца работы в общей сумме 45860 рублей 55 копеек каждому, суд не может принять во внимание, так как данный довод противоречит как показаниям обоих свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6, так и других свидетелей в части выплаты им заработной платы не в полном размере.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6 о сведениях, сообщенных ими в ходе очных ставок у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №14 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 118).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №14 пояснил, что в 2022 году пришел к ФИО2 на работу через биржу труда. С июня по август 2022 года работал у него каждый день, получив заработную плату в размере 30000 рублей, за что расписался в общей ведомости. Также с ним работали ФИО3 №13 и ФИО19, других лиц не видел, так как находился в разъездах.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 №14, данные в судебном заседании в части того, что за работу он получил заработную плату от ФИО2 наличными 30000 рублей, приходит к выводу, что показания в данной части не свидетельствуют о невиновности ФИО2 поскольку, как следует из показаний ФИО3 №14, последний в настоящее время являлся работником ФИО2 и работает у него должности тракториста, с которым имеются трудовые отношения, в связи с чем, ФИО3 №14 может быть заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела и улучшении его положения, либо находится в служебной зависимости как от своего работодателя.

Кроме того, обвинение не основывается на факте невыплаты заработной платы ФИО3 №14 и содержит сведения о невыплате заработной платы другим работникам ФИО2

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 №14 ДД.ММ.ГГГГ согласно фототаблице, находясь на территории хозяйства ИП ГКФХ ФИО2 пояснил об осуществлении им трудовой деятельности вблизи села <адрес> с указанием географических координат (том 4 л.д. 33-34).

Местонахождение хозяйства ИП ГКФХ ФИО2 вблизи села <адрес> помимо вышеуказанных показаний, данных в ходе проверки свидетелями ФИО3 №14, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5 и ФИО3 №1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено хозяйство, принадлежащее ИП ГКФХ «ФИО2» и были установлены географические координаты расположения хозяйства: <данные изъяты><данные изъяты> (том 4 л.д. 10-15).

Из приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде фототаблицы следует, что въезд на территорию осматриваемого хозяйства осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра находились в открытом положении. Территория осматриваемого хозяйства по всему периметру имеет деревянное ограждение. На территории хозяйства имеются постройки, сельскохозяйственные техника и инвернтарь. Участвующее в осмотре лицо – свидетель ФИО3 №14 дополнительно пояснил, что данное хозяйство принадлежит ИП ГКФХ «ФИО2» и других хозяйств у последнего не имеется. В указанном хозяйстве ФИО3 №14 осуществляет трудовую деятельность на момент осмотра. Также приложен скриншот с мобильного телефона, на котором имеется изображения приложения «2ГИС» с указанием географических координат расположения хозяйства: <данные изъяты>. (том 4 л.д. 16-19).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве (том 2 л.д. 59).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №7 пояснила, что летом 2022 года к ней обратился глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 с предложением трудоустроить её и выполнять работу - подметать, белить. На его предложение она согласилась, так как на тот момент она разводилась, нужны были денежные средства.. ФИО2 сказал ей, что перед трудоустройством он поставит её на учет в качестве безработной и, использовав паспорт ФИО13, зарегистрировал её через портал Госуслуги, при этом, она подписывала какие-нибудь документы, но не помнит какие. Помнит что они были не заполнены, и ФИО2 сказал, что сам все заполнит. Фактически она осуществляла свою трудовую деятельность всего лишь 2-3 дня в неделю по 1 или 2 часа по утрам. ФИО2, как и изначально озвучил, выплачивал ей заработную плату в размере 3 000 рублей в месяц наличными, выплатив одним платежом сумму в размере 9000 рублей за три месяца. За получение денежных средств она расписывалась в списке, где была написана только её фамилия. Вместе с ней работали ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2022 года к нему пришел ФИО2 и предложил устроиться на работу на ферме, на что он согласился, так как в тот период времени он нигде не работал. ФИО2 сказал ему, что перед тем, как у него устроиться на работу, ему необходимо встать на учет в центре занятости населения в качестве безработного. Затем ФИО2 попросил у него его паспорт. В дальнейшем ФИО3 №9 был оформлен в качестве безработного и поставлен на учет в центре занятости населения. В последующем ФИО2 его на работу не вызывал и у него он ни одного дня не работал, денежные средства от ФИО2 в тот период времени он никаких не получал, но помнит, что подписывал у него какие-то документы, точно сказать, что это были за документы, он не может, так как особо не вчитывался, но думает, что это была ведомость о получении им заработной платы (том 3 л.д. 47-49).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО3 №10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с работником для выполнения подсобных работ в сельском хозяйстве в ИП ГКФХ ФИО2 (том 2 л.д. 88).

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2022 году летом она работала в ИП ГКФХ ФИО2 на ферме, куда устроилась по совету родителей, выполняя работы по прополке, подметанию, дойке коров, поливке огорода. Она работала, когда он звонил и выходила в неделю примерно 3 раза после обеда по 2-3 часа в день. Заработнгая плата в месяц составляла сумму в размере 9 000 рублей, и, отработав три месяца ФИО2 всё разом заплатил ей сумму в размере 9 000 рублей, когда она получала зарплату, расписывалась на бумаге, не читая. ФИО2 попросил её документы, она дала ему пароль от госуслу и он сам через портал «Госуслуги» поставил её на учет ГКУ РБ «Центр занятости населения» в качестве безработной. ФИО2 просил расписаться в каких-то документах, с содержанием которых она не знакомилась.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в летний период 2022 года к нему обратился ФИО2 и сказал, что ему будет нужна его помощь на ферме. ФИО2 брал у него паспорт, который отдал обратно и затем давал ему какие-то документы, с которыми он не ознакамливался, просто прочитал и поставил личные подписи. ФИО3 №11 около месяца приходил по необходимости - выполнял строительные работы и забор делал. Когда он выполнил работы ФИО2 за работу передал ему 10 000 рублей в наличной форме, за что он расписался, но не помнит где именно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 показал, что он с ноября 2024 года состоит в должности главы администрации сельского поселения Ямансазкий сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Ему знаком местный житель села Ямансаз ФИО2, который занимается животноводством и разводит крупно-рогатый скот, является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2». ФИО2 имеет в наличие одно хозяйство и оно находится около села Ямансаз. Юридического адреса хозяйство не имеет. На летний период ФИО2 выгоняет скот в отгоны в сторону села Ишмурзина, находящееся примерно в 15 километрах от села Ямансаз и привлекает работников из числа жителей села Ямансаз. ФИО2 характеризует с положительной стороны, так как последний добросовестно относится к своей работе и поддерживает сельское поселение, помогает техникой зимой по очистке снега, летом помогает техникой при пожаре, поддерживает семей участников специальной военной операции. Жалоб со стороны жителей села по факту невыплаты заработной платы не поступало.

Заключением специалиста – ревизора МРО по ЭБиПК ФИО3 №18, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно платежным ведомостям, всего выплачена заработная плата 11 работникам, трудоустроенным ИП ГКФХ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 507 482,05 рублей. При этом, согласно протоколам допросов лиц, работавших у ФИО2 выплаченная ФИО14, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №16, ФИО13, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3 №11 заработная плата составила сумму в размере 78 000,00 рублей согласно имеющейся в заключении таблицы:

Выплачена зарплата согласно платежным ведомостям

Выплачена заработная плата согласно протоколам допросов

Разница

ФИО3 №11

45 860,55 рублей

10 000,00 рублей

35 860,55 рублей

ФИО3 №3

45 860,55 рублей

3 000,00 рублей

42 860,55 рублей

ФИО3 №2

45 860,55 рублей

9 000,00 рублей

36 860,55 рублей

ФИО3 №10

45 860,55 рублей

3 000,00 рублей

42 860,55 рублей

ФИО3 №16

45 860,55 рублей

9 000,00 рублей

36 860,55 рублей

ФИО3 №7

48 876,55 рублей

9 000,00 рублей

39 876,55 рублей

ФИО3 №6

45 860,55 рублей

9 000,00 рублей

36 860,55 рублей

ФИО3 №1

45 860,55 рублей

9 000,00 рублей

36 860,55 рублей

ФИО3 №5

. 45 860,55 рублей

9 000,00 рублей

36 860,55 рублей

ФИО3 №9

45 860,55 рублей

0 рублей

45 860,55 рублей

ФИО3 №4

45 860,55 рублей

8 000,00 рублей

37 860,55 рублей

Итого:

507 482,05 рублей

78 000,00 рублей

429 482,05 рублей

Как следует из вышеуказанной таблицы разница между суммой заработной платы, указанной в платежных ведомостях и суммой, фактически выплаченной заработной платы согласно протоколам допросов ФИО14, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №16, ФИО13, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3 №11 составила сумму в размере 429 482,05 руб. (том 3 л.д. 63-95).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО3 №18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что исходя из материалов уголовного ФИО2 выплачена заработная плата работникам согласно платежным ведомостям в размере 507482 рубля 05 копеек, то есть: 45860,55 рублей (ФИО3 №11) + 45860,55 рублей (ФИО3 №3) + 45860,55 рублей (ФИО3 №2) + 45860,55 рублей (ФИО3 №10) + 45860,55 рублей (ФИО3 №16) + 48876,55 рублей (ФИО3 №7) + 45860,55 рублей (ФИО3 №6) + 45860,55 рублей (ФИО3 №1) + 45860,55 рублей (ФИО3 №5) + 45860,55 рублей (ФИО3 №9) + 45860,55 рублей (ФИО3 №4) = 507482,05 рублей Выплачена заработная плата согласно протоколам допросов и объяснений работников в размере 66000 рублей 00 копеек, то есть: 10 000 рублей (ФИО3 №11) + 9 000 рублей (ФИО3 №2) + 3 000 рублей (ФИО3 №10) + 9 000 рублей (ФИО3 №7) + 9 000 рублей (ФИО3 №6) + 9 000 рублей (ФИО3 №1) + 9 000 рублей (ФИО3 №5) + 0 рублей (ФИО3 №9) + 8000 рублей (ФИО3 №4) = 66 000 рублей (78000,00 рублей – 12000,00 рублей ) - без учета выплаченной суммы ФИО3 №3 в размере 3000 рублей и ФИО3 №16 в размере 9000 рублей, а всего 12000 рублей). Таким образом, разница между суммой заработной платы, указанной в платежных ведомостях и суммой, фактически выплаченной заработной платы работникам хозяйства ФИО1 составила: 441482,05 рублей (507482,05 рублей – 66000,00 рублей) (том 4 л.д. 103-105).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего отдела государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по Зилаирскому району по доверенности ФИО17, показания свидетелей ФИО3 №8, ФИО23, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО14, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО13, ФИО3 №11, ФИО3 №16, ФИО3 №10, ФИО3 №15, ФИО3 №14, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №9, а также специалиста ФИО3 №18, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО3 №8, ФИО23 в части дачи ими показаний об осуществлении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства подсудимым и получения им субсидии, свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №15, ФИО3 №14, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №9, ФИО14 в части дачи ими показаний о факте трудоустройства к подсудимому и выполнению работы, а также свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО13, ФИО3 №10, ФИО3 №11 в части дачи ими показаний о трудоустройстве к подсудимому, выполнению работы и получении заработной платы не в полном объеме, в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, показания в вышеуказанной части суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Способом совершения преступления явился обман путем предоставления в отдел государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по Зилаирскому району не соответствующих действительности сведения о выплате заработной платы для формирования у сотрудников отдела государственного казенного учреждения межрайонный Центр занятости населения Зауралья по Зилаирскому району мнения о действительности освоения денежных средств, выделенных ему в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Башкортостан в 2022 году.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из обвинительного заключения, описывая хищение денежных средств указано, что ФИО2 завладел и распорядился по собственному усмотрению суммой в размере 441482 рубля 05 копеек, в том числе суммой в размере 18000 рублей 00 копеек, которую передал ФИО3 №3 и ФИО3 №16 за согласие на использование их документов и персональных данных завладел и распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил хищение денежных средств путем обмана в крупном размере.

Также в обвинительном заключении указано, что ФИО2 выплатил ФИО3 №10 заработную плату в размере 3000 рублей.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе из показаний ФИО3 №10, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 выплатил ФИО3 №10 заработную плату в размере 9000 рублей, и, соответственно, сумма в размере 6000 рублей (9000 рублей – 3000 рублей), как и сумма в размере 18000 рублей 00 копеек, которую подсудимый передал ФИО3 №3 и ФИО3 №16, не входит в размер похищенного подсудимым имущества, в связи с чем, сумма хищения подлежит снижению до суммы в размере 417 482 рубля 05 копеек, из расчета 441482 рубля 05 копеек - 18000 рублей 00 копеек - 6000 рублей 00 копеек.

Снижение суммы похищенного не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его право на защиту, а потому является допустимыми.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том 3 л.д. 196), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также оказание ФИО2 помощи в рамках проведения специальной военной операции, в связи чем он был награжден медалью «За помощь фронту», благодарственными письмами отдела боевой подготовки 29 армии и начальника ПМП 1220 МСП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не привлекался к административной отвтственности, является депутатом Совета сельского поселения Ямансазкий сельсовет муниципальный район <адрес> Республики Башкортостан (том 3 л.д. 198), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в том числе положительно характеризуется со стороны администрации сельского поселения Ямансазкий сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, что следует из объяснений свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на её исправление.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого малолетних детей, находящегося на его иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его трудоспособность, наличия ежемесячного дохода в сумме около 100000 рублей, наличие у подсудимого малолетних детей.

При наличии правовых оснований ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством о представлении рассрочки выплаты штрафа. Оснований для предоставления рассрочки штрафа в настоящее время не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении неё положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Прокурор Зилаирского района Республики Башкортостан ФИО24 заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного преступлениями материального ущерба в размере 417482 рубля 05 копеек.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО2, которым в результате умышленных действий получены бюджетные денежные средства в виде субсидии, и использованы в нарушение целевого назначения.

Учитывая, что имущественный вред причинен активными действиями подсудимого, принимая во внимание доказанность вины подсудимого в совершении преступления, признание исковых требований ФИО2, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого в пользу бюджета Республики Башкортостан в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 417482 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Зилаирского района Республики Башкортостан ФИО24 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Республики Башкортостан (<данные изъяты>

в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 417482 рубля 05 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический компакт диск формата DVD-R, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, копия соглашения о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии, копия справки о состоянии задолженности ИП ГКФХ ФИО2, копия справки о неполучении средств из бюджета ИП ГКФХ ФИО2, копия приказа о создании временных рабочих мест, копия к пояснительной записке к заявке на участие в отборе, копия заявки на участие в отборе, копия заявления ИП ГКФХ ФИО2 о предоставлении субсидий, копия информации о результатах проведения отбора, копия приказа о признании участника отбора победителем, копии справок-расчета к соглашению на предоставление субсидий ИП ГКФХ ФИО2, копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк», копии платежных поручений, копии платежных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени, копии расчета суммы субсидии, личные дела ФИО3 №11, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №16, ФИО13, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО42 Д.Х., ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО14, копия постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>