Постановление № 1-38/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Уголовное дело № 1-38/2018


постановление

о прекращении уголовного дела

г.Рязань 03 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Мосиной Т.Е.,

подсудимого ФИО1 ФИО12,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Светикова Р.А., представившего удостоверение № 580 и ордер № 35/4 от 03 апреля 2018 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов АП Рязанской области,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рязанского района Рязанской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), то есть, умышленные действия непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения транспортным средством (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 00 часов 10 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> Рязанского района Рязанской области, где увидел на участке местности расположенный на расстоянии 20 метров от д.7 по <адрес> автомобиль «Ваз 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 знавшего, что он не имеет право на управление указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью осуществления на нем поездки в личных интересах. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая преступность своего деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 00 часов 10 минут, находясь на участке местности на расстоянии 20 метров от д.7 по <адрес> Рязанского района Рязанской области, осознавая, что не имеет право на управление автомобилем «Ваз 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, подошел к указанному автомобилю и открыл водительскую дверь, которая была не закрыта на запорное устройство, сел на водительское сидение, затем руками вырвал провода зажигания из-под защитного кожуха рулевой колонки и путем их смыкания попытался завести двигатель автомобиля с целью начать движение, однако свои умышленные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на использование автомобиля «Ваз 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 без цели хищения, с целью осуществления на нем поездки в личных интересах.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у д.7 <адрес> Рязанского района Рязанской области, и в этот момент он увидел на участке местности расположенный на расстоянии 20 метров от д.7 по <адрес> автомобиль – грузовой фургон 4703FB-ЗИЛ-5301E2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 знавшего, что он не имеет право на управление указанным автомобилем - грузовым фургоном 4703FB-ЗИЛ-5301E2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью осуществления на нем поездки в личных интересах. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая преступность своего деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 00 часов 20 минут, находясь на участке местности на расстоянии 20 метров от д.7 по <адрес> Рязанского района Рязанской области, осознавая, что не имеет право на управление автомобилем – грузовым фургоном 4703FB-ЗИЛ-5301E2, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не закрыта на запорное устройство, сел на водительское сидение и при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, выжал сцепление, включил первую передачу и начал движение в сторону 205 км. автодороги М5-Урал, скрывшись тем самым с места преступления. Затем ФИО1, управляя автомобилем - грузовым фургоном 4703FB-ЗИЛ-5301E2, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение кафе, расположенного по адресу: Рязанская область Рязанский район <адрес>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку они примирились, претензий к обвиняемому он не имеет, причиненный ущерб возмещен, о чём представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Светиков Р.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и полагали, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, возмещения им причиненного потерпевшему ущерба, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, о чем представили в суд письменное заявление.

Государственный обвинитель Мосина Т.Е. возражала против ходатайства потерпевшего ФИО2, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, однако просила учесть обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими - по ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, предпринял меры к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО15 оставить прежней – обязательство о явке, отменив ее после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- грузовой фургон 4703FB-ЗИЛ-5301E2, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности ФИО4

Копию настоящего постановления направить прокурору Рязанского района Рязанской области Булаеву Д.В., подсудимому ФИО1, адвокату Светикову Р.А., потерпевшему ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский