Приговор № 1-38/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск - Рязанский 20 июня 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Крысанова Е.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2018г.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2018г.,

представителя ФИО14

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> не судимого,

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 января 2018 года, около 14 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося в охотничьем доме на территории охотничьего хозяйства, расположенного <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № <данные изъяты> лесничества ГКУ РО <адрес> Министерства природопользования Рязанской области, расположенных на территории <данные изъяты> а именно, лиственных деревьев, необходимых для отопления охотничьего дома, в котором он проживал совместно с другими работниками хозяйства в зимний период времени. Осознавая, что одному ему не справиться с рубкой лесных насаждений в необходимом количестве для отопления охотничьего дома в зимний период времени, ФИО5 предложил совместно совершить рубку деревьев ФИО3, который с данным предложением согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 января 2018 года по 05 марта 2018 года, ФИО5, действуя совместно и согласованно со ФИО3, имея умысел на заготовку достаточного количества дров для отопления охотничьего дома, в котором они проживали в зимний период времени, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Министерству природопользования Рязанской области и желая этого, с помощью бензопилы <данные изъяты> осуществили спилы 23 (двадцати трех) сырорастущих деревьев, из которых 20 (двадцать) деревьев породы береза, <данные изъяты> 2 (два) дерева породы осина, <данные изъяты> 1 (одно) дерево породы дуб <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> путем отделения стволов сырорастущих деревьев от корневой системы до полного прекращения их роста в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № <данные изъяты> лесничества, расположенном близ <адрес> относящиеся в соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ к Гослесфонду, категории лесов 1-й группы защищенности, запретные полосы вдоль рек, не имея на это соответствующих разрешительных документов, то есть действуя незаконно. После совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО5 и ФИО3 распорядились указанной древесиной по своему усмотрению, а именно, частично распилив на части, покололи ее на дрова, складировав на месте рубки.

Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО3 причинили Министерству природопользования Рязанской области имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который согласно примечания к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 и ФИО3 вину признали полностью, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 – адвокат, учредивший адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области Ведин Ю.А., защитник подсудимого ФИО3 - адвокат, учредивший адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области Мыслин Г.В. данное ходатайство поддержали.

Представитель ФИО14 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Спасского района Крысанов Е.Р. согласился с предложенным порядком рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО5 и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия разбирательства уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимым, они с ним согласны, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны по делу не возражают о проведении судебного заседания по делу в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО3, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу необходимо постановить обвинительный приговор с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Материалами уголовного дела доказано, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ имело место. ФИО5 и ФИО3 виновны в совершении данного преступления и подлежат наказанию за содеянное.

<данные изъяты>

Исходя из материалов уголовного дела, личности каждого из подсудимых, сведений об их поведении во время совершения преступления, после него в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 и ФИО3 и оснований полагать, что подсудимые совершили преступление в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, при котором они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в совершенном преступлении, их материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначая подсудимым наказание, преследует цель восстановления социальной справедливости и исправление осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, придерживаясь принципа справедливости, указанного в ст. 6 УК РФ.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое экологическое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты> официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО5 в процессе расследования уголовного дела давал правдивые, признательные показания об обстоятельствах совершенного совместно со ФИО3 преступления, изобличая последнего в преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

ФИО3 в качестве обстоятельств, характеризующих личность, учитывается, что он не судим, <данные изъяты> официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, изобличая ФИО5 в преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 полагает необходимым применить положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО5, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно изменить в отношении подсудимых категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО5 от наказания, а также применения к ним принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО5 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом гуманизма, социальной справедливости, целесообразности, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление осужденных ФИО5 и ФИО3, назначить подсудимым ФИО5 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа, а также без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд считает возможным применить в отношении ФИО5 и ФИО3 положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на них в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

Суд полагает, что ФИО6 и ФИО3 действительно сделали для себя необходимые выводы и назначение им условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 – заключение под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- бензопилу <данные изъяты> топор с деревянной рукояткой, колун с металлической рукояткой, три полимерные канистры, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, согласно ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО2;

- две темные дактилоскопические пленки, в силу ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- шесть тонких спилов с пней и со стволов деревьев, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ведина Ю.А., осуществлявшего в судебном заседании 20.06.2018г. защиту подсудимого ФИО5, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд полагает необходимым отнести их на счет государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего в судебном заседании 20.06.2018г. защиту подсудимого ФИО3, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд полагает необходимым отнести их на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 <данные изъяты> наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 <данные изъяты> следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, после вступления настоящего приговора в законную силу в 10-дневный срок; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 <данные изъяты> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае реального отбывания ФИО5 наказания зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 <данные изъяты> наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 <данные изъяты> следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, после вступления настоящего приговора в законную силу в 10-дневный срок; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае реального отбывания ФИО3 наказания зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- бензопилу <данные изъяты> топор с деревянной рукояткой, колун с металлической рукояткой, три полимерные канистры, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, возвратить законному владельцу ФИО2;

- две темные дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- шесть тонких спилов с пней и со стволов деревьев, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ведина Ю.А., осуществлявшего в судебном заседании 20.06.2018г. защиту ФИО5, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей отнести на счет государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего в судебном заседании 20.06.2018г. защиту ФИО3, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Сильвестров