Приговор № 1-38/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 06 ноября 2018 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО6

потерпевшей - ФИО1

подсудимого (обвиняемого) - ФИО7

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО7 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО7 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Примерно в 11 час., того же дня, более точное время следствием не установлено, с целью спросить сигарет, ФИО7 пришел в гости к своему знакомому ФИО2., проживающему совместно со своей женой ФИО1 в доме, принадлежащем умершей ФИО3., расположенном по адресу: <адрес>. Войдя с улицы через незапертую входную дверь во двор вышеуказанного дома, ФИО7 увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Поняв, что в доме никого нет, ФИО7 с корыстной целью решил совершить из вышеуказанного дома кражу сигарет и продуктов питания, которые в последующем собирался соответственно выкурить и употребить в пищу.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в этот же день, около 11 час., более точное время следствием не установлено, ФИО7, будучи достоверно осведомленным о местонахождении ключа от навесного замка входной двери, обнаружил во дворе дома вышеуказанный ключ, которым открыл замок, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через открытую им входную дверь незаконно проник в принадлежащий умершей ФИО3 дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, около 11 час., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в доме умершей ФИО3., в отсутствие посторонних лиц обнаружил и тайно похитил из стоявшего в зале холодильника палку сырокопченой колбасы «Сервелат кремлевский» массой 0,628 кг стоимостью 415 руб., за 1 кг на сумму 260 руб. 62 коп., со шкафа в зале 10 пачек сигарет «Ява золотая» стоимостью 88 руб. за 1 пачку на сумму 880 руб., из стоявшего в кухне шкафа банку кофе «Традиция» стоимостью 135 руб.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1275 руб., 62 коп.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Помимо этого, подсудимый ФИО7 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО7, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО7, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО7, суд принимает во внимание, что он совершил корыстное преступление, посягающее на собственность потерпевшей ФИО1., отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 ч.4 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих в силу ч.1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО7, наказание, по делу не имеется.

В то же время, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО7, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый ФИО7 находился в момент совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО1., поскольку влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО7, наряду с наличием корыстной цели и обусловило совершение им преступления.

Согласно ст. 23 УК РФ подсудимый ФИО7, совершивший преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

При этом, суд также учитывает наличие у подсудимого ФИО7 малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, в связи, с чем суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО7

Поскольку в действиях ФИО7 установлено вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО7 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО7, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение тяжкой категории преступления на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО7, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 без реального отбывания вышеупомянутого наказания и находит возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО7 условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО7

Таким образом, суд признает и считает, что именно условное осуждение к лишению свободы подсудимого ФИО7, а не какое-либо иное, указанное в санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п.п. 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО7 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 24 июля 2017 года, то есть до вынесения приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание, то приговор Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты> подлежит уничтожению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ считать ФИО7 условно осужденным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 (двух) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не покидать место жительства в ночное время: с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - уничтожить.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.

Председатель суда- В.А.Сасакин.

.