Постановление № 1-38/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

дело №1-38/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Новомичуринск 24 июля2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурораПронского района Рязанской области Калошина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Нистратовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и причинении значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшего, что в хозяйственной постройке, расположенной в 215 м от <адрес>, находится принадлежащий ФИО4 мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской, без государственного регистрационного знака, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мотоцикла, с корыстной целью и личной материальной заинтересованностью, для дальнейшей его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью и личной материальной заинтересованностью, позвонил ФИО5 и предложил ему купить мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4, введя последнего в заблуждение относительно того, что данный мотоцикл принадлежит ему. ФИО5 согласился купить у ФИО1 указанный мотоцикл и договорился встретиться с последним для обсуждения условий покупки мотоцикла.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не поясняя для какой цели, взял у Свидетель №2 ключ от хозяйственной постройки, в которой ФИО4 хранил принадлежащий ему мотоцикл. После встречи с ФИО5, ФИО1 открыл ключом запорное устройство входной двери хозяйственной постройки, и вместе с ФИО5 незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки для осмотра последним, находящегося там мотоцикла. После этого ключ был возвращён Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской, принадлежащий ФИО4, предложил ФИО5 самостоятельно забрать мотоцикл из хозяйственной постройки.

ФИО5, не подозревавший о преступных действиях ФИО1 и отсутствия у последнего права на распоряжение мотоциклом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, открыл дверь хозяйственной постройки ключом, полученным от Свидетель №2, прошёл в постройку и забрал мотоцикл, принадлежащий ФИО4

Полученными за проданный мотоцикл денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен имущественный вред на сумму 8 857 руб., который для него является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи примирением с подсудимым, мотивированные тем, что причиненный вред подсудимым возмещен в полном объёме путем принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, и в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Абдурахманов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО4

Государственный обвинитель Калошин Д.В. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку последнийобвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимым ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён в полном объёме путем принесения извинений, а последний просит о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «Урал» с мотоколяской, возвращенный потерпевшему ФИО4, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Оснований для изменения или отмены меры процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру процессуального пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «<данные изъяты>» с мотоколяской, считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - О.Н. Дмитриева