Апелляционное постановление № 22-298/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-298/2017

Судья Дмитрошкин А.Н. Дело № 22-298/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Кудрявцева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №-Р,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ПВМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А. и дополнениям к нему на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 сентября 2011 года Курганским городским судом Курганской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 декабря 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 47 г. Кургана от 31 октября 2014 года путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в связи с принятием акта об амнистии;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших; в возмещение материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ПВМ <данные изъяты>, в пользу ИНА – <данные изъяты>., в пользу ТИВ – <данные изъяты>., в пользу БОГ – <данные изъяты>., в пользу КАА – <данные изъяты>., в пользу ССА – <данные изъяты>., в пользу ГВА – <данные изъяты>., в пользу ЕМО – <данные изъяты>., в пользу БГН – <данные изъяты>., в пользу МРГ – <данные изъяты>., в пользу МЛН – <данные изъяты>., в пользу ТГА – <данные изъяты>., в пользу СНВ – <данные изъяты>., в пользу ИВВ – <данные изъяты>., в пользу ЯКН – <данные изъяты>., в пользу КНД – <данные изъяты>., в пользу ПИИ – <данные изъяты>., в пользу АВВ – <данные изъяты>., в пользу БАВ – <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, выразившемся в том, что вводил граждан, проживающих на территории Удмуртской Республики, в заблуждение, представлялся работником банка, сообщал ложную информацию о якобы факте попытки хищения денежных средств в их банковских карт, убеждал граждан пройти к ближайшему банкомату и осуществить операции по переводу денежных средств с банковских карт граждан на баланс своего мобильного телефона.

Преступления совершены в отношении потерпевших БОГ, КАА, ССА, ГВА, МЛН, ТГА, ЯКН, ПИИ, АВВ с причинением материального ущерба в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, а также в отношении потерпевших ПВМ, ИНА, ТИВ, ЕМО, БГН, МРГ, СНВ, ИВВ, КНД, БАВ с причинением материального ущерба, признанного значительным, в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. После проведения консультации с защитником ФИО2 ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Крючкова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем во исполнение мер по обеспечению гражданских исков потерпевших, в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, наложен арест на имущество обвиняемого, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Суд в резолютивной части приговора указал об обращении этого имущества в пользу потерпевших, но в нарушение ч. 9 ст. 115 УПК РФ не разрешил вопрос о снятии или сохранении ареста, наложенного на имущество. Кроме того, на изъятый по месту проживания ФИО1 Wi-Fi роутер черного цвета марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты> арест не накладывался, данное имущество подлежит возврату осужденному ФИО1

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также предлагает изменить приговор в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, предусмотрено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. настаивает на удовлетворении апелляционного представления по доводам, изложенным в нем и в дополнениях, просит приговор изменить.

Потерпевшая ПВМ настаивает на возмещении материального ущерба.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Кудрявцев Д.А. выражают согласие с доводами прокурора в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам и аресту имущества, вид исправительного учреждения просят оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенного к категории тяжких, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1 суд первой инстанции мотивировал назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не усмотрено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено; выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ мотивированы.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений основаны на материалах дела, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое приговором Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2011 года, судимость не погашена, вновь совершил умышленные преступления.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности ФИО1 Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО1 ранее судим, наказание в виде лишения свободы отбывал в исправительной колонии, судимость от 16 сентября 2011 года не погашена, вновь совершил умышленные преступления, установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о вещественных доказательствах и аресте имущества признает обоснованными.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с пунктами 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, портативное зарядное устройство <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, две аккумуляторные батареи для мобильного телефона <данные изъяты>, зарядное устройство для мобильного телефона <данные изъяты>, наушники черного цвета наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2016 года для обеспечения гражданских исков (л.д.129 т.7, л.д.127-128 т.7).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевших, приняв решение об обращении имущества, на которое наложен арест, в пользу потерпевших, арест с имущества не снял, несмотря на то, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Кроме того, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На Wi-Fi роутер черного цвета марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, MAC ID: № арест не накладывался, данное имущество подлежит возврату осужденному ФИО1

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в иной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Wi-Fi роутер черного цвета марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, MAC ID: №- передать по принадлежности ФИО1

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2016 года на имущество ФИО1, обращенное в возмещение гражданских исков: мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, портативное зарядное устройство <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, две аккумуляторные батареи для мобильного телефона <данные изъяты>, зарядное устройство для мобильного телефона <данные изъяты>, наушники черного цвета.

В иной части приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина