Приговор № 1-309/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-309/2017

1-309/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 01 июня 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Шиковой Ю.В.

потерпевшего ФИО5

подсудимой ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ... - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период с 18.00 часов до 20.34 часов в АДРЕС между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ее братом ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО5 удар в область груди слева, причинив слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, относящееся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым конфликт произошел между родными людьми, которые оба находились в состоянии опьянения, а также личности подсудимой, проживающей одной, пенсионерки, спиртным не злоупотребляющей, сам факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.Смягчающими суд считает: полное признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение подсудимой извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, обусловленное ее ...летним возрастом, наличием ряда заболеваний, нуждающейся в постоянном лечении. Учитывает суд и мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет более ... лет трудового стажа, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлечена впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Однако с учетом личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ей продолжительного испытательного срока, за время которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в один год и обязать ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: футболку, два ножа – уничтожить; копию карты вызова БСМП – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.