Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 6 октября 2020 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Федорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №330 от 6 октября 2020 года адвокатского кабинета,

при ведении протокола секретарем Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 24 августа 2020 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 ноября 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 30 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 26 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15%; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 8 августа 2019 года исправительные работы заменены 80 днями лишения свободы, освободился 1 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2020 года, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей в период с 31 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

А также рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено: Управлению судебного департамента в Пензенской области произвести за счет средств федерального бюджета оплату вознаграждения адвокату Федорову А.И. в размере 6250 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО5 взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 6250 рублей.

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., мнение осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства; об изменении постановления и возмещении расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, мнение защитника Федорова А.И., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Самойловой А.В., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения, приговор изменить: указать, что срок наказания осужденному ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть осужденному ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года около 16 часов 15 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с продавцом магазина ФИО1, во время которой угрожал убийством ФИО1: сказал, что убьет его, при этом демонстрировал нож. ФИО1 воспринимал угрозу убийством реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 находился в озлобленном, агрессивном состоянии, демонстрировал нож, которым замахивался на потерпевшего ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, ФИО1 был напуган происходящим и был вынужден обратиться в полицию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считал приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, просил отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Свою просьбу мотивировал несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не установлением действительного мотива преступления, не учетом при назначении наказания всех смягчающих наказание обстоятельств, назначением неправильного и несправедливого наказания.

Указал, что он не угрожал потерпевшему ФИО1 и не намахивался на того ножом, а только демонстрировал складной нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что подтверждается приобщенной к делу видеозаписями с камеры видеонаблюдения в магазине.

Показания свидетеля ФИО2, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют истине, поскольку видеозаписью зафиксировано, что данный свидетель зашел в подсобное помещение, после чего вышел на улицу и обратно не заходил.

Его защита была основана на признании вины и раскаянии в содеянном. От своей позиции он не смог отказаться, опасаясь более строгого наказания. Из-за чего мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 5. 6 УК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела был неправильно установлен мотив преступления. Ранее он ФИО1 не знал. Ссора произошла из-за аморального поведения ФИО1 к ФИО3, за которую он пришел заступиться. ФИО1 угрожал ФИО3 физической расправой, выкручивал ей руки. Но данный факт в ходе следствия и в судебном заседании не проверялся.

Аморальное поведение потерпевшего ФИО1 мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оставлением без удовлетворения его ходатайства о допросе свидетеля защиты ФИО3 мировым судьей было нарушено право на защиту. Тогда как данный свидетель могла дать показания для установления правильного мотива по делу, а также дать характеристику подсудимому и потерпевшему, что могло повлиять на наказание.

В нарушение требований законодательства характеристика потерпевшему ФИО1 ни кем дана.

Уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон.

Также мировой судья при назначении наказания не учел, что потерпевший ФИО1 не имеет к нему претензий, согласен на примирение.

Его показания о том, что он проживает с бабушкой ФИО4, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, нуждается в уходе, он является единственным родственником, который оказывает ей помощь в быту и финансовую помощь, были учтены мировым судьей при назначении наказания, но данное обстоятельство проверялось, не было признано в качестве смягчающего наказание, его ходатайство о допросе бабушки было оставлено без удовлетворения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести преступления, аморального повреждения потерпевшего ФИО1 при назначении наказания подлежали применению положения, предусмотренные ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В нарушение требований закона мировой судья не указал основания, по которым данные статьи не были применены при назначении наказания.

Кроме того, мировым судьей не было учтено его эмоциональное состояние. Он был сильно расстроен из-за смерти отца. Влияние его эмоционального состояния на его поведение во время совершения преступления не выяснялось, психиатрическая экспертиза не проводилась, без заключения которой суд не вправе давать оценку о вменяемости подсудимого, чем были нарушены требования закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 вновь указал о том, что мотивом преступления явилась не личная неприязнь, а конфликт из-за аморального поведения потерпевшего ФИО1 Мотивировочная часть приговора составлена неправильно, что повлияло на назначенное наказание. Также просил пересчитать ему срок наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в соответствии со ст. ст. 10, 72 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, применить ст. 72 УК РФ при назначении наказания и зачесть отбытое им наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 24 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считал постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями закона, просил его отменить.

Свою просьбу мотивировал тем, что он не заключал соглашения с адвокатом Федоровым А.И., который являлся его защитником по назначению суда. Подсудимый в силу закона имеет право на бесплатного адвоката. Он не работает, находится под стражей, не имеет доходов для оплаты услуг адвоката Федорова А.И. В ходе рассмотрения дела заявление адвоката Федорова А.И. не рассматривалось, мнение сторон не выяснялось, постановление было вынесено по усмотрению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков М.Н. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, разрешить их по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшего ФИО1

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы осужденного ФИО5 рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Несмотря на то, что ФИО5 в апелляционной жалобе не признал свою вину в совершении преступления, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 и юридическая квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются правильными.

Вина ФИО5. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО5 свою вину признал полностью, дал признательные показания о совершении им угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1, показал, что 28 февраля 2020 года после 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры из-за девушки намахивался ножом на продавца ФИО1, угрожал ФИО1 убийством.

Признательные показания ФИО5 объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей следует, что 28 февраля 2020 года около 16 часов 15 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личной неприязни угрожал ему убийством. Он воспринимал угрозу убийством реально, опасался осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5 находился в озлобленном, агрессивном состоянии в непосредственной близости от него, демонстрировал нож, замахивался на него ножом. Он был напуган происходящим и был вынужден обратиться в полицию.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятым в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес> (том №, л. д. 6-9).

В ходе осмотра изъятого диска имеющиеся на диске видеозаписи были просмотрены, на них зафиксировано, как ФИО5 в помещении магазина «Красное и белое» схватил левой рукой потерпевшего ФИО1 за шею, подтягивая к себе, а правой с ножом рукой намахнулся на ФИО1, тот увернулся, ФИО5 продолжил размахивать ножом перед ФИО1

Указанный диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л. <...>).

В ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2020 года у ФИО5 сотрудниками полиции изъято орудие преступления - складной нож, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л. <...>).

Вина ФИО5 также подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 от 28 февраля 2020 года (том №, л. д. 5).

Доводы осужденного ФИО5 о том, что он не угрожал убийством потерпевшему ФИО1, не намахивался на того ножом, а лишь демонстрировал нож, опасаясь за свои жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Доводы осужденного ФИО5 о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 являются необоснованными, поскольку не имеется никаких оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2, а утверждения осужденного ФИО5 о том, что ФИО2 не находился в помещении магазина во время совершения преступления являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Также являются несостоятельными доводы осужденного ФИО5 о нарушении мировым судьей требований УК РФ и УПК РФ, права на защиту, принципов вины, справедливости, равенства сторон при рассмотрении уголовного дела.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов вины, справедливости, состязательности и равенства сторон, с участием защитника. Мировым судьей было обеспечено и не нарушено право ФИО5 на защиту.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о том, что мировым судьей был неправильно установлен мотив преступления. Из показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО1 следует, что ссора между ними произошла из-за претензий ФИО5 к ФИО1 по поводу поведения в отношении девушки. Следовательно, мировым судьей правильно установлен мотив преступления - личная неприязнь.

Поскольку данный мотив преступления был подтвержден подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО1 необходимости в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 не имелось, сама ФИО3 очевидцем преступления не являлась, мировым судьей было правильно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО5 о допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

Утверждение осужденного ФИО5 о необходимости получения и приобщения к делу характеристики на потерпевшего ФИО1 не основано на законе, поскольку документы, характеризующие личность потерпевшего, могут быть приобщены к уголовному делу только в том случае, когда суд это признает необходимым. В данном уголовном деле никакой необходимости в приобщении к делу характеристики потерпевшего ФИО1 не имелось.

Из протокола судебного заседания (том №, л. д. 201) усматривается, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство подсудимого о допросе в качестве свидетеля защиты бабушки подсудимого ФИО4, которая явилась в здание суда. Однако допросить ФИО4 в качестве свидетеля защиты не представилось возможным, поскольку ФИО4 покинула здание суда, стороной защиты явка данного свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, подсудимый ФИО5 и его защитник не настаивали на допросе ФИО4

Также являются необоснованными доводы осужденного ФИО5 о том, что мировым судьей не было учтено его эмоциональное состояние, не было выяснено влияние его эмоционального состояния на поведение во время совершения преступления, что суд без заключения судебно-психиатрической экспертизы не вправе давать оценку о вменяемости подсудимого.

Из протокола судебного заседания (том №, л. д. 203-204) усматривается, что подсудимый ФИО5 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о вменяемости ФИО5 не возникал.

На учете у психиатра ФИО5 не состоит.

Оснований для назначения ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы, как и необходимости в производстве такой экспертизы, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо сомнений во вменяемости ФИО5 не имеется, ФИО5 способен нести ответственность за содеянное.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО5 мировой судья учел условия жизни семьи ФИО5, проживающего с бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, нуждающейся в его помощи и уходе.

Учитывая, что ФИО5 не является опекуном ФИО4, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для признания семейного положения ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы осужденного ФИО5 об аморальном поведении потерпевшего ФИО1 являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не установлено аморального или противоправного поведения потерпевшего ФИО1, что потерпевший ФИО1 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, противоправных действий, которые могли быть расценены как повод совершения ФИО5 преступления.

Несостоятельным является довод осужденного ФИО5 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел, что потерпевший ФИО1 согласился на примирение.

Из протокола судебного заседания (том №, л. д. 188) усматривается, что потерпевший ФИО1 показал, что он не имеет претензий к подсудимому ФИО5 Потерпевший ФИО1 не показал о том, что он примирился с подсудимым ФИО5, не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении судимого ФИО5 в связи с примирением сторон не имеется.

Мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку ФИО5, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Наказание ФИО5 правильно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ реального лишения свободы принудительными работами, мировой судья мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, именно назначенное ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания.

Назначенное ФИО5 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Доводы осужденного ФИО5 о назначении ему неправильного и несправедливого наказания являются несостоятельными.

Мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен ФИО5 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Просьба осужденного ФИО5 к суду апелляционной инстанции пересчитать срок наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в соответствии со ст. ст. 10, 72 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, не основана на законе, поскольку для пересмотра приговора предусмотрен другой порядок, установленный п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, регулирующий вопросы в связи с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Также противоречит требованиям закона просьба осужденного ФИО5 о зачете отбытого им наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 24 августа 2020 года.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО5 правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и не имеется оснований с ними не соглашаться.

Оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 является необоснованной.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора, из-за неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

Из предусмотренных ст. 72 УК РФ положений следует, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В нарушение ст. 72 УК РФ мировым судьей в приговоре указано, что срок наказания ФИО5 следует исчислять с 31 мая 2020 года, а не с даты вступления приговора в законную силу; а также указано о зачете осужденному ФИО5 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО5 подлежит изменению:

- в резолютивной части приговора следует указать о том, что срок наказания осужденному ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению Федорова А.И. подлежат взысканию за счет федерального бюджета, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из материалов уголовного дела по постановлению суда уголовное дело было назначено мировым судьей к судебному разбирательству с участием защитника.

В судебном заседании в течение пяти дней: 21 и 27 июля, 4, 19 и 21 августа 2020 года защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защитник - адвокат Федоров А.И.

Подсудимый ФИО5 не заключал соглашение с адвокатом Федоровым А.И. на осуществление защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что от защитника Федорова А.И. поступило заявление об оплате его услуг за счет федерального бюджета в размере 6250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей после выяснения мнения участвующих в деле лиц, которые не возражали против ходатайства, вынесено постановление о приобщении к материалам дела заявления защитника Федорова А.И., разрешении вопроса о выплате вознаграждения при вынесении итогового решения по делу (том №1, л. д. 204 оборот).

В соответствии с п. «г» ст. 22.1 постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с 2020 года установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном деле по назначению в размере 1250 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 5 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО5 не отказывался от защитника по назначению Федорова А.И., в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор, ФИО5 трудоспособен, не признан банкротом, не является имущественно несостоятельным лицом, у него не находятся на иждивении другие лица, отсутствуют основания для освобождения осужденного ФИО5 от возмещения процессуальных издержек и для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно и обоснованно процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению Федорова А.И. взысканы с осужденного ФИО5

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО5, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить:

- в резолютивной части приговора указать о том, что срок наказания осужденному ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 24 августа 2020 года о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО5 оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов