Приговор № 1-209/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-209/2019

К делу № 1-209/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «22» мая 2019 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Перелыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мынзат Д.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мариковского Ю.В., представившего удостоверение №№, ордер № №,

потерпевшей ФИО2. и ее представителя защитника – адвоката Кичатого А.К., представившего удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой 03.09.2015 г. Адлерским районным судом г. Сочи по ч.4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила: - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.10.2014 года, более точного времени не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, обратилась к своей знакомой ФИО2, с которой на тот момент у неё сложились дружеские отношения, и убедила её в том, что для решения своих различных финансовых проблем ей необходимы денежные средства, заверив последнюю в своевременном возврате денежных средств, хотя намерений возвращать денежные средства не имела. В свою очередь ФИО2, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась с её предложением. Во исполнение задуманного, ФИО1, 29.10.2014 года, более точного времени в ходе следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в помещении кафе «Трокадеро», расположенном по ул. Демократической, д. 53 «а» в Адлерском районе города Сочи, получила от ФИО2. в качестве займа денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а с целью сокрытия своего преступного умысла, написала ФИО2 долговую расписку, в которой указала срок возврата части долга, а именно сумму в размере 1680 000 рублей, не позднее 08.11.2014 г. В дальнейшем, взятые на себя обязательства по возврату долга ФИО1 не выполнила, полученные от ФИО2 денежные средства не возвратила, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 000 рублей, являющийся особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 обманным путем завладела, принадлежащими ей денежными средствами, которые потратила на собственные нужды. Она верила, что ФИО1 инвестировала в строительство домовладения расположенного по <адрес> и в случае если ФИО1 не смогла бы вернуть денежные средства, то она бы уступила право собственности на жилую площадь в вышеуказанном домовладении. Через некоторое время, она решила встретиться с собственником дома <адрес>, которым является ФИО2, чтобы проверить слова ФИО1 При встрече ФИО2 пояснил, что ФИО1 с ним никаких договоров не заключала и денежные средства на строительство дома не давала, а дом он строит за свои денежные средства. Просила назначить подсудимой не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что он и его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют в собственности на двоих 12,5 соток земли, расположенной по адресу: <адрес>. На данном участке они с супругой построили домовладение для своих нужд. Ни он, ни супруга на момент строительства в 2014 году его продавать не планировали, никому не предлагали его на продажу и ни с кем переговоров каких-либо по этому поводу не вели. В настоящий момент домовладение по указанному адресу достроено, находится в его с супругой собственности. В начале марта 2015 года к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> пришла ранее незнакомая ФИО2 и сообщила, что якобы она является хозяйкой в будущем построенных квартир, расположенных по адресу: <адрес>, на что он ответил, что ни он, ни его супруга, никому ничего не продавали и никаких сделок не заключали, после чего ФИО2 показала какой-то проект и сказала, что по этому проекту она приобрела жилые помещение, на что он ей показал свой проект и документы, после чего ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенничества со стороны риэлтора Высоцкой – с которой он никаких сделок связанных со строительством домовладения по <адрес>, не имел.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2, является его матерью. Много лет она занималась своим бизнесом, а именно являлась индивидуальным предпринимателем, при этом имела свои торговые точки в г. Москве в г. Иваново, занимающиеся реализацией текстильной и кожаной продукции из Турции. Кроме того, в 2000-2010 годах, в г. Москве, его мать занималась инвестированием в объекты недвижимости, через знакомого риэлтора. В 2010 году она переехала в г. Сочи. В г. Сочи, как ему стало известно, она познакомилась с ФИО1, которая являлась риэлтором. В 2014 году, ФИО1 убедила его мать вложить денежные средства в строящийся объект недвижимости. При этом, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме около 11 000 000 рублей. Данные денежные средства, которые она передала ФИО1, были ей получены от продажи квартир в г. Москве. Однако, как стало известно позже, ФИО1 ни в какое строительство денежные средства не вкладывала. В связи с чем, в 2015 году, состоялся суд, приговором которого ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 Однако, на момент написания заявления в 2015 году, его мать указывала сумму 5 700 000 рублей, так как одну из расписок, написанную Высоцкой она потеряла. В конце 2017 года, точную дату не помнит, ФИО2 приезжала в г. Иваново, где случайно среди своих документов, нашла оригинал расписки, которую считала ранее утерянной, на сумму 5 500 000 рублей. После чего, она сразу же вылетела в г. Сочи для того, чтобы написать заявление по данному факту и истребовать с Высоцкой указанную сумму.

Как видно из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от 22.02.2019 года, потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ей показания 20.02.2019 г., подозреваемая ФИО1 настаивала на ранее данных ей показаниях от 20.02.2019 г. Результат очной ставки – потерпевшая ФИО2 изобличает ФИО1 в совершенном против неё преступлении.

Из протокола выемки от 20 февраля 2019 года следует, что у потерпевшей ФИО2 изъят оригинал расписки от 29.10.2014 года и копии выписок с банковских счетов ФИО2

По заключению эксперта № 127-Э от 26.02.2019 г. следует, что рукописный текст расписки от 29.10.2014 г., начинающийся словами «Расписка Я, ФИО1..», заканчивающийся словами «…ФИО1» выполнен самой ФИО1.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 20 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрены: светокопия выписки из лицевого счета № № АО «Сбербанк России», светокопия платежного поручения № № от 13.09.2013; светокопия выписки из лицевого счета № № Химкинский филиал Банка «Возрождение» (ОАО); светокопия выписки из лицевого счета № № ФКБ «Юниаструм Банк». Постановлением от 20.02.2019 указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 26 февраля 2019 года следует, что осмотрены копии материалов уголовного дела № № по обвинению ФИО1, а именно протокол осмотра места происшествия от 23.03.2015 г. и установлено место совершения преступления - кафе «Трокадеро», расположенное по ул. Демократической, д. 53 «а» в Адлерском районе города Сочи (не действующее в настоящее время). В ходе осмотра протокола допроса в качестве подозреваемой ФИО1 от 08.05.2015 г. года, со слов ФИО1 установлено, что на одной из встреч, состоявшихся после возбуждения уголовного дела, она вернула ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей. Постановлением от 26.02.2019г. указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной:

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, а также меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Кроме того, приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 03.09.2015 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

В соответствии с пунктом 53 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, суд считает, что приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 03.09.2015 г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая мнение потерпевшей о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ей должно быть назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, без штрафа, без ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 5 500 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 03.09.2015 года в отношении ФИО1 осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в счет причиненного ущерба 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 15.05.2005 г. на ? долю жилого дома, площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: долговая расписка от 29.10.2014 года; светокопия выписки из лицевого счета № № АО «Сбербанк России»; светокопия платежного поручения № № от 13.09.2013 г.; светокопия выписки из лицевого счета № № Химкинский филиал Банка «Возрождение» (ОАО); светокопия выписки из лицевого счета №№ ФКБ «Юниаструм Банк»; копии материалов уголовного дела № № по обвинению ФИО1 на 37 листах – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: