Приговор № 1-219/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Уголовное дело № 1-219/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Иштунова Г.И., представившего удостоверение №78 от 05.11.2002 года и ордер №000336 от 10.04.2019 года НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка, Липецкой области»,

при секретаре Чуриковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого 31.05.2018г. Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. 02.08.2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 30 минут 18 сентября 2018 года, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес> в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил из указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «ЗТЕ» («ZTE»), имей 1: №, имей 2: № стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Сони Экспериа» («Sony Xperia»), имей: № стоимостью 1200 рублей, мужскую сумку «Поло» («Polo»), стоимостью 1050 рублей, мужской кошелек «Шайши» («Shaishi»), стоимостью 430 рублей, бритвенный станок «БИК» («ВIС») с двумя лезвиями, общей стоимостью 500 рублей, наручные часы «Ку энд Ку» («QQ»), стоимостью 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично и показал, что похищая у потерпевшего имущество, он предполагал, что потерпевший этого не видел; конфликт с потерпевшим у него произошел из-за того, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в его адрес. Полагает, что обнаруженные у Потерпевший №1 кровоподтеки в области глаза могли образоваться от нанесенного им удара в область лица. Пояснил, что в 2018 году, точную дату и время не помнит, поздно вечером, он со своим другом ФИО18 стояли на лестничной площадке третьего этажа <адрес>. Услышав шум, ФИО6 предположил, что он доносится из квартиры Потерпевший №1, который злоупотребляет алкоголем и мешает соседям. Он с ФИО6 спустились на этаж ниже и постучали в квартиру, Потерпевший №1 впустил их. Он попросил Потерпевший №1 не шуметь, так как было уже поздно. На что Потерпевший №1 в его адрес стал нецензурно выражаться, его это оскорбило и он нанес потерпевшему не больше четырех ударов в левую сторону лица, по щеке, потерпевший упал на диван. Когда потерпевший лежал на диване, он увидел рядом с диваном на полу два сотовых телефона и решил их похитить. Он поднял телефоны с пола и положил себе в карман. А потерпевшему на его вопрос, где телефоны сказал, что засунул их под диван. Так как потерпевший лежал на диване и не смотрел на него, он похитил со стола мужскую сумку - барсетку, кошелек, часы, станок «Биг» и ушел.

После оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 подтвердил их, в том числе, в части времени, месте и обстоятельств произошедшего. 18.09.2018 года примерно в 00 часов 10 минут он стоял и разговаривал с ФИО18 на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, когда услышали громкие крики и разговоры доносящиеся из какой-то квартиры. Он и ФИО6 пошли по этажу, и в <адрес>, дверь которой была открыта, увидели Потерпевший №1 с явными внешними признаками алкогольного опьянения. Он его попросил не кричать. На что потерпевший ответил грубой нецензурной бранью. Его это оскорбило и он, зайдя в квартиру, ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по лицу в область правой щеки. После чего, он поднял с пола сотовые телефоны: «ЗТЕ» в корпусе белого цвета и «Сони Экспериа» в черном корпусе, со стола комнаты забрал мужскую сумку черного цвета, мужской кошелек; из мебельной стенки взял бритвенный станок с двумя лезвиями, механические наручные часы. Он думал, что Потерпевший №1 не видел, как он крадет эти вещи, так как после удара потерпевший лег на диван и на него не смотрел. ФИО18 вышел из комнаты сразу же после того, как он ударил Потерпевший №1. После этого он пошел гулять, похищенное он хотел оставить себе. 18 сентября 2018 года его задержали и доставили в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Липецку, где он добровольно написал протокол явки с повинной и выдал похищенное имущество. Солнцезащитные очки, нож, лосьон после бритья и другие вещи он не похищал (л.д. 122-124, 139-141).

Вина подсудимого ФИО5 полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе производства предварительного следствия 19.09.2018 года, 13.10.2018 года, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 сентября 2018 года потерпевший вместе со своей гражданской женой Свидетель №2 и знакомым ФИО21 находился дома по адресу: <адрес> где распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО7 ушел к себе, а Свидетель №2 ушла к соседке в <адрес>; он лег спать. Примерно в 00 часов 00 минут 18.09.2018 года в его квартиру постучали, он открыл дверь и увидел соседа с пятого этажа ФИО22 и ФИО5 Они вошли в квартиру, стали спрашивать, где найти ФИО23, который обидел сестру ФИО18 Он ответил, что ФИО24 ушел домой и ФИО5 сказал, что изобьет его, и внезапно стал наносить удары по лицу и телу кулаками обеих рук, ударов было более десяти. Затем, ФИО5 взял с пола принадлежащие ему два сотовых телефона и положил в карман своего трико. Он сказал ФИО5 вернуть телефоны, на что тот ответил, что убрал их под диван, чтобы не раздавить. ФИО5 снова нанес ему не более пяти ударов по голове и телу кулаками обеих рук. После чего ФИО5 стал ходить по комнате, открывал шкафы, столы, смотрел их содержимое. Затем взял со стола его сумку с кошельком, из стенки, стоящей в комнате, забрал наручные часы, солнцезащитные очки, выкидной нож и лосьон после бриться. ФИО5 требовал, чтобы он показал, где живет ФИО25 Затем ФИО5 вытолкал его из квартиры на лестничную площадку. В результате грабежа у него похищены: мужская кожаная сумка черного цвета размером 19/22 см, с надписью на лицевой части английскими буквами «Поло» с ручкой из ткани и посередине этой ручки имеется кожаный держатель, а также с длинной ручкой из ткани, сзади имеется карман-отделение на замке-молнии, внутри два отделения, стоимостью 1 500 рублей; мужской кошелек черного цвета из кожезаменителя, с надписью «Шайши» английскими буквами с двумя отделениями и карманом на замке-молнии, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Сони Экспериа» в корпусе черного цвета, на задней крышке имеется зеленая кнопка, которая немного стерта, на задней и передней крышках множественные царапины, имей-код телефона №, стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе белого цвета, имей-код1: №, имей-код 2: №, стоимостью 500 рублей; бритвенный станок «БИК», новый с двумя лезвиями, общей стоимостью 500 рублей; механические наручные часы черного цвета прямоугольной формы с надписью на цифербалте «QQ», стоимостью 1 000 рублей; мужские солнцезащитные очки черного цвета, стоимостью 500 рублей; выкидной нож общей длиной 10 см, коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; лосьон после бритья, стоимостью 300 рублей. В результате грабежа ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. Также ему причинены телесные повреждения. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, со стоимостью похищенного имущества не согласен (л.д. 18-20, л.д. 21-24).

Согласно протоколу очной ставки от 12 октября 2018 года, проведенной между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что именно ФИО5 18.09.2018, зайдя в его <адрес> избил его кулаками по телу и лицу. В момент избиения ФИО5 не требовал передачи имущества, а говорил, что ФИО29 обидел сестру ФИО18 и требовал сказать, где находится ФИО30 После чего ФИО5 похитил его имущество. Он видел, как ФИО5 взял себе два телефона, при этом сказал ему, что засунул их под диван, также он видел, как ФИО5 брал сумку с кошельком (л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в <адрес> вместе с родителями. Об обстоятельствах произошедшего плохо помнит, в тот день поздно вечером к нему в гости приходил его знакомый ФИО5, они стояли на лестничной площадке его подъезда, когда услышали шум из квартиры соседа Потерпевший №1, проживавшего ниже этажами и злоупотребляющего спиртными напитками. Он вместе с ФИО5 зашли в квартиру и сделали Потерпевший №1 замечание, чтобы тот не шумел, отчего между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Что было после этого, он не знает, так как ушел к себе в квартиру.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии его законного представителя - Свидетель №3, согласно которым 18 сентября 2018 года примерно в 00 часов 10 минут он и его друг ФИО5 находились на лестничной площадке третьего этажа его дома, они стояли и разговаривали, когда услышали, что в одной из квартир громко кричит мужчина. Они увидели, что входная дверь <адрес> открыта. Он знал, что там проживает ранее знакомый ему Потерпевший №1, который находился в комнате. ФИО5 сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы тот не кричал и не мешал остальным жильцам дома, на что Потерпевший №1 ответил ему грубой нецензурной бранью. После чего ФИО5 ударил ладонью по лицу Потерпевший №1 и прошел в квартиру. Он в этот момент отвернулся от входной двери квартиры и, что потом делал ФИО5 в комнате, он не видел. Примерно через несколько минут ФИО5 вышел из квартиры. У него в руках была мужская сумка, которой не было с собой ранее. После чего они разошлись по домам. О том, что ФИО5 украл у Потерпевший №1 вещи, ФИО5 ему не говорил. Как ФИО5 похищал вещи, он не видел (32-33).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердил их, в том числе, в части времени, места описываемых событий и наличия конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-30). Из показаний следует, что по адресу <адрес> она проживает со своим сожителем ФИО9 17 сентября 2018 года днем она находилась дома с Потерпевший №1 и его знакомым ФИО27, они распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут знакомый ФИО28 ушел к себе домой, она пошла к соседке, а Потерпевший №1 лег спать. Там она продолжила распивать спиртное, где уснула. 18 сентября 2018 года она пришла домой утром и от Потерпевший №1 узнала, что ночью к ФИО3 приходили двое мужчин. Один парень по имени ФИО26 и другой парень кавказской внешности, который избил его и похитил два сотовых телефона «Сони Экспериа» и «ЗТЕ», кожаную сумку, кошелек, бритвенный станок, солнцезащитные очки.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.09.2018 года, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 02 часа 00 минут 18.09.2018 года зашел с парнем славянской внешности к нему в комнату, где открыто с применением насилия, совершил кражу двух сотовых телефонов, бритвенного станка, кожаной сумки, кошелька (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2018г., с участием двух понятых была осмотрена комната <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал местонахождение его имущества, которое было похищено ФИО5 (л.д. 6-9, фототаблица л.д. 10-12).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 326-07-00684 от 27.09.2018 г., стоимость представленной на исследование мужской сумки «Поло», с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 1 050 рублей; стоимость представленного на исследование мужского кошелька «Шайши», с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 430 рублей; стоимость представленного на исследование бритвенного станка «БИК» с двумя лезвиями в комплекте, с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 500 рублей; стоимость представленного на исследование сотового телефона «Сони Экспериа» имей-код: №, с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 1 200 рублей; стоимость представленного на исследование сотового телефона «ЗТЕ» имей-код 1: №, имей-код2: №. с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2018 года, составила 500 рублей; стоимость представленных на исследование наручных часов «Ку энд Ку», с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 390 рублей (л.д. 82-100).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.09.2018г., ФИО10 признался в том, что 18.09.2018 около 00 часов 10 мин. он в <адрес> нанес Потерпевший №1 удар в область лица; похитил принадлежащее ему имущество: 2 сотовых телефона белого и черного цвета, марки «Сони» и «ЗТЕ», кошелек, сумку черного цвета, бритвенный станок (л.д. 112-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.10.2018г., подозреваемый ФИО5 в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых указал на <адрес> и рассказал, что именно в данной квартире 18.09.2018 года он ударил Потерпевший №1 После этого похитил принадлежащие тому вещи – с пола комнаты указанной квартиры он похитил два сотовых телефона, а со стола комнаты похитил мужскую сумку с бритвенным станком, наручными часами и кошельком (л.д. 131-136).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19.09.2018г., потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых опознал среди предъявленных ему на опознание лиц, ФИО5, который 18.09.2018 г. подверг его избиению, находясь в его квартире. Он же (ФИО5) похитил принадлежащие ему вещи (л.д.125-127).

Согласно протоколу выемки от 19.09.2018 года, подозреваемый ФИО5 в присутствии двух понятых, добровольно выдал находящиеся при нем предметы: -мужскую сумку, мужской кошелек, бритвенный станок с лезвиями, сотовый телефон «Сони Экспериа» в корпусе черного цвета, имей-код: №, сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе белого цвета, имей-код 1: №, имей-код2: №, наручные часы. Данные предметы в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39, л.д. 52-53, л.д. 54).

Согласно протоколам предъявления предметов на опознание от (дата), потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых опознал среди представленных ему на опознание предметов похищенные у него сумку «Поло», мужской кошелек черного цвета из кожзаменителя «Шайши», бритвенный станок «Бик» черного цвета с двумя лезвиями, сотовый телефон «Сони Экспериа» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе белого цвета, механические наручные часы в корпусе прямоугольной формы с надписью на циферблате «Ку энд Ку» (л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 45-46, 47-48, 49-50).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности подсудимого ФИО5 в открытом хищении имущества потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что о месте, времени и количестве похищенного имущества, а также о наличии конфликтной ситуации между ним и Потерпевший №1, в ходе которой нанес последнему побои, он дает последовательные, не противоречивые показания, которые в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела и не вызывают сомнений в их объективности. Суд принимает в указанной части показания подсудимого в основу приговора.

Суд также принимает в основу настоящего приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО5 ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

По смыслу уголовного закона насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о причинении подсудимым побоев Потерпевший №1 именно в целях завладения имуществом последнего. Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья», не нашел своего подтверждения в представленных и исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и подробно поясняя о времени, месте и обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, не указывал на то, что ФИО5, нанося ему удары, требовал передачи какого-либо имущества. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, настаивая на том, что ФИО5 зашел в его квартиру, избил, причинив физическую боль, при этом, требовал сказать, где проживает его знакомый и что тот обидел сестру ФИО18 (впоследствии он выходил с подсудимым в подъезд и показывал квартиру своего знакомого), каких-либо требований о передаче имущества Шумков не заявлял; а также показаниям свидетеля Свидетель №1, о возникновении между потерпевшим и подсудимым конфликта.

При этом, причина возникновения конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим не влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем, противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с одной стороны (нанося удары требовал сказать, где находится его знакомый, обидевший сестру ФИО6) и подсудимого со свидетелем Свидетель №1, с другой, (указывали на то, что Потерпевший №1 нецензурно выругался в адрес ФИО5, в результате чего тот ударил потерпевшего) в данной части существенного значения не имеют.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с квалифицированного состава грабежа - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Версия подсудимого о тайном хищении имущества потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивается судом, как избранный способ защиты с целью уйти от всей полноты уголовной ответственности за содеянное.

При этом, обязательный признак объективной стороны грабежа установлен, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он видел, как подсудимый поднял с пола и положил в карман брюк два его сотовых телефона, при этом он просил вернуть телефоны и, находясь в одной комнате с подсудимым, он видел, как тот забрал со стола его сумку с кошельком, из шкафа забрал часы; об этих обстоятельствах он в тот же день сообщил Свидетель №2 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, они ранее с подсудимым знакомы не были, и не имеют оснований для его оговора. Тот факт, что потерпевший, наблюдая за ФИО5, лежал на диване и не вставал, не имеет правового значения, поскольку потерпевший понимал открытый характер действий ФИО5, направленных на завладение чужим имуществом.

Руководствуясь ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель по результатам судебного следствия просил уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части объема похищенного имущества, поскольку в судебном заседании не представилось возможным устранить противоречия, которые в соответствии с действующим законодательством толкуются в пользу подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое им мотивировано, основано на полученных в ходе судебного следствия доказательствах, и исключает из объема похищенного ФИО5 имущества: мужские солнцезащитные очки, стоимостью 500 рублей, нож, стоимостью 500 рублей, лосьон после бритья, стоимостью 300 рублей, соответственно уточнив размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

Суд, снижая стоимость похищенного имущества до 4070 рублей, исходит из установленной экспертным заключением № 326-07-00684 стоимости мужской сумки, кошелька, бритвенного станка, двух сотовых телефонов и наручных часов, с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2018 года. Суд признает, что данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, итоговое решение выносилось экспертом на основе анализа ориентиров стоимости оцениваемого имущества, полученных в рамках затратного и сравнительного подходов к оценке, с указанием использованных экспертом методик расчета. Экспертиза проводилась экспертом-оценщиком ФИО11, имеющим стаж работы по специальности 21 год, в пределах его компетенции. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложного, необоснованного заключения. Иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости похищенного имущества, суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2018 г. №3564/1-18, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в левой заушной области, на верхнем веке правого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции верхнего края правой лопатки, которые могли быть получены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета в срок 3-4 суток до момента его осмотра. Данные телесные повреждения, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ответ о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при указанных им обстоятельствах, может быть дан после предоставления полного, подробного его объяснения (л.д. 74-76).

Данное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 об избиении подсудимым Потерпевший №1 и причинении последнему физической боли, однако, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.02.2017 №8-ФЗ, согласно которым побои являются преступлением только в том случае, если они совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и пр., - привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ исключается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 октября 2018 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 106-109).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, которое является оконченным и относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО5 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2018 года (преступление средней тяжести), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (л.д. 145, 146, 147), <данные изъяты>

Согласно сведениям отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 06.06.2019 года, ФИО5 02 августа 2018 года был снят с учета инспекции, в связи с отбытием наказания в виде 100 часов обязательных работ по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2018 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В ходе производства выемки у ФИО5 было обнаружено и изъято похищенное имущество находившееся при нем и возвращенное в последующем потерпевшему, то есть, добровольная выдача ФИО5 похищенного имущества при производстве следственного действия носила фактически вынужденный характер, в связи с чем не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно, не может расцениваться как иные действия направленные на заглаживание вреда. При указанных обстоятельствах, суд расценивает добровольную выдачу похищенного имущества в ходе производства выемки, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимость ФИО5 по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2018 года, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, было им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО5, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде лишение свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным применение ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление корыстной направленности, суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО5 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет местом отбывания наказания - колонию-поселение, куда осужденный следует под конвоем, поскольку в период производства по делу скрывался от суда, находился в розыске.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, время содержания ФИО5 под стражей с 14.03.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО5 осуществляла адвокат Барбашина Н.В., которой на основании постановления (л.д. 174) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 2750 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 3 месяца.

Наказание отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем.

Срок наказания исчислять с 12.07.2019 года.

Зачесть, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 14.03.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату Барбашиной Н.В. в федеральный бюджет в сумме 2750 рублей.

Вещественные доказательства: мужская сумка «Поло», мужской кожаный кошелек «Шайши», сотовый телефон «Сони Экспериа», сотовый телефон «ЗТЕ», бритвенный станок «Бик» с двумя лезвиями, наручные мужские часы «Ку энд Ку», переданные на хранение потерпевшему ФИО8, оставить в пользовании и распоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова