Решение № 12-238/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-238/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 29 марта 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре Воробьевой М.Г., с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А., рассмотрев протест первого заместителя Подольского городского прокурора А.А. Черкашина на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством № государственный регистрационный № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместителя Подольского городского прокурора А.А. Черкашин обратился в Подольский городской суд Московской области с протестом на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (с последующей переквалификацией действий ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ), в рамках которого расследуется факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> повлекший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за те же действия, которые вменяются ему органами следствия, что является препятствием для привлечения последнего к уголовной ответственности.

Суд восстанавливает первому заместителю Подольского городского прокурора срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку считает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно материалам уголовного дела объявлен в федеральный розыск, в настоящее время находится на территории Республики Беларусь.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>. водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1, переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела расследуется факт нарушения ФИО1, Правил дорожного движения РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> повлекший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно положениям п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО10 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная