Решение № 12-238/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-238/2024

12-238/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес>ёв МО 19 декабря 2024 года

Судья Королёвского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, на иждивении кого - либо не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский бульвар, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Королевский городской суд МО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в тот день не находился в состоянии какого - либо опьянения, алкоголь и запрещенные вещества не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он вез своего тяжело больного брата в НИИ Склифосовского и находился в состоянии сильного душевного волнения. Считает действия сотрудника ДПС по составлению материала в отношении него незаконными, о чем он написал заявления в Прокуратуру <адрес>. Акт медицинского освидетельствования он считает не допустимым доказательством, просит его исключить, поскольку в нем указаны ложные сведения о якобы нахождении у него пакета с белым порошком, который якобы был изъят инспектором ДПС, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут водитель ФИО1 по адресу: г. <адрес> управлял автомобилем «Опель Астра» с гос. номером <***>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения при условии, что данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.З);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания, полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки говорящие об этом - поведение не соответствующее обстановке, (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой алкотестера, из которых усматривается, что в результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено. Вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, (л.д. 5-6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, с чем ФИО1 согласился. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводам, которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, (л.д.9).

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям Гл. 27 КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не допрошено должностное лицо, составившее процессуальные документы - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО5 не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, мировой судья предпринимал все необходимые меры к его вызову в суд. Однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие- либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Согласно исследованным в суде протоколам судебных заседаний мирового судьи, каких- либо ходатайств о вызове свидетелей, а также иных лиц, истребовании дополнительных доказательств, ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат