Решение № 12-238/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-238/2024

УИД 50MS0350-01-2024-001875-96

Дело № 12-238/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 22 июля 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 /Е.О./ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /Е.О/,

разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере /сумма/.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 00 часов 20 минут на /адрес/ водитель ФИО2 управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях лица уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в состоянии алкогольного, наркотического опьянения транспортным средством не управлял;

на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся пешеходом: он после остановки транспортного средства находился в автомобиле около 1 минуты, после чего вышел из него и направился к магазину, по дороге был оставлен инспектором ДПС;

факт управления им транспортным средством объективно ничем не подтверждается;

действия инспекторов дорожно-патрульной службы противоречат Приказу МВД России от 02.03.2009№185 (в редакции от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

сотрудники госавтоинспекции не вручили ему копию протокола;

показания свидетелей (инспекторов ДПС) /Х/ и /З/ разнятся между собой, они дают заведомо ложные показания.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что управлял транспортным средством, с ним была девушка, он припарковал машину и минут десять они сидели, общались. После этого он вышел из машины, направился в магазин, к нему подошел инспектор. Считает, что требования инспектора ДПС было незаконным, поскольку он являлся пешеходом, транспортное средство под его управлением сотрудниками не останавливалось. Сотрудники полиции в отношении него вели себя некорректно.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей /С/, /Р/, /З/, /Х/ и видеоматериалами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для установления в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не влияют на обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ) устанавливаются у водителя должностным лицом при выполнении им обязанностей, возложенных ПДД РФ, должностными инструкциями и приказами, законом «О полиции».

Требования сотрудников дорожно-патрульной службы о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, что сам подтвердил в ходе рассмотрения его жалобы, имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что установлено, как показаниями свидетелей /З/, /Х/, так и исследованными письменными материалами дела и видеозаписью.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, соблюден.

Доводы ФИО3 о том, что ему не вручена копия протокола, объективно ничем не подтверждены, в том числе не подтверждаются с достоверностью видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, при этом из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства следует, что ФИО3 копии протоколов получил, но поставить свою подпись за их получение отказался. Отказ от подписи зафиксирован должностным лицом.

Утверждения ФИО3 о нарушении инспекторами положения Приказа МВД России от 02.03.20009 № 185, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку их действия являлись законными, обусловленными требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О Полиции», предоставляющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники полиции действовали в отношении него некорректно, также не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованным видеоматериалом, оснований не доверять которому, не имеется.

Судья не усматривает противоречий между показаниями свидетелей /Х/ и /З/ по юридическим значимым обстоятельствам (факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие признаков опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), подлежащим установлению и доказыванию, в связи с чем, данные доводы ФИО3 подлежат критической оценке.

Вместе с тем позиция самого ФИО2 является непоследовательной и нелогичной, так согласно изложенным в жалобе доводам он вместе с свидетелем /С/ находился в транспортном средстве после его остановки и парковки около 1 минуты, аналогичные показания давали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей свидетели /С/ и /Р/

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 свои показания изменил, указав, что после остановки транспортного средства находился в припаркованном автомобиле 10 минут.

Несогласие ФИО2 с оценкой мировым судьей доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены постановления.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировым судьей допущена техническая ошибка в резолютивной части постановления.

Так санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть основным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, является административный штраф, дополнительным- лишение права управления транспортным средством.

В резолютивной части мировым судьей указано о назначении в качестве основного наказания -лишение права управления транспортными средствами, а в качестве дополнительного- административный штраф, является технической ошибкой, исправление которой не влечет как изменения постановления по делу об административном правонарушении, так и его отмену.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /Е.О./, изложить в следующей редакции:

признать ФИО1 /Е.О./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /Е.О./ оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина