Приговор № 1-287/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судья Никитина С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО24 Зои ФИО2,

защитника – адвокат ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретарь судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24 Зои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, не работающей, пенсионерки, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> ФИО10 наложен арест на имущество ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности в размере цены иска 465000 рублей.

ФИО11 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав кредитора на другое лицо в порядке универсального правопреемства. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены. С ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 471801 рубль в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 районного суда был выписан исполнительный лист по делу № и передан ДД.ММ.ГГГГ в ФССП РФ по ФИО1 <адрес>.

Впоследствии ФИО11 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления ФИО11 Красноармейским районным судом <адрес> принято решение о его удовлетворении и признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей УФССП по <адрес> ФИО1 по исполнению решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 суммы долга в размере 465 000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 034107077, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., ФИО2, находясь в служебном кабинете № ФИО1 УФССП РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения вреда охраняемых государством интересам государственной службы, а также то, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП РФ по <адрес> ФИО1 И.В., в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, назначенным на должность приказом руководителя УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предложила ему взятку в виде денежных средств в сумме 50000 рублей, что является значительным размером, за совершение законных действий, а именно: за принесение апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействие ФИО1 УФССП РФ по <адрес> в части взыскания долга с ФИО2, что могло бы повлиять на отмену судебного решения суда 1 инстанции в части обязательного обращения взыскания на земельный участок с жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащих ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находясь в автомобиле «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***> 23rus, припаркованном напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, лично передала судебному приставу- исполнителю ФИО1 УФССП РФ по <адрес> ФИО1 И.С. денежную сумму в качестве взятки в размере 5000 рублей пятью купюрами Банка России номиналом по 1000 рублей каждая, серия и номера которых: КВ 9109212, ЬА 3171665, ЛИ 2992831, НБ 2297133, АВ 3747825, являющаяся частью ранее обещанной взятки в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, положив их в бардачок, однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину признает в полном объеме, все было так как изложено в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в ее причастности к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 И.С., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус, припаркованный напротив домовладения по адресу: <адрес> «А», где были обнаружены исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в бардачке, в салоне вышеуказанного автомобиля был обнаружен пакет с денежными средствами (т. 1 л.д. 19-29),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №, ФИО1 УФССП по <адрес>, расположенный на четвертом этаже административного здания, по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 предложила ФИО1 И.С. «вознаграждение» в виде 50 000 тысяч рублей за подачу возражения на решение ФИО1 районного суда о признании незаконными действий судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 30-39),

заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосудистое заболевание головного мозга).

У ФИО2 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния. Имеющиеся изменения со стороны психической деятельности выражены у неё не столь значительно и не лишали её способности в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации.

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно- следственных действиях.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, в момент реализации инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на поведение и деятельность, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эксклюзивных эмоциональных реакций, а именно: отсутствие признаков субъективно безвыходной и непереносимой ситуации, отсутствие изменения сознания, выраженных нарушений восприятия, нарушения опосредованности и контроля действий, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности. Анализируемая ситуация не относится к категории аффектогенных (значимых, субъективно безвыходных, воспринимающихся как опасные для жизни).

Выявленные индивидуально - психологические особенности ФИО2 (легкое снижение мнестико - интеллектуальных способностей, неустойчивость внимания, замедленность и инертность мышления, эмоционально-волевая неустойчивость, ригидность, склонность к застреваниям, к фиксации на своих переживаниях, обидчивость, эгоцентричность, избирательность в контактах, смешанный тип реагирования, лабильность эмоций и демонстративность поведения) не столь значительно выражены, чтобы помешать ФИО2 соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации (т. 1 л.д. 149-153),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого У ФИО1 И.С. изъят диктофон «SONY ICD- P520» (т. 1 л.д. 157-161),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые предметы и документы: папка- скоросшиватель с документами (исполнительным производством в отношении должника ФИО2), денежные средства пятью купюрами Банка России номиналом 1000 рублей каждая, серия и номера которых КВ9109212, ЬА 3171665, ЛИ2992831, НБ 2297133, АВ 3747825, диск с видеозаписью, диктофон «SONY ICD- P520» (т. 1 л.д. 162-225),

вещественными доказательствами: папка - скоросшиватель с документами (исполнительным производством в отношении должника ФИО2), возвращено в Красноармейский ФИО1 УФССП РФ по <адрес>; денежные средства пятью купюрами Банка России номиналом 1000 рублей каждая, серия и номера которых КВ9109212, ЬА 3171665, ЛИ2992831, НБ 2297133, АВ 3747825, сданы на хранение в финансово- экономический отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>; диск с видеозаписью, подтверждающей факт передачи ФИО2 части взятки ФИО1 И.С., хранится в материалах уголовного дела №; диктофон «SONY ICD- P520», в котором обнаружены две аудиозаписи «001_A_014_1» диалогов между ФИО2 и ФИО1 И.С., в ходе которых ФИО2 предлагала последнему взятку, в сумме 50 000 рублей, возвращен собственнику ФИО1 И.С. (т. 1 л.д. 226-227, 228-231).

- показаниями свидетеля ФИО1 И.С. (т.2, л.д. 4-8),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 9-12),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.2, л.д. 21-24),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д. 25-29),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д. 13-16),

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д. 17-20),

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2, л.д.31-35),

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.2, л.д. 36-40), и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 И.С. суду пояснил, что он полностью поддерживает ранее данные показания. Он занимает должность судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес>. В его производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО11 Сумму задолженности точно не помнит. Решением ФИО1 районного суда было обращено взыскание на имущество и земельный участок ФИО2 В январе 2018 года ФИО2 пришла к нему на прием и попросила составить жалобу на Решение ФИО1 районного суда от декабря 2017 года, предложив за это 50 000рублей. Он сказал, что это незаконно, но она не слушала. Они написали апелляционную жалобу. В результате выезда к ней за получением информации, произошла дача взятки ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №4 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале февраля 2018 года в ОМВД России по ФИО1 <адрес> поступило отдельное поручение старшего следователя Славянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предложила взятку в сумме 50 000 рублей судебному приставу- исполнителю ФССП ФИО1 <адрес>, ФИО1 И.С., за содействие последнего по исполнительному производству.

Основным исполнителем по данному поручению являлся о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подписал постановление о проведении оперативного эксперимента и план проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО2 С целью осуществления негласной аудио-видео записи Свидетель №3 было дано задание спец. подразделению ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в присутствии представителей общественности был осмотрен на предмет отсутствия денежных средств, автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус, а также был произведен личный досмотр судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С., о чем был составлен соответствующий акт.

После чего он и Свидетель №3 вместе с представителями общественности на автомобиле, принадлежащем Свидетель №3 поехали за автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус., под управлением ФИО1 И.С. по адресу проживания ФИО2, а именно по адресу: <адрес>А.

Подъехав к домовладению ФИО2, ФИО1 И.С. остановился напротив ее дома, а их автомобиль остановился неподалеку.

Около 15 час. 00 мин. в автомобиль к ФИО1 И.С. села ФИО2, которая вышла со двора своего домовладения. Через некоторое время на мобильный телефон Свидетель №3 от ФИО1 И.С. пришло СМС сообщение. Перед началом оперативного эксперимента они оговорили, что тот таким образом подаст знак, если ФИО2 передаст деньги.

После чего они подъехали к автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус., он вышел из автомобиля Свидетель №3 и открыл пассажирскую дверь автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», в котором находилась ФИО2 и объявил о проведении оперативного эксперимента.

Далее была вызвана СОГ, на месте Свидетель №2 были найдены понятые для участия в ОМП, это были соседи ФИО2, после чего следователь огласила всем участвующим лицам их права и обязанности.

Он участвовал в осмотре места происшествия, а именно при осмотре автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», черного цвета г/н № рус, в бардачке были обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, завернутые в пакет, а также папка с документами. Данные предметы были изъяты следователем.

ФИО2 также участвовала в ОМП, вела себя она очень странно, все время пыталась убежать, говорила, что «ее заказал прокурор и все у нее вымогают деньги». ФИО2 вызывали скорую, так как она говорила, что у нее больное сердце. После окончания осмотра, он расписался в протоколе и уехал в отдел (т. 2 л.д. 25-29).

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №5 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает с 1951 года. ФИО2, проживающая по соседству с ним, через три дома, также долгое время является жителем <адрес>. В настоящее время ФИО2 проживает в домовладении №А со своими сыновьями ФИО6 и Максимом.

Охарактеризовать ФИО2 может как чересчур разговорчивую женщину, он с ней старается не общаться. Он никогда не был свидетелем ее конфликтов с соседями, о личной жизни ФИО2 ему ничего не известно.

В середине февраля 2018 года второй половине дня, он приехал домой, когда к нему подошел его сосед Свидетель №6 и сказал, что он сейчас будет участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого и сотрудники полиции ищут еще одного человека. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции, его ФИО он не запомнил и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился.

Как оказалось, осмотр проводился напротив домовладения ФИО2, она тоже участвовала в осмотре места происшествия, помимо прочего в осмотре участвовали сотрудники полиции. Следователь объявил, что производится осмотр по факту дачи взятки, зачитал всем участвующим лицам их права. После чего был осмотрен автомобиль, марку которого он не помнит, иномарка темного цвета. В автомобиле следователь в бардачке обнаружила полиэтиленовый пакетик, когда его открыли там оказались 5000 рублей, банкнотами по 1000 рублей, они были изъяты следователем.

Во время осмотра места происшествия ФИО2 очень сильно нервничала, попыталась убежать. Сын ФИО2- ФИО6, который также участвовал в осмотре места происшествия, кричал «что это все из- за прокуратуры».

По окончанию осмотра места происшествия, он и участвующие лица ознакомились с протоколом, после чего они в нем расписались. Ни со стороны следователя, ни со стороны сотрудников полиции никаких угроз, оскорблений в адрес ФИО2 и ее сына не высказывалось. Все сотрудники вели себя корректно. Для ФИО2 даже вызвали бригаду скорой помощи, так как она сказала, что ей плохо.

После его участия в осмотре места происшествия к нему ни ФИО2, ни члены ее семьи, ни сотрудники полиции не приходили. Только около 4-х дней назад ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №2 и уведомил о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на допрос (т. 2 л.д. 13-16).

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился. Согласно полученного заявления Свидетель №6 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО2, проживает по соседству с ним, также с рождения проживает в <адрес>. В настоящее время ФИО2 проживает со своими сыновьями.

Охарактеризовать ФИО2 может как жадного до денег человека, пытающаяся получить выгоду посредством всяких «афер», склонна к обману. Много обещает, но ничего не делает. Его сыну ФИО15 она уже на протяжении 10 лет не может отдать, взятые в долг 70 000 рублей. Иногда она месяцами не живет дома, а находится в <адрес>.

В середине февраля 2018 года второй половине дня, он находился дома, когда его позвал незнакомый ему мужчина, представившийся сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Также сотрудник полиции спросил у него, есть ли кто- нибудь дома по соседству, чтобы позвать второго понятого. Он позвал своего соседа Свидетель №5 Осмотр места происшествия производился около двора ФИО2 Следователь объявила, что будет производится осмотр автомобиля в связи с дачей ФИО2 взятки. Следователь зачитал всем участвующим лицам, в том числе ФИО2 и ее сыну Свидетель №9, их права.

После чего был осмотрен автомобиль, марку которого он не помнит, иномарка черного цвета. В автомобиле следователь в бардачке обнаружила пакетик, когда его открыли там оказались 5000 рублей, банкнотами по 1000 рублей, они были изъяты следователем, также следователем изымались какие- то документы.

Во время осмотра места происшествия ФИО2 часто обращалась к фельдшерам (скорая помощь была вызвана кем-то), сильно нервничала, дважды попыталась убежать. Сын ФИО2- Свидетель №9 говорил, «что это месть прокуратуры, что это заказ прокурора».

По окончанию осмотра места происшествия, он и участвующие лица ознакомились с протоколом, после чего они в нем расписались. Ни со стороны следователя, ни со стороны сотрудников полиции никаких угроз, оскорблений в адрес ФИО2 и ее сына не высказывалось. Все сотрудники вели себя корректно.

После его участия в осмотре места происшествия к нему ни ФИО2, ни члены ее семьи, ни сотрудники полиции не приходили (т. 2 л.д. 17-20).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. начальник отдела ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО16 ему и его коллегам объявил о проведении оперативного эксперимента, проводимого в рамках поручения следователя СК РФ. Оперативные мероприятия, как ему стало известно, проводились по заявлению судебного - пристава ФИО1 И.С., которому ФИО2 предлагала взятку в сумме 50000 рублей.

ФИО1 И.С. он знает по службе, знает, что тот является судебным приставом- исполнителем отдела УФССП РФ по КК в ФИО1 <адрес>, близких дружеских отношений они не поддерживают. ФИО2 ему не знакома.

Им были приглашены представители общественности, которые являлись студентами. В их присутствии был осмотрен на предмет отсутствия денежных средств, автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус, а также был досмотрен судебный пристав-исполнитель ФССП ФИО1 <адрес> ФИО1 И.С., о данном факте был составлен соответствующий акт.

После, около 15 час. 30 мин. он приехал в составе СОГ, вызванной через дежурную часть по адресу: <адрес>А, как он понял по данному адресу проживала ФИО2 Автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус, который ранее осматривался в присутствии представителей общественности, был припаркован напротив дома ФИО2.

На месте им были найдены понятые для участия в ОМП, это были соседи ФИО2, после чего следователь огласила всем участвующим лицам их права и обязанности. Он участвовал в осмотре места происшествия, а именно автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус, в котором в бардачке были обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, завернутые в пакет, а также папка с документами. Данные предметы были изъяты следователем.

ФИО2 также участвовала в ОМП, вела она себя неадекватно, она пыталась убежать и высказывала, что «ее заказал прокурор и все у нее вымогают деньги».

После окончания осмотра, он расписался в протоколе и уехал в отдел. Материал о проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО2 находился в производстве Свидетель №3, в подробности он не вникал (т. 2 л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия пояснил, что с ноября 2016 года по февраль 2018 года он состоял в должности о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по ФИО1 <адрес>.

В январе 2018 года, точное число не помнит в Отдел МВД России по ФИО1 <адрес> поступило отдельное поручение следователя Славянского МСО СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО14 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предлагала взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> ФИО1 И.С., за содействие последнего по исполнительному производству.

Данное отдельное поручение начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО16 было отписано на исполнение ему.

В рамках оперативных мероприятий им было подготовлено и подписано постановление о проведении оперативного эксперимента и план проведения оперативного эксперимента. С целью осуществления негласной аудио-видео записи было дано задание спецподразделению ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в присутствии представителей общественности был осмотрен на предмет отсутствия денежных средств, автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус, также был произведен личный досмотр судебного пристава- исполнителя ФИО1 И.С., о чем был составлен соответствующий акт. В ходе беседы с ФИО1 И.С. он ему сказал, чтобы он прислал мне смс, если ФИО2 передаст ему деньги.

После чего он совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №4 и начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО16 и представителями общественности, поехали к месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>А и припарковались неподалеку от ее дома.

ФИО1 И.С. на автомобиле, находящимся в его пользовании, марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус., также проследовал к домовладению ФИО2, припарковавшись напротив ее дома.

В 14 час. 57 мин. в автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.С. села ФИО2, которая вышла из своего дома.

Через некоторое время на его сотовый телефон от ФИО1 И.С. пришло СМС- сообщение с текстом «все», если не ошибается, после чего он подъехал к автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус., ст. о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №4 вышел из автомобиля и открыл пассажирскую дверь автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» черного цвета г/н № рус., где находилась гражданка ФИО2 и объявил ей о проведении оперативного эксперимента.

После чего ими была вызвана следственно- оперативная группа, по приезду которой следователь провел осмотр места происшествия и изъяла денежные средства в сумме 5000 рублей.

В последствии им были рассекречены материалы оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и представлены в Славянский МСО СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного следствия пояснила, что в середине февраля 2018 года, точную дату она уже не помнит, днем, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, совместно с ним находился еще один парень по имени Свидетель №8.

В их присутствии был осмотрен автомобиль, иномарка темного цвета, марку и гос. номер, она не запомнила. Их попросили зафиксировать тот факт, что в автомобиле не было никаких денег. Они осмотрели автомобиль, багажник, салон, бардачок. После произвели личный досмотр незнакомого ей мужчины, как им ранее сказали, это был судебный пристав ФИО1 И.С. При его досмотре присутствовал Свидетель №8 и сотрудники полиции, она как женщина при этом не присутствовала.

ФИО3 сел в автомобиль, который они осматривали, после чего поехал к домовладению по <адрес>, ФИО1 <адрес>. Она, Свидетель №8 и двое сотрудников полиции поехали за ними, но остановились они недалеко от них.

Через несколько минут со двора дома, напротив которого припарковался ФИО1 И.С. вышла ранее ей незнакомая пожилая женщина, которая села к нему в автомобиль, а еще через несколько минут они подъехали к ним.

Из автомобиля, на котором они приехали вышел один из сотрудников полиции и подошел к автомобилю ФИО1 И.С., после чего открыл переднюю пассажирскую дверь.

Спустя минут двадцать приехала скорая и сотрудники полиции. В скорую садилась женщина, которая выходила к ФИО1 И.С., кто- то из полицейских- женщина, осматривала машину.

Что происходило дальше, она не знает, так как их увезли обратно к отделу полиции, откуда она уехала домой (т. 2 л.д. 31-35).

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, совместно с ним находилась девушка по имени Свидетель №7, в их присутствии был осмотрен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», гос. номер он не помнит, и досмотрен мужчина, которого им представили как судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФИО17 полиции попросили их внимательно посмотреть, что ни в автомобиле, ни у ФИО1 И.С. нет денежных средств. В машине он видел только папку с какими- то документами.

После этого ФИО3 сел в вышеуказанный автомобиль и поехал к домовладению, расположенному по <адрес>, ФИО1 <адрес>, куда поехал и он совместно со вторым представителем общественности и с сотрудниками полиции, на принадлежащем им автомобиле. Они остановились неподалеку от автомобиля, на котором уехал ФИО1 И.С.

Через несколько минут в автомобиль ФИО1 И.С. села ранее незнакомая ему женщина в возрасте, лет 50-55, которая вышла со двора дома, напротив которого стоял автомобиль ФИО1 И.С. Еще через несколько минут у сотрудника полиции, с которым они приехали прозвенел телефон, после чего они подъехали к автомобилю ФИО1 И.С.

Один из сотрудников полиции вышел из автомобиля, подошел к автомобилю пристава, открыл переднюю пассажирскую дверь и что- то сказал.

После приехали еще сотрудники полиции и следователь- женщина, она стала осматривать автомобиль. Что происходило дальше он не видел, так как их увезли к отделу полиции, откуда он пошел домой (т. 2 л.д. 36-10).

Свидетель защиты Свидетель №9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимым обвинениям и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ по признаку покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно, свою защиту она осуществляла обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание гипертоническая болезнь 2 степени, органическое тревожное расстройство с психотическими включениями, в связи со смешанными заболеваниями.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время.

Обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосудистое заболевание головного мозга). У ФИО2 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния. Имеющиеся изменения со стороны психической деятельности выражены у неё не столь значительно и не лишали её способности в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.149-153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание ФИО2, наличие на ее иждивении сына – инвалида, имеющего психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 200000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: папка- скоросшиватель с документами (исполнительным производством в отношении должника ФИО2), возвращены в Красноармейский ФИО1 УФССП РФ по <адрес>; денежные средства пятью купюрами Банка России номиналом 1000 рублей каждая, серия и номера которых КВ9109212, ЬА 3171665, ЛИ2992831, НБ 2297133, АВ 3747825, хранящиеся в финансово - экономический отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> - обратить в доход государства. Диск с видеозаписью, подтверждающей факт передачи ФИО2 части взятки ФИО1 И.С., хранить в материалах уголовного дела; диктофон «SONY ICD- P520» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1 районного суда Никитина С.В.