Приговор № 1-174/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Армавирский марз, <адрес>, ул. 5, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, с образованием 9кл, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные:

ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории местности, прилегающей к <адрес> в <адрес>, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, высказал неоднократные словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, при этом, выражая намерения лишить его жизни, и предпринимая действия, направленные к этому, направил в область головы Потерпевший №1 пневматический пистолет, изготовленный по типу пистолета ФИО3, и пригодный для производства выстрелов шариками калибра 4,5мм, расположенный у него в руке, продолжая высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, пока его преступные действия не были пресечены окружающими.

Потерпевший №1 высказываемые ФИО2 угрозы лишить его жизни воспринял реально, так как данные угрозы сопровождались демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, и в создавшейся обстановке преступления имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории местности, прилегающей к <адрес> в <адрес>, в общественном месте, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, беспричинно, реализуя свои преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка как элемента общественной безопасности и системы отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных социальными нормами, обеспечивающими обстановку спокойствия, защищенности личности в сфере быта и отдыха, причиняя существенный вред порядку, нравам и интересам человека, открыто проявляя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к правилам поведения, к личности человека, стремясь в неуважительной форме противопоставить себя обществу, в присутствии третьих лиц, громко высказывался в адрес Потерпевший №1 и Вукановски Сашо нецензурной бранью. ФИО2, в продолжение своих хулиганских действий, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1 и Вукановски Сашо, проявляя грубую силу, демонстративно пренебрегая нормам поведения и морали, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, используя несоразмерный его действиям малозначительный повод, направил сначала в сторону Вукановски Сашо, затем в область головы Потерпевший №1 предмет, являющийся пневматическим пистолетом, изготовленным по типу пистолета ФИО3, пригодным для производства выстрелов шариками калибра 4,5мм, используемый им в качестве оружия, при этом, находясь в общественном месте, продолжал громко выражаться в их адрес нецензурной бранью, а также высказывать неоднократные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 ФИО2 на просьбы Вукановски Сашо, Потерпевший №1, а также третьих лиц, прекратить преступные действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, в результате чего грубо нарушил быт и отдых окружающих граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявление просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемых деяний и после них, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемых деяний и после них осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести и небольшой тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, беременность гражданской жены и наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что подтверждает ФИО1 Оксана,мать ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО2 пояснил,что выпил алкоголь, что вызвало его такое состояние.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а так же влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы. Оснований для применения положения ст.64 и ст.73УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и тот факт, что ФИО2 не работает, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку это отразится на благополучии его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также в виде ограничения свободы.

В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания – под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- пневматический пистолет, изготовленный по типу пистолета ФИО3, кислородный баллон - направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская