Апелляционное постановление № 22К-355/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО1

Судья Сапунов М.В. дело №к – 355 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10.06.2024

Верховный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителей ФИО10 и ФИО11 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО10 и ФИО11 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по жалобе заявителей ФИО11 и ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Жалобу заявителей ФИО11 и ФИО10 о признании незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> при рассмотрении поданного ими заявления о совершенных сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителей ФИО10 и ФИО11, просивших постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что заявители ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, в котором просили признать незаконными его действия (бездействие), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать его рассмотреть заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд вынесен решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 просят постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе отменить, передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывают, что постановление судьи является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Отмечают, что при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании принимала участие помощник прокурора <адрес> ФИО6, по мнению заявителей, не принимавшая мер по заявлениям о противоправных, содержащих признаки состава преступления, действиях судьи. Считают, что действия (бездействия) прокурора ФИО6 противоречат требованиям приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылаясь на нормы ст. 305 УК РФ, пункты 1, 2, 4, 12, 14, 16, 19, 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» полагают, что судья обязан удовлетворить ходатайство о проведении видеосъёмки хода судебного заседания, и при этом в пункте 23 предупреждает, что неудовлетворение ходатайства является нарушением кодекса судейской этики, процессуальных норм, прав и свобод лица, заявившего ходатайство, и влечёт отмену этого судебного акта. Считают, что нарушение данных положений привело к вынесению неправосудного акта, что, по мнению заявителей, является основанием для привлечения к ответственности по ст. 286 УК РФ, а также по ст. 140 УК РФ. Считают, что отказ судьи в разрешении проведения видеосъёмки судебного заседания указывает на личную, безусловную заинтересованность судьи скрыть свои нарушения в процессе, для обеспечения условий принятия незаконного, нужного ему решения.

Авторы жалобы отмечают, что обоснованно заявленный отвод судье был отклонен, что привело к ведению дела незаконным составом суда, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену решения суда.

Кроме того указывают, что в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании представила суду постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> P.P. с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить органу дознания для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО11 и ФИО10, а также просила прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. В связи с чем заявителями был заявлен отвод прокурору, который судом был отклонен, как необоснованный.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что заместитель прокурора <адрес> ФИО7 дважды отменял (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как необоснованное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и отправлял на дополнительную проверку, и после дополнительной проверки ФИО8 отменил и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного заявители просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

В силу требований ст. 64, 66, 67 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье, прокурору, следователю может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Заявленные заявителями отвод председательствующему судье и прокурору рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 65 и 256 УПК РФ, и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ оснований с приведением в постановлении мотивов, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, фотографирование, видеозапись допускаются только с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителей нарушения принципа гласности судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, поскольку видеофиксация в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а при его отсутствии не ограничивает чьи-либо права.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 215.2, 330 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО11 и ФИО10 прекращено. Жалоба заявителей ФИО11 и ФИО10 о признании незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> при рассмотрении поданного ими заявления о совершенных сотрудниками ОМВД России по <адрес> преступления (пропущено в резолютивной части слово преступление) оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что по результатам проверки их заявления выносились мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Дружба» ФИО9

Вместе с тем принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что требование заместителя прокурор <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной процессуальной проверки было удовлетворено, и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителей по существу суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителей ФИО10 и ФИО11 отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( <адрес>).

Председательствующий ФИО12